Hello,
 
J'ai l'impression que le turbo est plus interessant en terme de consommation que l'injection (ex 2.0 L i vs 2.0 Turbo) ..qu'en pensez-vous ?
 
En terme de reprise qu'en est-il ?
 
Merci de vos avis ?

Je pense que les moteurs turbo sont aussi à injection...

sans commentaires....

 
Tu ne trouvera plus de moteur essence sans injection.. apres que tu mette un turbo ou non c'ets une autre affaire

A puissance équivalente le moteur turbocompressé aura un meilleur rendement donc une conso moindre

Il me semblait que le rendement énergétique était plus élevé sur un atmo que un turbo.
Le turbo permet d'avoir plus de chevaux à moyen régime et donc d'abaisser la conso si tu sollicites peu le turbo et que tu roules sur le couple. Un turbo essence très sollicité, ça fait mal au porte-monnaie.
L'inconvénient du turbo, c'est le manque cruel de puissance à bas régime. C'est flagrant lors d'un créneau en pente. L'atmo t'autorise à manoeuvrer à 700-800 tr/mn alors que le turbo tu dois monter à 1700-2000. Sinon tu cales...

Le probleme pour moi n'est pas de savoir si un 2.0 L turbo dispose de l'injection ou pas ...  
 
la Volvo V40 existe en 2.0 L i et en 2.0 L turbo ; je voudrais donc savoir lequelle de ces 2 moteurs est censé consommer moins, si les reprises sont vraimment meilleurs avec le turbo, etc ...
 

 
Merci pour la reponse leflo
 
Edit : Hum ...pneu relance le débat ... j'avoue que je me pose serieusement la question de l'interet pour moi ... c'est d'apres ce que tu dis pneu ; pas mal lié à la façon de conduire ... donc pour une conduite "mixte" du style je roule tranquille et parfois j'arsouille un peu pour me faire plaisir ça serait kif-kif ...

En fait tout dépend du poids de la voiture et de ton utilisation. Si tu fais beaucoup de ville, le turbo est souvent en charge et ça douille. Si tu roules en bon père de famille sans trop de ville, le turbo t'octroyera des reprises franches sans avoir besoin de rétrograder sans arrêt tout en abaissant légèrement ta conso.

Bon il faut différencier plusieurs choses:
-tout les moteurs nouveau essence sont à injection.
-On voit apparaître des injections dites "directes" (comme les tdi) comme le hpi psa ou le fsi VW. Il est à noter que les performances ne sont pas meilleures avec ce type de système.
-les moteurs turbocompressés sont donc aussi tous injectés maintenant.
-Mercedes utilise encore autre chose, les compresseurs (Kompressor) qui marchent plus bas dans les tours.

 
=> Volvo V40 2.0 L i ou 2.0 Turbo
=> 50 % Voie express / 50 % ville
 
On peut estimer que le turbo fait gagner en souplesse alors...
 
Je me pose la question car on trouve plus de V40 (occasion) en 2.0 l i qu'en turbo ... du moins dans mon budget.

Tu devrais consommer légèrement plus (pas grand chose) mais fais attention à la puissance fiscale (carte grise) et à l'assurance.
Le moteur turbo a sans doute des rapports de boité rallongés et va se montrer plus silencieux sur autoroute.
Mair rien ne vaut un bon essai routier. L'atmo te paraitra plus anémique mais il suffit de rétrograder !
Après c'est sûr que le turbo permet d'enrouler à presque tous régimes.

@ pneu : donc ma 1ere idée etait la bonne => le turbo me parait plus adapté à mon utilisation.
 
Effectivement je vais tenter d'essayer les 2 motorisations, et puis je prendrais aussi ce que je trouverais
 
Merci de tes infos.

La puissance fisclae est justement beaucoup plus basse avec un turbo parce que ça prend pas vraiment la puissance finale en compte mais plus la cylindrée
 
Sinon pour les posts précédents, le fameux "manque cruel à bas régime" C'est du grand n'importe quoi. C'est exactement comme un moteur atmo de même cylindrée en peut être un peu moins violent, mais ça n'empêche pas de faire un créneau au ralenti
 
Et pour la conso c'est clair que pied par terre tout le temps ça consomme plus parce que ça envoit plus d'essence dans un mêem laps de temps Mais c'est l'avantage, en se controlant ça consomme moins parce qu'on est pas non plus obligé d'avoir le pied par terre en permanence même si c'est tentant

Un créneau sur le plat à bas régime ne pose pas de problème. En pente, à 800 tr/mn tu vas caler.
 
Sinon pour la puissance fiscale, elle était très avantageuse pour les Turbos il y a quelques années. Donc la législation a changé. Elle tient dorénavant compte des dégagements de CO2. En général, tu as donc 1 ou 2 chevaux fiscaux en plus sur un turbo. C'est peu pour certains, beaucoup pour d'autres...

Pour la conso, un turbo de par exemple 150 chevaux utilisé à pleine charge consommera environ 25% de plus qu'un atmo de la même puissance. Il me semble que c'est pour refroidir le turbo. Des motoristes en avient déjà parlé sur le forum.

Ok pour la puissance fiscale si ça a changé
 
C'est pas pour refroidir le turbo, un turbo plus c'est chaud mieux ça marche
PAr ailleurs les turbos aspirés si ça existe encore je veux même pas qu'on me donne les modèles Donc l'essence passe pas dans le turbo
 
C'est plutôt pour refroidir les pistons Mais ça c'est la théorie qui veut qu'il vaut bien mieux rouler riche que pauvre.
 
A mon avis aucun rapport, c'est ce que j'ai dit plus haut, le principe du turbo c'est de forcer le remplissage du moulin. Si tu rentre plus de mélange, tu rentre plus d'essence c'est tou
 
Pour le créneau si t'arrive à le faire à 800tr en montée j'y crois pas trop, c'est exactement pareil à ce niveau, d'autant que c'est plus forcément vrai mais en général les moteurs turbo c'est souvent des cylindrées inférieures aux équivalents atmos donc plus de couple à bas régime

Ce que j'ai remarqué c'est qu'une Micra 1.2 ou une Clio 1.6 16V, tu roules sans problème sous les 1000 tr/mn. Tu arrives même à démarer à l'embrayage en patinant à peine.
 
Alors qu'avec une Volvo 480 Turbo ou une A3 1.8T, tu cales très rapidement et tu n'as aucune pêche sous les 1500 tr/mn. Mais on s'y habitue très vite.  
Sinon tu as retrouvé la bonne explication sur la surconsommation du turbo en charge.

Débat interessant même si la technique me largue complétement !
 
Si je peux rajouter une couche (vu que je suis en recherche de voiture ayant un bon compromis puissance/conso/souplesse) qu'en est-il du TwinSpark de chez Alfa ? (cf 156 SportWagon 2.0 TwinSpark) c'est un turbo ? vous avez des infos la-dessus ? niveau fiabilité ça vaut quoi ?  
 
Merci de vos infos.
 

pneu a écrit :   Ce que j'ai remarqué c'est qu'une Micra 1.2 ou une Clio 1.6 16V, tu roules sans problème sous les 1000 tr/mn. Tu arrives même à démarer à l'embrayage en patinant à peine.   Alors qu'avec une Volvo 480 Turbo ou une A3 1.8T, tu cales très rapidement et tu n'as aucune pêche sous les 1500 tr/mn. Mais on s'y habitue très vite.   Sinon tu as retrouvé la bonne explication sur la surconsommation du turbo en charge.

Surement parce que c'est des cylindrées trop grande pour avoir quelque chose sans le turbo. Mais mon 1.4l marche très bien sous 2 tours, justement je suis passé d'un 1.7l atmo au 1.4lT et j'ai été bleuffé par le couple à bas régime, la voiture part bien mieux

 
 
2.0l 16V PSA 138ch ... pour ce que j'ai pu l'essayer avec une 307 BVA et une 307 SW niveau souplesse c'ets du tout cuit.. ça repart à 1500tr sans ronfler .
 
La puissance ets suffisante en utilisation courante quoiqu'on en dise.
 
La conso n'est pas fantastique mais loin d'etre pire que les homoloques

Hunter_SEEker a écrit :   Débat interessant même si la technique me largue complétement !   Si je peux rajouter une couche (vu que je suis en recherche de voiture ayant un bon compromis puissance/conso/souplesse) qu'en est-il du TwinSpark de chez Alfa ? (cf 156 SportWagon 2.0 TwinSpark) c'est un turbo ? vous avez des infos la-dessus ? niveau fiabilité ça vaut quoi ?     Merci de vos infos.

MAGIE !!!!

 
hum.. merci.. mais pas de française ou d'allemande pour moi, j'en reviens. Pour le moment je suis plutot orienté Break Volvo, Alfa, Japonaise pour un budget de 8000 €.

N'importe quel moteur essence atmo repart du ralenti sans renâcler
Evidemment, y'a pas beaucoup de couple...
 
Ali

 
 
Heu y'a pas un probleme sur ton URL leflo ?

Hunter_SEEker a écrit :   Heu y'a pas un probleme sur ton URL leflo ?

Désolé le topic à disparu
Je sais pas comment j'ai réussi à le trouver d'ailleurs
 
En gros c'est 2 bougies par cylindre pour une meilleure combustion du mélange

Ali-Pacha a écrit :   N'importe quel moteur essence atmo repart du ralenti sans renâcler Evidemment, y'a pas beaucoup de couple...   Ali

 
 
en 16v ? j'en doute ... certain sont limite à l'asphyxie sous 2000 voir 3000tr/min
 
Quand je parle de repartir @ 1500tr ce n'est pas juste avancer pepere en attendant que la cavalerie arrive laborisieusement alors qu'on enfonce la pedale de droite. Je parle d'une vrai relance.
 
Prends l'ancin 1.8l 16v de 112ch chez PSA .. sous 2800tr/min tu pouvais ecraser l'accelerateur ... tu pouvais toujours attendre que ça arrive... passer ce cap tu avait une sorte d'effet turbo et zou.
 
C'etai une caracteristique des moteurs 16v jusqu'a recemment.
 
Aujourd'hui ils ont fait des progres et la courbe de couple des 16V est largement plus lineraire que celle den'importe qu'le mazout gave de pompe haute pression.
 
Personnelement j'ai ete agreablement surpris pas le repondant qu'offre le 2.0l 138ch dans la 307 à partir de 1500tr/min.. le 2.0l HDI n'en fait pas autant .. pour ce dernier avant 1800tr c'est limite si ça ne broute pas.

J'avais ça avec la Suzuki Baleno de ma grand-mère: un 1.3 16v 85 ch. En deuxième sous 2500 tours y avait quasi rien même en appuyant à fond, et puis boum d'un coup ça partait à 2500.

J'avais un 2L16S C20Xe dans mon astra gsi et je suis passé au C20LET 2L TURBO 16S je peux te dire que niveau consommation y'a pas photo !
Turbo essence prépa ca consomme un max!!!!

FAut pas vouloir doubler les gtt
Si t'as le pied par terre en permanence forcément