Reprise du message précédent :
Je ne suis pas d'accord avec les anti-diesel.
La conduite d'un HDI ou TDI est comparable à une essence de nos jour.
Seul la sonorité du moteur au ralentit nous rappel notre choix.
Une fois sur la route je penses (toujours pour une même voiture et à cylindrée égale) que le diesel, de part sa faible consomation pollue moins qu'un essence.
Faut être réaliste entre 8L au 100 de Sp et 4.5L au 100 de gasoil, ya pas photo !
Et pour résoudre les problèmes de pollution, il suffirait de limitter la cylindrée et la puissances de voitures... Quelquechose comme 3L/250HP maxi serai "LARGEMENT" suffisant ...

j'avais lu un Science et Vie, ou Science et Avenir, je sais plus, et ils expliquaient que les nouveaux moteurs diesel polluaient moins qu'avant, mais passé 20 000 kms, ils polluaient bien plus que neuf. Idem pour les filtres à particules qui sont efficaces que très peu de temps. C'est indéniable qu'en matière de diesel, les constructeurs nous font un peu croire ce qu'ils veulent.
 
Après, pour résoudre les problèmes de pollution comme dit plus haut, c'est pas réduire les cylindrées et les puissances qui va faire quelque chose, mais changer d'énergie.

Si les moteurs diésels étaient si mauvais que ça, croyez-vous que les poids lourds en seraient équipés ?

Tiens, ca sent le sempiternel fight par ici

kinopier> Les poids lourds roulent énormément. Rien que pour la conso, le gazoil s'impose.

le gazole est le moteur de l'avenir ( au vu de son evolution en 10 ans par rapport à l'essence ). Les constructeurs l'ont bien compris, c'est pour cela qu'ils developpent des moteurs  plus puissants et de moins en moins polluants à coup de millions d'euros.
En plus les gens sont demandeurs...

deuch a écrit :   le gazole est le moteur de l'avenir ( au vu de son evolution en 10 ans par rapport à l'essence ). Les constructeurs l'ont bien compris, c'est pour cela qu'ils developpent des moteurs  plus puissants et de moins en moins polluants à coup de millions d'euros. En plus les gens sont demandeurs...

 
Les gens qui sont demandeurs ? Ou les constructeurs qui les rendent demandeur ? ... Un peu des deux surment...

deuch a écrit :   le gazole est le moteur de l'avenir ( au vu de son evolution en 10 ans par rapport à l'essence ). Les constructeurs l'ont bien compris, c'est pour cela qu'ils developpent des moteurs  plus puissants et de moins en moins polluants à coup de millions d'euros. En plus les gens sont demandeurs...

 
C'est surtout que le diesel partait avec une immense marge de progression.
On met des karcher à la place des injecteurs, un ptit coup de bistouri au turbo et hop d'un gros veau on passe à l'équivalent d'un essence atmo, les reprises en plus.
 
Le gros problème avec l'essence, c'est sa volatilité. Impossible de trop augmenter les pressions à droite ou à gauche sans faire gaffe aux risques d'auto-allumage et aux cliquetis. Mais bon, les essences n'ont pas non plus une grande marge de progression puisqu'ils sont parfaitement maîtrisés depuis pas mal de temps et qu'ils sortent déjà de grosse puissances.

 
Imagine la consommation d'un moteur essence capable de délivrer plus de 2000nm de couple... Au prix du litre de super, le camion deviendrait un gouffre financier.
 
Ne jamais oublier que les "produits" qu'ont te proposent sont avant tout avantageux finacièrement pour ceux qui les produisent et si possible aussi pour le consommateur. Les problèmes d'écologie ou de santé publique passent bien après quand des énormes enjeux financiers rentrent en compte. Il n'y a qu'à voir ce qui se passe pour la médecine, où même ce domaine n'est plus épargné. Alors l'automobile...

deuch> grande évolution c'est vrai. Enfin c'est surtout au niveau consommation. Car quand on voit qu'un 6 cylindres 3 litres, 24 soupapes, avec turbo à géométrie variable ( à plus d'un bar) sort juste 204 chevaux (218 sur une 530d pardon), y a pas de quoi sauter au plafond.
Et un turbo diesel aura presque toujours le même comportement. Alors que les essences ont des tempéraments plus variants, turbo ou atmo, etc ...

 
C'est vrai actuellement mais les constructeurs vont nous sortir des nouveautés ( comme l'overboost chez Ford ou deux turbos comme chez le v6 psa ) qui deviendront abordables pour tous et qui feront varier les sensations, un peu comme les essences au cours de ce dernier demi siècle ( moteur rotatif, bi turbo ou turbo, 16 s, injection electronique...). Du moins je l'espère...

 
Va tirer 204 ch à 4000 tr/mn avec un 3 litres essence, et surtout sans balancer 15 litres de carburant au 100km, sinon c'est pas la peine...

 
On parle consommation où de caractère moteur ?  
Pour ce qui est de la consommation, c'est clair, et pas un seul anti-dieseliste n'osera te dire le contraire.
 
Par contre pour ce qui est de l'agrément et du (relatif) manque de puissance au vu de la débauche technologique embarquée, on est bien forcé de reconnaitre que c'est bien faible.
 
Parceque sortir un peu plus de 200ch avec un moteur de 3L atmo c'est pas une chose exceptionnelle, on le faisait il y a 24 ans (hé oui en 1980) dans une 911 atmo autrement plus performante !
 
Alors avec l'aide d'un gros turbo, d'une injection sophistiquée et d'une haute pression, là faut être le dernier des aveugles pour reconnaitre que cela existait aussi en essence ... oui en partant d'un V6PRV, pourtant pas vraiment un modèle de moteur, mais avec un turbo, on obtient plus de couple que dans une 330d, et il y a plus de 10 ans de cela ... et 100ch de plus également.
 
Je pense donc, qu'a défaut de comparer à cylindrée égale (dans ce cas, y mettre la même technologie, quoi qu'une 330i ne fait qu'une bouchée d'une 330d, normal avec un turbo de moins et 30ch de plus !!!), l'arrivée probable de petits moteurs turbo-compressés (genre 1L6, de 160 à 200ch) devrait être un comparatif amusant d'avec des 2L Td et leur petite taille sera un bon argument pour la consommation.
 
On en reparle dans quelques années ?

Tu es méchant

SadvIII> je dis pas que c'est facile de sortir 204 ch d'un 3l turbo à 4000 tours. C'est juste qu'on pourra toujours employer des technologies nouvelles, le faible régime moteur maxi des diesels sera toujours un handicap. Mais bon, je pense qu'un bon 3l essence 24 soupapes et turbo, peut largement sortir 204 ch à 4000 tours.

 
Vue les rapports de boites moyen (comparé entre diesel et essence qui sont en moyenne 1.5 fois plus long) etc... pour avoir l'équivalent en essence il faudrait 204 ch mais à 6000 tr/min, et ça, on sait trés facilement le faire.
 
Quel est l'intéret de transformé l'essence en diesel
 
D'autre part, 204 ch à 4000 pour une essence disposant de la technologie fournit aux moteurs diesel, c'est pas super difficile. Et la comparaison est alors risible.
 
Je comprends toujours pas comment on peut continuer à vouloir comparer deux procédés qui:
-N'ont pas la même conception,
-N'ont pas le même objectif (on va dire secondaire parce que le premier et de tracter une voiture),
-N'ont pas les mêmes caractéres,
-N'ont pas le même type d'utilisation,
etc....

Rien n'empêche de comparer les 2 concepts.
 
Le problème c'est que chacun évalue les deux concepts en fonction de ses critères qui sont souvent loins d'etre objectifs.

Je me pose quand même une question ? Pourquoi les constructeurs ont autant investis sur les voitures diesel ? Intérêt économique ? Marge de progression plus grande ?  
 
Je crois que si les même investissements avait été fait sur les moteurs essences ou mieux sur les moteurs du futur (sans énergie fossile). Les moteurs diesels serait restés cantonés aux engins agricoles, camions et bateaux.  
 
 

jeffhouilles a écrit :   Je me pose quand même une question ? Pourquoi les constructeurs ont autant investis sur les voitures diesel ? Intérêt économique ? Marge de progression plus grande ?     Je crois que si les même investissements avait été fait sur les moteurs essences ou mieux sur les moteurs du futur (sans énergie fossile). Les moteurs diesels serait restés cantonés aux engins agricoles, camions et bateaux.

La réponse universelle : le fric, tout simplement.

jeffhouilles a écrit :   Je me pose quand même une question ? Pourquoi les constructeurs ont autant investis sur les voitures diesel ? Intérêt économique ? Marge de progression plus grande ?     Je crois que si les même investissements avait été fait sur les moteurs essences ou mieux sur les moteurs du futur (sans énergie fossile). Les moteurs diesels serait restés cantonés aux engins agricoles, camions et bateaux.

 
Ne croyez pas que les ingénieurs ne se sont pas penchés sur les essences aussi, aujourd'hui il dévellopent beaucoup les 16s, qui marchent pas mal, mais "demain" on devrait voir apparaître des versions Turbo sur de petites cylindrées, par contre ça n'arrangera pas le problème de consommation
 
Pour la technologie haute pression sur un essence c'est pas demain la veille que vous en verrez et fiables... En + cette technologie n'apporte pas beaucoup de puissance sur un essence et elle très difficile à mettre au point car l'essence est trop instable contrairement au gazole
 
==> Economiquement le jeu en vaut pas la chandelle, y a qu'à regarder le 2L IDE chez Renault, il est parti aussi vite qu'il est venu pour redonner la place à un 2L 16s

jeffhouilles a écrit :   Je me pose quand même une question ? Pourquoi les constructeurs ont autant investis sur les voitures diesel ? Intérêt économique ? Marge de progression plus grande ?     Je crois que si les même investissements avait été fait sur les moteurs essences ou mieux sur les moteurs du futur (sans énergie fossile). Les moteurs diesels serait restés cantonés aux engins agricoles, camions et bateaux.

Je dirais plutôt que dans les années 80, il y avait des carburateurs sur les essences, et le nombre de voiture gazoil était faible.  
 
Dans les années 90, l'essence est passée à l'injection et au pot catalytique, a cause des normes anti pollution qui ce durcissaient.  
 
Et maintenant c'est au tour du diesel d'être modernisé, car, la aussi, les normes se durcissent, et qu'ils sont beaucoup plus nombreux.

Histoire de relancer le débat , je pense qu'il faut admettre que l'essence est bien meilleure que le diesel

Ce que je capte pas c'est pourquoi les constructeurs ne sortent pas des 1.4 ou des 1.6 Turbo (je préfère quand même un atmo ). Je pense que les acheteurs de voitures sont obligés de prendre du diesel, déjà les constructeurs qui veulent accélerer la vente de voitures neuves, l'état est responsable de cette tendance avec une fiscalitée qui avantage le diesel, avec une différence de 20 cts à la pompe l'automobiliste n'a pas trop le choix, il doit passer du coté obscure du mazout

sakpoubel a écrit :   Histoire de relancer le débat , je pense qu'il faut admettre que l'essence est bien meilleure que le diesel

 
Après on se demande comment les fights partent

"Diesel meilleur que l'essence ?"
Je ne sais pas, je n'ai jamais goûté.
 
 
[]

sakpoubel a écrit :   Histoire de relancer le débat , je pense qu'il faut admettre que l'essence est bien meilleure que le diesel

 
Et histoire de relancer le débat aussi, je trouve et je suis même tout à fait d'accord qu'il faut malheureusement avouer que l'essence est bien meilleur que le Diesel !!!
 
Mais bon, les mazouteux sont tellement de mauvaise foi que l'on ne peut discuter avec eux sans que ca parte en fight !
 
Edit:
 
Bien entendu, je dis cela en blaguant histoire de remettre du diesel sur le feu

S@m a écrit :   Et histoire de relancer le débat aussi, je trouve et je suis même tout à fait d'accord qu'il faut malheureusement avouer que l'essence est bien meilleur que le Diesel !!!   Mais bon, les mazouteux sont tellement de mauvaise foi que l'on ne peut discuter avec eux sans que ca parte en fight !   Edit:   Bien entendu, je dis cela en blaguant histoire de remettre du diesel sur le feu

Ca brûle pas bien du tout le mazout

Robert de Boule a écrit :   Ca brûle pas bien du tout le mazout

 
C'était ironique Robert de Boule

S@m a écrit :   C'était ironique Robert de Boule

Moi aussi

Robert de Boule a écrit :   Moi aussi

 
Juste

Je n'acheterais pas de diesel rien que pour le bruit !
Beurk on dirait qu'on conduit un tracteur !
Moi je dis rien ne vaut les bon moteurs essences ! Ce petit ronronement si mélodieux, et les accélérations haut dans les tours ! rien a voir
Et puis faut arreté un peu ! Dans n'importe quel championat de sport auto les moteurs sont à l'ESSENCE
 
Vous imaginez une F1 au diesel mdr !

cahouetedu21 a écrit :   Après on se demande comment les fights partent

 
Bah, on en est à 25 pages sans être lockés, c'est pas mal, pour un topic réputé fight!

sakpoubel a écrit :   Histoire de relancer le débat , je pense qu'il faut admettre que l'essence est bien meilleure que le diesel

Je suis d'accord avec toi...
 
Meilleure en quoi ?

S@m a écrit :   Et histoire de relancer le débat aussi, je trouve et je suis même tout à fait d'accord qu'il faut malheureusement avouer que l'essence est bien meilleur que le Diesel !!!   Mais bon, les mazouteux sont tellement de mauvaise foi que l'on ne peut discuter avec eux sans que ca parte en fight !   Edit:   Bien entendu, je dis cela en blaguant histoire de remettre du diesel sur le feu

Ta remarque pertinente (:lol soulève un lièvre :  
 
Le diesel ne brule pas, ou mal.  
 
Alors une mazoil peut elle prendre feu lors d'un accident ? <--- c'est le lièvre, la

S@m a écrit :   Et histoire de relancer le débat aussi, je trouve et je suis même tout à fait d'accord qu'il faut malheureusement avouer que l'essence est bien meilleur que le Diesel !!!   Mais bon, les mazouteux sont tellement de mauvaise foi que l'on ne peut discuter avec eux sans que ca parte en fight !   Edit:   Bien entendu, je dis cela en blaguant histoire de remettre du diesel sur le feu

 
Ne crois tu pas plutôt qu'il y a un problème des 2 côtés