Reprise du message précédent :

renault 11 turbo a écrit :   Si tu en fait bon usage du diesel ca va par contre y'a une partie de vraie de:Tu deviens vieux la conduite pépère tu préfères le Diesel est fait pour toi

 
C'est quoi vos delires "je deviens vieux" a toi et Nomazout. Il ne vous est jamais venu à l'esprit qu'avec les plans "sarko" j'ai juste preferé vendre ma golf IV GTI avec laquelle j'etais sur de plus conduire du tout si je continuais !!! Bon et puis vous pouvez dire ce que vous voulez (et l'essence j'ai pratiqué donc je connais motos/voitures assez puissante pour se faire vraiment plaisir je le rappelle) mais ca marche pas si mal et 1000 bornes avec un plein ca permet egalement de se faire de bonne grosses virées sans se prendre la tête sur le budget gazoil... Si vous bougez, souvent essayez seulement de convaincre les potes avec votre essence pour un plan Malaga ou Amsterdam... Alors une essence oui mais si c'est pour faire le tour du quartier parce que ca reviens cher de jouer de la boite = non merci Pour moi c'est ça que je j'appelle être vieux! Je pense que les diesels d'aujourd'hui permettent également de pouvoir s'amuser sans déconner...

safbiturbo a écrit :   Plus que jamais, il y a de plus en plus de diesel. a++

 
Regarde donc la date de l'étude américaine...
 
D'autant que pour le nombre de diesel qu'ont les ricains chez eux, je me demande sur quoi ils se sont basés.

safbiturbo a écrit :   Plus que jamais, il y a de plus en plus de diesel. a++

Faut apprendre à évoluer les enfants!
Sachez que de nos jours un TDi non touché (Full stock) polue 30% de moin par exemple que ma 106 XSi (Full stock)!

http://golfy.free.fr/voitures/fonctionnement/pollution.html
Là c'est tout à fait juste!
La pollution d'un essence n'est pas le même qu'un diesel mais de là à dire que le diesel pollu plus que l'essence je ne suis pas d'accord!

"L'argument du diesel "polluant" n'est plus tout à fait vrai pour les véhicules neufs dont les améliorations technologiques diminuent quelque peu leurs rejets. "
Tiré d'ici:
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_234.php

Tu as mal lu alors .
Un extrait du Premier Ministre: Le gros est aujourd'hui constitué de véhicules diesel: 17 millions sur 35 millions et deux ventes sur trois. Le diesel doit pour partie son succès à sa fiscalité attractive: 20 centimes d'euros de taxes en moins que l'essence, alors que la pollution générée est trés sérieuse. Il s'agit selon M. Raffarin de frapper le "plus polluant, le moteur diesel" pour financer les grands projets ferroviaires.

Robert de Boule a écrit :   Tu as mal lu alors . Un extrait du Premier Ministre: Le gros est aujourd'hui constitué de véhicules diesel: 17 millions sur 35 millions et deux ventes sur trois. Le diesel doit pour partie son succès à sa fiscalité attractive: 20 centimes d'euros de taxes en moins que l'essence, alors que la pollution générée est trés sérieuse. Il s'agit selon M. Raffarin de frapper le "plus polluant, le moteur diesel" pour financer les grands projets ferroviaires.

 
Ne pas s'arrêter à ce que tu veux lire, tu dois.
Aller jusqu'à la fin de l'article, tu devrais.
 
M. Raffarin n'est pas scientifique, contrairement, je pense, aux personnel de ce site qui doit s'y connaitre un tantinet plus que notre cher et tendre (et mou) premier ministre.

Robert de Boule a écrit :   Tu as mal lu alors . Un extrait du Premier Ministre: Le gros est aujourd'hui constitué de véhicules diesel: 17 millions sur 35 millions et deux ventes sur trois. Le diesel doit pour partie son succès à sa fiscalité attractive: 20 centimes d'euros de taxes en moins que l'essence, alors que la pollution générée est trés sérieuse. Il s'agit selon M. Raffarin de frapper le "plus polluant, le moteur diesel" pour financer les grands projets ferroviaires.

Justement monsieur le premier ministre dit des conneries!
Les nouveaux moteurs diesel à injection direct, si il ne sont pas trafiqué sont moin poluant qu'un essence!

Il faut savoir tout lire et chercher un peu plus sur le net à savoir les test fait et de voir qu'un TDi ne pollue pas tant que ça!

Je l'ai lu en entier . Je ne vois pas en quoi le Premier Ministre se tromperait en voulant taxer le plus polluant à savoir le diesel.

Robert de Boule a écrit :   Je l'ai lu en entier . Je ne vois pas en quoi le Premier Ministre se tromperait en voulant taxer le plus polluant à savoir le diesel.

Tu n'as pas compris la politique ECONOMIQUE de notre gouvernement! PLus de diesel donc augmenter la taxe du diesel pour gagner plus de fric, voilà l'histoire il n'y a réellement pas d'histoire de plus polluant ou non!

Robert de Boule a écrit :   Je l'ai lu en entier . Je ne vois pas en quoi le Premier Ministre se tromperait en voulant taxer le plus polluant à savoir le diesel.

Simple :  
 
Où as tu vu que le diesel était le plus récent, as tu une source fiable, que l'on peut consulter ? Je ne te parle pas d'une source qui dirait que d'après telle source, ça serait le diesel le plus polluant, mais d'une source nous expliquant pourquoi, en quantifiant, par exemple.
Dans la mesure où le diesel et l'essence ne rejettent pas les mêmes polluants, je me garderai bien de pouvoir dire lequel pollue le moins, mais j'attend avec hate ton explication.
 
PS : Je roule en yaris essence, donc je ne suis pas là pour défendre bec et ongles les gasoil

Donc en gros on a affaire à des spécialistes des pollutions athmosphériques qui ont fait des recherches sur google (sic) et qui sont plus à même de donner leur avis sur la question que les spécialistes qui entourent le Premier Ministre ? Etonnant...

Robert de Boule a écrit :   Donc en gros on a affaire à des spécialistes des pollutions athmosphériques qui ont fait des recherches sur google (sic) et qui sont plus à même de donner leur avis sur la question que les spécialistes qui entourent le Premier Ministre ? Etonnant...

Lis donc mon post..
Les éminents spécialistes du premier ministre n'ont jamais été foutu de publier le moindre rapport.
Juste des "on dit".

J'imagine que tu pensais "polluant" . Un site au hasard: http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2003/sem02/mag0718/dossier/sa_6945_cancer_pollution_environnement.htm
 
Ce qui est prouvé c'est que le diesel nuit plus aux personnes faibles (vieux et enfants) pour des raisons athmosphériques, les particules rejettés par le diesel sont facteur d'asthme et de complications pulmonaires en général .  
 

Robert de Boule a écrit :   Donc en gros on a affaire à des spécialistes des pollutions athmosphériques qui ont fait des recherches sur google (sic) et qui sont plus à même de donner leur avis sur la question que les spécialistes qui entourent le Premier Ministre ? Etonnant...

Moi ce que je te dit, c'est que ils te disent comme quoi il y a tant de million de gazoil qui tourne en france et que ce sont les plus polluants et qu'il faut les sur taxer!
Franchement je pense que ce sont de belles conneries, tout simplement car le gouvernement cherche par tous les moyens de nous taxer, et bien sûr ça m'étonnerais fortement qu'il vienne nous dire:
"Bonjour alors j'ai besoin de sous et vu qu'il y a plus de diesel en circulation que de essence en france alors je décide de sur taxer le gazoil pour gager plus de tunes!"
Merci de votre compréhension, le gouvernement!

Robert de Boule a écrit :   J'imagine que tu pensais "polluant" . Un site au hasard: http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2003/sem02/mag0718/dossier/sa_6945_cancer_pollution_environnement.htm   Ce qui est prouvé c'est que le diesel nuit plus aux personnes faibles (vieux et enfants) pour des raisons athmosphériques, les particules rejettés par le diesel sont facteur d'asthme et de complications pulmonaires en général .

Ce n'est plus d'actualité cette page!
J'ai mis des liens plus haut lit les!
Les anciens diesels sont effectivement très nocifs mais maintenant avec les injections directs, les pots catalytiques, ça change toute la chose!
Les normes pollutions sont aussi respectées!
Pour preuve il y a genre 80% de TDi qui passent les normes pollutions contre 60% des moteurs essences!
Un pote qui boss au CT m'as donné cette version! (Ce n'est pas dieu le père!)
Si une personne bossant au CT pouvait donner son avis!

Robert de Boule a écrit :   J'imagine que tu pensais "polluant" . Un site au hasard: http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2003/sem02/mag0718/dossier/sa_6945_cancer_pollution_environnement.htm   Ce qui est prouvé c'est que le diesel nuit plus aux personnes faibles (vieux et enfants) pour des raisons athmosphériques, les particules rejettés par le diesel sont facteur d'asthme et de complications pulmonaires en général .

Une étude sur 6 grandes villes américaines (qui n'ont sans doute pas d'équivalent en france, paris étant limite petit à côté) datant de 1993 (on a à peine progressé en terme de pollution, à tel point que la pastille verte ne sert plus à rien, que la circulation alternée ne reviendra jamais sauf si on rabaisse les seuils d'alerte, etc...), aucun chiffre sérieux permettant de quantifier la source de pollution....
 
Ah et une dernière chose, 4 français sur 5 vivent hors de la région parisienne, et 2/3 vivent hors des grandes villes.
Les problèmes de pollution, ils ne connaissent pas, eux. C'est un peu simple de taxer ceux qui "polluent", mais dont la pollution n'a aucun effet sur la santé

Les spécialistes sur la question (ORL, pneumologues, cancerologues) n'ont pas attendu la position du Gouvernement pour sonner l'alarme ! Ca fait des années qu'ils réclament un moratoire sur le sujet, en vain. Le lobby des constructeurs est définitivement trop puissant

ti.milou a écrit :   Une étude sur 6 grandes villes américaines (qui n'ont sans doute pas d'équivalent en france, paris étant limite petit à côté) datant de 1993 (on a à peine progressé en terme de pollution, à tel point que la pastille verte ne sert plus à rien, que la circulation alternée ne reviendra jamais sauf si on rabaisse les seuils d'alerte, etc...), aucun chiffre sérieux permettant de quantifier la source de pollution....   Ah et une dernière chose, 4 français sur 5 vivent hors de la région parisienne, et 2/3 vivent hors des grandes villes. Les problèmes de pollution, ils ne connaissent pas, eux. C'est un peu simple de taxer ceux qui "polluent", mais dont la pollution n'a aucun effet sur la santé

Ca reste à prouver.
La comparaison avec les USA est vaine puisqu'il y a peu de diesel en circulation là-bas.

Robert de Boule a écrit :   Les spécialistes sur la question (ORL, pneumologues, cancerologues) n'ont pas attendu la position du Gouvernement pour sonner l'alarme ! Ca fait des années qu'ils réclament un moratoire sur le sujet, en vain. Le lobby des constructeurs est définitivement trop puissant

 
Les pics de pollution baissent considérablement ces dernières années, les seuils de pollution à l'ozone ne sont plus atteint (on a du rabaisser les seuils d'alerte pour retrouver des alertes, justement)
La pollution automobile est en constante baisse, et tous les cancers, asthme augmenteraient à cause de ça ?

C'est cependant sur cette étude que se base toute l'argumentation de l'article.
 
De là à dire que cet article est bon pour la poubelle, il n'y a qu'un pas que je franchis tranquillement.
 
Quand à la pollution en campagne, oui, je suis désolé, mais une ville de 10 000 habitants ne connais pas la signification du mot "embouteillage", mais connait parfaitement celui du mot "courant d'air".
La ventilation de ce genre de ville est très bonne, et on n'y voit pas la "chappe de pollution" qu'on peut voir au dessus de paris ou grenoble par exemple.

ti.milou a écrit :   Les pics de pollution baissent considérablement ces dernières années, les seuils de pollution à l'ozone ne sont plus atteint (on a du rabaisser les seuils d'alerte pour retrouver des alertes, justement) La pollution automobile est en constante baisse, et tous les cancers, asthme augmenteraient à cause de ça ?

Non elle change de nature: autrefois (les beaux jours ) 99% du parc était essence: beaucoup de benzène rejetté (très mauvais aussi d'ailleurs). Mais quand les constructeurs alléchés par la fiscalité du gazole nous ont produit des diesels crédibles, 70% des français les ont acheté  
Et aujourd'hui on constate plus de maladies respiratoires et d'allergies qu'avant. Il ne faut pas être un génie pour voir le lien de cause à effet !

Robert de Boule a écrit :   Non elle change de nature: autrefois (les beaux jours ) 99% du parc était essence: beaucoup de benzène rejetté (très mauvais aussi d'ailleurs). Mais quand les constructeurs alléchés par la fiscalité du gazole nous ont produit des diesels crédibles, 70% des français les ont acheté   Et aujourd'hui on constate plus de maladies respiratoires et d'allergies qu'avant. Il ne faut pas être un génie pour voir le lien de cause à effet !

 
Il faut cependant être un peu malin et se servir de son cerveau pour éviter de se jeter devant ce qui semble se présenter comme la solution miracle à tous nos maux.
 
Depuis 1973 (dernier stade du "tout essence" notre mode de vie a énormément changé.
 
Le nombre de gens vivant en région parisienne, et donc en immeubles souvent mal ventilés a énormément augmenté et je pense que c'est une cause tout aussi importante de cette augmentation de cas.
 
Maintenant, une autre question qui me tracasse quelque peu.
 
Comment est quantifiée cette "augmentation dramatique des maladies respiratoires ?"
 
En nombre de cas/an ou en "%de cas par rapport à la population du pays" ?
 
Car depuis 1973 (choc pétrolier, passage du tout essence au tout diesel) notre population a été légèrement augmentée (multipliée par 1,5 ce qui n'est pas négligeable). Or, je n'ai jamais vu (mais peut être celà existe il) de rapport sur des maladies qui rapportaient le nombre de cas à la population du pays, j'ai surtout vu des "cas/an", mais c'est tout, donc je m'interroge.

ti.milou a écrit :   Il faut cependant être un peu malin et se servir de son cerveau pour éviter de se jeter devant ce qui semble se présenter comme la solution miracle à tous nos maux.   Depuis 1973 (dernier stade du "tout essence" notre mode de vie a énormément changé.   Le nombre de gens vivant en région parisienne, et donc en immeubles souvent mal ventilés a énormément augmenté et je pense que c'est une cause tout aussi importante de cette augmentation de cas.   Maintenant, une autre question qui me tracasse quelque peu.   Comment est quantifiée cette "augmentation dramatique des maladies respiratoires ?"   En nombre de cas/an ou en "%de cas par rapport à la population du pays" ?   Car depuis 1973 (choc pétrolier, passage du tout essence au tout diesel) notre population a été légèrement augmentée (multipliée par 1,5 ce qui n'est pas négligeable). Or, je n'ai jamais vu (mais peut être celà existe il) de rapport sur des maladies qui rapportaient le nombre de cas à la population du pays, j'ai surtout vu des "cas/an", mais c'est tout, donc je m'interroge.

En gras:
Le passage du tout essence au tout diesel a été plus progressif quand même (sur 10/15 ans AMHA).
Les études du MS se basent sur des statistiques sur 50 ans rapportées à la population, sa progression ne justifiant rien.

Robert de Boule a écrit :   En gras: Le passage du tout essence au tout diesel a été plus progressif quand même (sur 10/15 ans AMHA). Les études du MS se basent sur des statistiques sur 50 ans rapportées à la population, sa progression ne justifiant rien.

 
Tu les as sous les yeux ces fameuses statistiques ?
Car comme je l'ai dit, je n'ai jamais vu celà rapporté à la population. C'était systématiquement (dans les différents articles que j'ai pu lire) calculé en nombre de cas et en % d'augmentation par an.

Sous les yeux non. Mais ça ne doit pas être difficile à se procurer.  
Après il faut arrêter la mauvaise foi: le diesel est plus nocif en terme de maladies respiratoires que l'essence c'est tout. Et j'ai la communauté médicale derrière moi

Robert de Boule a écrit :   Sous les yeux non. Mais ça ne doit pas être difficile à se procurer.   Après il faut arrêter la mauvaise foi: le diesel est plus nocif en terme de maladies respiratoires que l'essence c'est tout. Et j'ai la communauté médicale derrière moi

 
Je suis comme saint thomas, je crois ce que je vois.
 
Les médecins ne voient que l'augmentation des cas de leurs patients.
Ils ne sont pas statisticiens.
 
J'attend de pouvoir décortiquer les chiffres de ces études.
Etudes qu'on ne peut jamais voir d'ailleurs, car tout le monde en parle, mais personne ne les publie..

J'ai trouvé ça :  
 
http://www.ors-idf.org/etudes/Pdf/4_pages_av99/pollution_air_sante_97.pdf
 
Mais y'a un truc qui me surprend quelque peu...
 
On annonce que 80% des particules sont produites par des véhicules diesel.
 
Mais on sait tous que 70% du parc français est diesel.
 
Doit on en conclure que les moteurs diesel produisent à peine plus de particules que les véhicules essence ?

Pas depuis toujours !

Bon, je commance.
Vachement américaine l'étude.
Ca prouve que tu a bien lu.
Petit extrait.
--------------------
Une étude suédoise menée par des médecins du très réputé hôpital Karolinska de Stockholm vient de confirmer ce danger.
-------------------
Et 2000 c'est vachement vieux .
Encore quelqu'un qui veux se voiler la face.
a++
 
 
 
 
 

wiloskill a écrit :   Faut apprendre à évoluer les enfants! Sachez que de nos jours un TDi non touché (Full stock) polue 30% de moin par exemple que ma 106 XSi (Full stock)!

Mais il rejete toujours des particules microscopique.
C'est ca qui est nocif a court terme.
C'est ca qui "tue" nos nourrisson et nos "petit vieux".
a++
 

Salut saint Thomas.
Les medecin ne sont pas des statisticiens ????.
J'ai jamais entendu d'aussi grosses betises.
C'est certainement les corp de metier qui fais le plus de statistique.
J'ai bosser pres de dix ans dans une boite qui fesais des etudes épidémiologique.
Ta raison, c'est pas des statistiques ca.
A mon avis, tu roule en diesel toi.
a++
 

Robert de Boule a écrit :   Tu as mal lu alors . Un extrait du Premier Ministre: Le gros est aujourd'hui constitué de véhicules diesel: 17 millions sur 35 millions et deux ventes sur trois. Le diesel doit pour partie son succès à sa fiscalité attractive: 20 centimes d'euros de taxes en moins que l'essence, alors que la pollution générée est trés sérieuse. Il s'agit selon M. Raffarin de frapper le "plus polluant, le moteur diesel" pour financer les grands projets ferroviaires.

 
--------------------------------------------------------------------------------
 
Tout simplement parce que le parc automobile est composé de beaucoup de vieux diesels qui à eux seuls polluent beaucoup plus que plusieurs voitures neuves réunies... ces diesels là sont des catastrophes ambulantes.
 
Pour les nouveaux, ils rejettent moins de co2 que les essences mais plus de particules fines. Ils polluent autant l'un que l'autre mais différement.
 
Le bon vieux cliché du diesel polluant à encore de beaux restes...

On s'accorde à dire que les deux sont polluants mais je rappelle quand même que l'on a plus de chances de mourir d'un cancers lié aux particules fines du diesel que d’un dérèglement climatique du au réchauffement de la terre !!!