Salut  
je suis chauffeur de car et donc je conduis des bourrins de 200 à 400 cheveaux (sisi 400 !) et tous sont à propulsion , oui je n'apprend rien à personne peut etre.. mais les semis remorques ont autant si ce n'est plus de cheveaux et ont une propulsion... idem pour les voitures on en vois propulsion ou traction.. ok mais ca change quoi dans les faits et sur la conduite?? quel interet à avoir une propulsion plutot qu'uine traction mis à part faire un tete à queue si on bourrine trop?  
 
ma question va paraitre con à ceux qui savent mais j'éaimerai bien qu'on ilumine ma lanterne...

Avec une propulsion, tu transmets beaucoup mieux la puissance au sol, tu n'as pas de remontée de couple et la répartition des masses est proche du 50-50 (cf BMW).

Sans compter qu'à l'accélération, le poids se transfère vers l'arrière, provoquant un meilleur appui sur les roues motrices.
 
Tout l'inverse pour une traction dont le train avant s'allège à l'accélération (dommage j'ai une traction )
 

Et pourquoi tous les constructeurs ne fabriquent pas leurs voitures en propulsion?

En accelerant , ton vehicule se "cabre" , ce qui signifie un transfert de poids vers le train arrière et améliore la motricité de celui-ci. Cet avantage au démarrage devient un inconvéniant (ou source d'amusement ) en courbe où un excès de motricité sur le train arrière peut réduire son adhérence.

Et quand il pleut ?

Propulsion

Pour des raisons historiques et sportives , certaines marques sont restées des propu ; à une epoque où les aides à la conduite n'existaient pas , la qualité des pneus moins bonne et peut etre des routes un peu plus dégradées , il était plus sécurisant d'avoir des voitures tractions moins piégeuses pour monsieur tout-le-monde  

En conduite "normale", une traction est beaucoup plus facile à maîtriser pour un citoyen lambda.  
 
EDIT : grilled de beaucoup. Ah ces pâtes qui débordent...

Oui et non...
Parcequ'a l'inverse, je trouve qu'il est plus simple de rattraper une propu qu'une raction quand ca part en chouchou!

C'est peut être une question de coût? Une propulsion nécessite une transmission qui part de l'avant vers l'arrière dans une propulsion à moteur central avant (jamais vu de routière avec des moteurs à l'arrière). Ceci peut entrainer un cout supplémentaire. Enfin je dis peut être des bétises.
 
Néanmoins, sortant d'une yaris TS (traction) à une mazda mx5 (propulsion), c'est le jour et la nuit quand on accélére en courbe... Ca prend mieux la vitesse, les roues avant ne patine plus, c'est beaucoup plus controlable sur sec...
 
Voila =)

Moi sur mon car je n'aiaucun problème, au contraire , ca tienla route super au risque meme de se retourner plus que de déraper et de partir en vrille... mais c'ets peut etre unequetsion de gabarit et d'empatement..... n'empeche j'aimerai bien tester unepropulsion vir un peu mais y en a si peu et seument réservées aux "riches"

Disons que la propulsion part plus facilement en travers mais c'est vrai qu'elle est plus facile à rattraper.
Peut-être que le coût de développement d'une traction est plus faible...
Un spécialiste svp !!!
Ca paraît aussi logique de transmettre la puissance aux roues avants avec la grande majorité des voitures qui ont le moteur à l'avant de nos jours.
L'arbre de transmission est plus court, donc moins lourd et ne mange pas sur la place habitable à l'arrière.
Après question efficacité maximale, la propulsion est loin devant (à quand une F1 traction ) mais cela ne correspond pas aux attentes des consommateurs actuels.

Alexp25 a écrit :   Propulsion

 
Propulsion oui tant qu'on sait doser l'accélerateur sur le mouillé car ça peut en effet piégé plus d'un. Autre inconvenient, se stationné, je m'explique: mon père est allé à la foire du trone et a voulu stationner la mercedes (propulsion) au bord de la route avec un trottoir de hauteur conséquante (8-10cm), donc il va pour faire la marche arrière et monter la première roue, résultat ok mission accomplie, mais pour monter la deuxième oulala la galère parce que le trottoir etait en terre et donc la roue deja monté arretait pas de patiner ce qui fait que la deuxième n'as jamais reussi à monter, et donc il as fallu se trouver une autre place.
Mais je conclurait en disant qu'une propulsion reste une bonne voiture et agréable à conduire, je dirais meme que le fait de pousser la voiture de l'arrière ça donne une sensation de puissance sans toute fois etre nerveuse.

Il n'y a pas un probleme de tunnel de transmission qui reduit l'habitacle..
 
Ouille, je sens que je dit une grosse connerie la

Essaye une 4x4 subaru par exemple

Le choix de la traction est à l'origine clairement technique: un arbre de transmission, ça pèse un âne mort, ça bouffe de la place, il doit supporter de grosses contraintes, bref l'idée des roues avant motrices/moteur avant est venue tout naturellement, car c'est ce qui parait le plus logique (tant que la puissance n'est pas trop élevée bien sûr).

Plus chères à fabriquer. Il faut fabriquer un arbre de transmission et un pont séparé de la boite. En plus c'est plus difficile de contenir le poids et en plus comme les moteurs sont longitudinaux, c'est difficile de passer les normes de crash-tests !!!

Il avait qu'à avoir une 325is, y'a un pont autobloquant ! C'est bien utile ! Avant j'avais une autre BM qui ne l'avais pas et bien ça n'a rien à voir quand on l'a !!!

305 ch la traction la plus puissante !!! C'est une Cadillac mais pour la motricité je ne sais pas si c'est bon ou pas !

Meilleur comportement en conduite active à cause du transfert de masses qui favorise la motricité et la précision du train avant qui remplit une seule tâche au lieu de deux (uniquement guider la voiture). Aucun souçis sur le mouillé si on a un bon antipatinage combiné à un bon esp...  sur ma 320d touring 150cv ca fonctionne impeccable même sur sol mouillé dans un rond point malgré les 340nm de couple. L'esp (dsc) la remet sur des rails en cas de début de patinage.

Bon , je connais bien les 2 , j'en conduis réguliérement en course et sur la route  
 
LA TRACTION  
 
- c'est un systéme plus efficace sur les voiture de petit gabarit avec de faible porte à faux , la motricité reste meilleure tant que la puissance n'est pas trop importante  
 
- mais il existe un "seuil" , vers les environ 120 - 140 CV , selon suspension et poids , ou la motricité en traction va se dégrader fortement , surtout au démarage , mais , phénoméne bien connu des possesseurs de traction puissante , aussi déjà lancé en 2 éme voir en 3 éme  
Passé ce seuil , rien à faire la propulsion reste le seul moyen de passer la puissnce au sol  
Tout cela à coté du phénoméne simple mais inévitable , et déjà cité ci desus : l'avant se deleste à l'accéleration , et l'arriére s'assied au contraire , quelque soit le train moteur  
 
- la place prise par la boite " dérriére moteur " ( bosse dans le plancher sur les petite propulsion , bien connus des possesseur des derniéres petites propulsions  Toyota et Nissan notament , parmis les derniers à proposer des petites cylindrées en propulsions  
 
 
- La place tout court : en traction , la boite , on la planque sous le moteur ( moteur PSA des années 70 - 80 , Mini , Peugeot années 60 ... ) ou le plus souvent ces dernières années , sur le coté gauche du moteur , ce qui représente un gain de place dans l'habitacle et un capot avant plus court  . Mais ces disposition necessite un moteur transversal , donc difficilement compatible    avec la propulsion .        
 
- le prix : comme dit plus haut , un arbre de transmission , ça coute assez cher , surtout quand il doit être équilibré pour tourner à la même vitesse que le moteur parce que la boite - embrayage sont  à l'arriére ( Porsche , Alfa .. ) , et même sans cela , rien à faire , ça coute et aussi c'est un poids supplémentaire assez important .  
Alors qu'avec la boite collée au moteur , simplicité extréme , et gain de poids .  
 
 
 
- dans les conditions climatiques extréme , la traction est plutôt à l'avantage , car presque tout le poids est juste au dessus du moteur , et la plupart du temps les cylindrée étant plutôt petites ou moyenne , les pneumatiques sont relativement étroits .  
 
 
Bon , bien sûr il y pas mal de constructeurs qui proposent néanmloins des " grosses " tractions , de largementr plus de 150 CV . J'en ai une d'ailleurs ..  
Bon , ça marche bien , une fois lancé on profite pleinement de la puissance , ça  tient mieux qu'une propulsion sur le verglas , mais ça ne sera jamais une voiture agile et légére de conduite , alors qu'une propulsion du même poids et de même puissance restera enjouée et plus agile .  
 
 
LES PROPULSIONS      
 
 
- l'avantage majeur est donc bien sûr la transmission aisée de puissances trés importantes au sol , en toute facilité .  
Constation simple : qui produit encore des propulsions : surtout les constructeurs de trés grosses cylindrées .  
 
- pour tracter , c'est idéal , impecable , ceux qui tractent souvent remorque lourdes , caravane ... y trouvent leur compte , normal , on ajoute encore du poids sur le train moteur , alors qu'avec une traction , si on tracte , on déleste le train moteur ..  
 
- Ca tourne souvent beaucoup plus court , puisqu'il n'y a pas de cardan aux roues avant  
 
- et à propos de cardans , les cardans d'une propulsions peuvent être facilement beaucoup plus costauds que ceux d'une traction , puisque le mouvement y est limité à de faible variations , alors que sur traction , si on braque à fond , le cardans est bien en bout de mécanisme , et à ce moment si on envoie la puissance ..... clac... a puuuu cardan ...  
 
 
 
 
 
 
 
 
Donc , en résume , le choix dépend surtout  
 
- de la cylindrée  
 
- du caractére qu'on veut donner au modéle