Alors que la surface de contact n'intervient pas dans la formule de calcule des force de frottement, il me semble.
 
(car surface plus grande --> pression plus faible)
 
Mon modèle théorique est-il à chier?
Une différence entre le modèle théorique et la réalité m'aurait échapper?

A mon avis : tu confonds coef de glissement avec celui d'adhérence.
 
De plus, lorsque l'enveloppe travaille, elle "prend de la pente". Or cette "pente" réduit considérablement la surface de contact. D'autant plus si le diamètre du pneu est faible, la hauteur de flan élevée, et la largeur de la bande de roulement étroite : puisque dans ces configurations-là, le travail de traction produit aussitôt des pentes considérables.
 
Par contre, en taille basse, grand diamètre et largeur de de roulement importante, les efforts sur le pneu affectent beaucoup moins la pente qui reste plus faible : conservant une meilleure surface de contact.
 
Ouf... repos
 

 
Je pensais qu'utiliser la formule de calcule de force de frotement était une bonne chose mais il est vrai que l'a force de frottement apparrait qu'a partir du moment ou il y a glissement. (puisqu'elle est proportionnel a la vitesse de glissement)

sur piste sèche, bien évidemment, pas sur piste détrempée !

 
Tu as raison . Mais le modele est insuffisant car quand la surface de contact est trop faible, la pression est trop élevée, la gomme et le pneu se tordent, et ensuite s'arrache.  

oui mais le poids de ma 205 gti pourrais très bien être supporté par du 165 comme toute les 205 et pourtant elle est en 185 d'origine.
 
C'est surement pas pour rien!
 
Il est vrai qu'une surface plus petite, si elle n'intervient pas sur la force de frottement, entraine une usure plus rapide du a la pression plus elevé)

Evidemment le modèle est trop simple.
Une manière de l'améliorer c'est de considérer d'une part le coefficient de frottement comme tu le fais et là la surface n'intervient pas.
D'autre part, prendre en compte le cisaillement du contact pneu/route, c'est à dire la force max par unité de surface que supporte le pneu avant de cisailler (fusion du pneu ou perte de matière, ...)
Tu obtiens alors une seconde condition qui, elle, dépend de la surface de contact. Plus tu élargis tes pneus, plus tu minimises le risque de perdre l'adhérence par cissaillement pneu/route et plus tu te ramène à ta seule condition par le coef de frottement.
Enfin si tu charges aérodynamiquement ta voiture, même l'équation avec le coef de frottement fait intervenir la surface (en fait le rapport poids avec et sans charge aéro).

up

essaye de prendre un virage en courant avec des patins à glace... c'est à peut près la même chose, sauf que là, c'est avec 4 roues et pas 2 jambes
 
(je parle sur le sec... parce gros pneus sur neige ou pluie...)

Rentmotion a écrit :   essaye de prendre un virage en courant avec des patins à glace... c'est à peut près la même chose, sauf que là, c'est avec 4 roues et pas 2 jambes   (je parle sur le sec... parce gros pneus sur neige ou pluie...)

!!!!!

si j'ai bien saisie l'idée, il faut des pneus large parce que le caoutchouc chez mou et fragile.
 
Si toutes les voitures avaient des roue en fonte parfaitement rigide (bonjour l'adhérence) il ne servirai a rien d'avoir des roues plus larges?
 
(D'ailleur les trains on des roues étroites alors que l'adhérence doit être correcte (freinage d'urgence))

C'est en effet l'idée de ma modélisation...
Maintenant, je pense qu'avec des gommes très tendres, on pourrait aussi avoir un effet d'adhérence proportionnelle à la surface... Un peu comme avec du chewing gum ou du scotch, plus la surface est grande, plus ca adhère fort.

 
 
Toi t'as jamais vu un train faire un freinage d'urgence

a ce qu'on m'a dit les pneus tailles basses (donc sport) ont une meilleure adhérence parce que la gomme est beaucoup plus tendre . Ce qui explique le fait qu'avec des pneus larges ils s'usent beaucoup plus vite

Skinner a écrit :   Toi t'as jamais vu un train faire un freinage d'urgence

 
klèr ! sans compter qu'il y a la géométrie des roues + inclinaison dans les virage + pas de virrage serrés

La qualité de gomme n'est qu'un des facteurs d'adhérence.
 
Pour en revenir à mon exemple, mais par temps de pluie. Le contact avec le bitume risque d'être empêché par l'eau, qui s'insère entre la route et le pneu. En effet, plus le pneu est large & de grand diamètre, plus il surfe.
 
C'est là qu'une roue de plus faible diamètre & largeur, et dont la hauteur de flan est important, travaillera sous l'effort et créera une "pente" succeptible d'attaquer le revêtement - d'autant plus qu'elle surfe moins facilement. Car lorsque le phénomène d'aquaplaning se produit, la pente est quasiment éliminée, et le coef de frottement devient très faible.
 
D'ailleurs, une roue qui roule ne frotte pas : elle adhère. C'est lorsque l'on dérappe que l'on frotte. Alors on peut chicaner en disant qu'une roue dérappe toujours plus ou moins, principalement en deux roues, mais ce n'est pas le but recherché - plutôt l'inverse.
 
Enfin, la dureté de la gomme, c'est pour "coller" au revêtement. Et à largeur de pneu égale, une gomme qui colle - donc tendre - dépose plus de matière sur le tarmac qu'une gomme dure - et qui colle moins - : raison pour laquelle une gomme tendre s'use plus vite qu'une dure.
 
 

Tu fais une petite erreur...
Quand on parle ici de coefficient de frottement on parle plus précisément du "coefficient de frottement d'adhérence" qui exprime la limite de force tangentielle imposable avant que l'on passe de l'adhérence au glissement. Ce coefficient est en plus important que le "coefficient de glissement" dont tu parles...

najat a écrit :   !!!!!

 
Il voulait certainement faire comprende qu'un pneu large adhère mieux sur surface sèche mais sur la neige par exemple plus le pneu est large, plus la voiture glissera

130ch sur du 165 ça marcherait pas terrible

 
Déja c'est 115cv seulement.
Et ensuite je sais bien que le 185 adhère plus que le 165, la question était pourquoi.
 
A moins que je change mes pneus pour du 135

bohjul94 a écrit :   Déja c'est 115cv seulement. Et ensuite je sais bien que le 185 adhère plus que le 165, la question était pourquoi. A moins que je change mes pneus pour du 135

 
La réponse à ta question en détails:  
 
http://www.parceque.ch/

bohjul94 a écrit :   Déja c'est 115cv seulement. Et ensuite je sais bien que le 185 adhère plus que le 165, la question était pourquoi.   A moins que je change mes pneus pour du 135

Et bien une plus grande surface de pneu est en contact avec le sol tout connement

Ce serait même impossible d'avancer sur une route standard, avec ses aspérités et ses surfaces non planes