Le problème a été abordé dans plusieurs topic mais ça mérite peut-être un débat..
Alfa augmente la puissance de ses autos mais reste sur la traction...
Les 156 en particulier sont carrément surmotorisées et impossibles à exploiter à 100%.
Ne pensez-vous pas que c'est une grosse erreur de leur part?
Doivent-ils revenir à la propulsion? Aux 4RM?

La puissance ne passe pas toujours biens en première ou en seconde, mais bon, en génral, ça passe quand même!!!

Alfa devrai revenir a la propulsion qui correspond mieu a mon sens a son esprit sportif.
 
Mais la puissance arrive toujours a passer plus ou moins sur les roues avant grace au béquilles éléctroniques.

Encore heureux!

C'est prévu. Certaines versions de la 157 seront des propulsions ou des integrales. La future 166 (167) pourrait aussi être une propulsion.

 
Je crois pas qu'ils fassent une erreur énorme car comme tu le dis on peut pas les exploiter à 100%.
Quels sont les situations où le train avant va crier misère ? A priori lors des fortes accélérations sur les 2 premiers rapports. Or à part sur des épingles de petites routes ou circuits, le reste du temps devrait pas y avoir de problèmes. Je pense même que le conducteur compensera en soulageant un peu les gaz s'il le faut.  
Donc même s'il ne peut pas passer autant la puissance qu'avec une 4RM, l'efficacité est surement déjà suffisante pour se faire plaisir et aller à des vitesses explosant la légalité.
Par contre pour revenir à la propulsion, m'est avis qu'ils pourront le faire que lorsque Fiat sera en bonne santé car ça suppose d'avoir des plate forme particulière. A la rigueur un haldex à la audi touch...

Autant pour la 156 GTA, je peux comprendre que la solution propu ou Haldex n'ait pas été retenue, autant pour la GT, je comprends pas du tout.

Pour disposer des 2 : Une alfa en propulsion et d'une en traction... dans les deux cas c'est pas toujours facile de passer la puissance au sol...  
 
Mais il faut relativiser ceci est valable avec la 156 que si l'on part sur un DA avec pied au plancher et lacher d'embrayage... A l'avant je suis en S03 en 225... effectivement si je veux faire un burn et laisser le trian de pneu sur la ligne du stop y'a pas de problème mais c'est une histoire de dosage....
 
L'autre en propulsion permet de lacher l'embrayage d'un coup avec le régime à 4000tr .. ça part bien sans cirer...
 
Dans le cas d'une épingle la première va cirer la roue intérieur .. (manque d'un différentiel autobloquant c'est sur!!!) mais une fois sur la corde elle s'arrachera du virage plus facilement....
 
L'autre sera en glisse bien après la corde... C'est deux condute complètement différente... et je pense que même sans 4RM avec un bon autobloquant le résultat aurait pu être amélioré sur la 156... la focus arrive bien à passer le couple sur les seules roues avant..  
 
Par contre dans les deux cas sous la pluie c'est pas du gateau
 
Mais bon le plaisir c'est aussi dans la glisse

Pas de limite de traction pour moi.
Le tout c'est de savoir doser l'accelerateur ce qui rend la voiture plus amusante.
Sinon on se retrouve avec un truc bourré d'electronique, aspetisé et sans ame
 
Puis les 4 motrices, c'est chere, c'est lourd, use les 4 pneus  
 

on arrête pas de leur dire à Alfa, qu'il faut balancer leurs traczirs à la poube et faire des vraies caisses d'hommes, propulsions ou intégrales, mais ils veulent pas !
 
m'enfin bon, on sait jamais, un jour ou l'autre

 
Heu....
La GT est une traction également, puisque basé sur la 156...

Il veut dire par là qu'il possède deux Alfa avec deux types de motricité différentes...entre autres : traction et propulsion...il a pas dit qu'il avait une GT...il a dit qu'il avait une 156 et une Alfa propulsion

 
Gras : Non
 
Italic : oui
 
La plate-forme Premium prévoit les trois types de transmission.

 
Enfin un sujet que je voulais qu'on aborde                  
               Bonne initiative Yves ! C'est vrai que le débat va être sacrément alimenté (tant mieux !). Dans les deux cas, traction ou prop, elles ont chacunes leurs qualités et leurs défauts (ouais, j'invente rien, mais bon, c'est un début                             ) En effet, les limites naturelles de la tractions sont réelles. C'est vrai que c'est difficile de faire passer 400 ch sur le train avant directeur sans y laisser quelques plumes. Mais bon, on fait pas des runs tous les jours non plus. La traction offre peut-être une meilleure sensation de sécurité qu'une prop au conducteur lambda (sous-virage moins surprenant qu'un survirage). Et elle offre une meilleure motricité sur neige qu'une prop, par exemple. Quant à la prop, c'est vrai que la puissance passe nettement plus facilement, le potentiel de la voiture peut-être exploité plus aisément, surtout sur les premiers rapports. Une prop est également plus agile qu'une traction, dans les virages serrés, où là aussi, elles ressort plus facilement de la courbe qu'une traction. Mais, on le sait, une prop a aussi ses travers (jeux de mots = Devos inside !). Le caractère délicat des prop sur le mouillé ou sur sol gras est connu. Et le phénomène de survirage est moins facile à contrôler qu'un survirage, voire dangereux. Bien sûr, je ne généralise pas : toutes les tractions ne patinent pas ou ne sont pas ennuyeuses, et les prop ne sont pas toutes des monuments d'adhérence au caractère incertains. Il existe des tractions rigoureuses et terriblement efficaces comme il y a des prop "floues" et délicates, et vice-versa. Ces caractéristiques dépendent très largement du constructeur, bien evidemment. Il n'y a qu'à comparer une Saab 900 Turbal et une Focus RS, par exemple, avec tout le respect que j'ai pour les saabistes !    

Chevroniste a écrit :   Enfin un sujet que je voulais qu'on aborde                                  Bonne initiative Yves ! C'est vrai que le débat va être sacrément alimenté (tant mieux !). Dans les deux cas, traction ou prop, elles ont chacunes leurs qualités et leurs défauts (ouais, j'invente rien, mais bon, c'est un début                             ) En effet, les limites naturelles de la tractions sont réelles. C'est vrai que c'est difficile de faire passer 400 ch sur le train avant directeur sans y laisser quelques plumes. Mais bon, on fait pas des runs tous les jours non plus. La traction offre peut-être une meilleure sensation de sécurité qu'une prop au conducteur lambda (sous-virage moins surprenant qu'un survirage). Et elle offre une meilleure motricité sur neige qu'une prop, par exemple. Quant à la prop, c'est vrai que la puissance passe nettement plus facilement, le potentiel de la voiture peut-être exploité plus aisément, surtout sur les premiers rapports. Une prop est également plus agile qu'une traction, dans les virages serrés, où là aussi, elles ressort plus facilement de la courbe qu'une traction. Mais, on le sait, une prop a aussi ses travers (jeux de mots = Devos inside !). Le caractère délicat des prop sur le mouillé ou sur sol gras est connu. Et le phénomène de survirage est moins facile à contrôler qu'un survirage, voire dangereux. Bien sûr, je ne généralise pas : toutes les tractions ne patinent pas ou ne sont pas ennuyeuses, et les prop ne sont pas toutes des monuments d'adhérence au caractère incertains. Il existe des tractions rigoureuses et terriblement efficaces comme il y a des prop "floues" et délicates, et vice-versa. Ces caractéristiques dépendent très largement du constructeur, bien evidemment. Il n'y a qu'à comparer une Saab 900 Turbal et une Focus RS, par exemple, avec tout le respect que j'ai pour les saabistes !

 
Sur... ou sous..., va falloir choisir
 
Pour rire, hein  On n'a compris où tu voulais en venir

Tant mieux !                    

ben il reste que pour les runs et faire des huits, la propulsion reste le must
 
et rien qu'au démarrage, grâce au transfert de masses, une propu s'arrache du sol beaucoup plus vite qu'une traczir qui sera encore en train de patiner

Le résultat du test echappement est sans appel: La 147 GTA se fait atomiser à cause de sa surmotorisation et de béquilles électroniques pas au top....
Le débat n'est pas clos!

C'est vrai ça mais, imagine le sur-coût de production! vu que la plupart des alfa utilisent la même plate forme que certaines fiat!

Moins animé que je pensais ce débat...                

Moins animé que je pensais ce débat...                

Chevroniste a écrit :   Moins animé que je pensais ce débat...

Ouaip... C'est de toute façon consensuel: Les GTA actuelles sont déjà "out of the limit"...
Si la GT doit voir sa puissance augmentée, ce sera avec un autre chassis et 4 RM...

Ou alors, revoir ses châssis et ses trains roulant;  à quoi sert l'expérience et les victoires en compét' (traction inside) ?

La physique a ses lois et l'électronique ses limites!
Les transfert de masse, c'est pas négociable!!!

Peut-être que si, avec un tarage revu des amortos, non ? (pour limiter le roulis et virer à plat)

Non au niveau chassis les plateformes sont differentes entre alfa et lancia,il reste juste la 156 avec la lancia lybra.
 
Ne serait ce qu au niveau chassis,la 147 est en acier galvaniser,la stylo en acier,la 147 et l A3 sont les seules dans leur cxatégorie a proposer l acier galvaniser,mais bon qui va garder une voiture 150 ans ...

Tu sais alfagtv6 (Sabi?), j'aimerais bien garder mon GTV6 150ans mais hélas, il est loin d'être galvanisé celui là

 
Le musée Alfa d'Arese !                      

C'est à l'accélération que se posent les problèmes.
Les transferts de masse alourdissent les roues arrières motrices et délestent les roues avant..

Moi je connaçis bien le GTV de ZM il n'est pas en acier galvanisé il est en dentelle de Calais  

Ce qu'il faudrait, c'est un système qui lève l'arrière pour contrecarré le cabrage...une sorte de suspension active mais dans le sens de la longueur

 
Ben faut trouver une suspatte qui supprime le cabrage à l'accélération, et renforcer les trains roulants avant ?

preum's !!

de 13 s. Aaaaaarrrrrrrrrrggggggggghhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!