Comment prouver le mauvais étalonnage d'un radar fixe ?

[Invité §Nic216yU]

Bonjour à tous,

 

Alors voici la raison de mon mécontentement : je me suis fait flashé, dans le sens EPINAL - NANCY, par le radar fixe de VAUDEVILLE (http://www.radars-auto.com/emplacements/meurthe-et-moselle/vaudeville/149-radar-fixe-n57/) qui est en côté !

Jusqu'ici rien de plus normal, sauf que je roulais au limiteur de vitesse à 116 km/h (clio 3)....

 

Je roule quotidiennement sur l'A31 et je passe devant moultes radars à 110 (je roule à 116) et à 90 (je roule à 96) sans aucun soucis. Sachant que les vitesses compteur sont toujours en deçà des vitesses réelles (de l'ordre de 2/3 km/h).

 

 

Le PV m'indique une vitesse constatée de 117 km/h (soit presque 120 au compteur) pour 111 retenu ! Je crie donc au foutage de gueule et je vais faire opposition.

Je vais demander l'étalonnage du radar, voir même un contrôle de cet étalonnage...

 

Je voulais savoir ce qu'il était possible d faire pour contester? Huissier ? mon assurance (à voir car c'est la voiture du bureau) ? Une association de défense du consommateur ???

 

Merci d'avance pour votre aide.

[daniel762]

A force de jouer avec la limite, tu l'as dépassée du km/h de trop. Le mieux, c'est de payer ton PV sans contester, c'est ce qui te reviendra le moins cher...

[Tagada1997]

Les 6 km/h ne sont pas un cadeau : c'est l'erreur du radar dans le pire des cas.

 

Il est donc en théorie possible qu'en roulant à 132 par exemple, tu sois verbalisé car contrôlé à 138.

 

Je ne sais pas si c'est déjà arrivé, mais le radar est bien étalonné si on prends en compte cette marge d'erreur.

[Invité §Ano873ql]

116 sur le régulateur ne peut pas correspondre à 117 mesuré !

Donc non, je ne lâcherai pas l'affaire.

[Invité §tnt265Ie]

relevé 117 retenue 111

 

pv bien réel et incontestable

 

il semblerai que beaucoup de personne règle le limiteur à 116 dans ce coin

 

c'est jouer avec la limite il n'y a pas de foutage de gueule de la par du radar

 

 

citation:

Le PV m'indique une vitesse constatée de 117 km/h (soit presque 120 au compteur) pour 111 retenu ! Je crie donc au foutage de gueule et je vais faire opposition.

le radar a toujours raison

[Tagada1997]

Il y a une marge d'erreur de 6km/h

Si ta vitesse réelle (pas compteur) est 116, il est possible que tu sois mesuré à 122 dans le pire des cas.

 

Même en supposant que le compteur de ta voiture soit pessimiste (il affiche +) il est possible que tu sois verbalisé à 116.

[Invité §tnt265Ie]

et régler un limiteur à 116 pour 110 c'est vouloir "titiller" les radars non

 

la marge doit servir à ne pas se faire "avoir" pour 1 ou 2 km/h de plus et non à jouer

[swift10]

Pour moi c'est voué à l'échec, mais bon si tu as du temps à perdre, viens raconter les étapes ici...

[daniel762]

116 sur le régulateur ne peut pas correspondre à 117 mesuré !

Donc non, je ne lâcherai pas l'affaire.

 

 

 

Déjà, tu ne peux pas prouver que tu étais à 116 au régulateur.

 

Puis si tu joues avec la marge en partant du principe que le radar est juste, tu peux perdre si le radar relève une vitesse un poil trop élevée... Parce que là, même en appliquant la marge de tolérance la vitesse retenue sera au-dessus de la limitation.

 

Mais il n'y a pas d'injustice, car cette marge est calculée de telle sorte que même si le radar est déréglé au maximum "vers le haut" on ne te prunera que si ta vitesse diminuée de l'erreur maximale possible est quand même supérieure à la limitation.

 

Alors, oublie l'idée de contester sur la base de l'erreur de mesure du radar...

[Alan001]

Il y a une marge d'erreur de 6km/h

Si ta vitesse réelle (pas compteur) est 116, il est possible que tu sois mesuré à 122 dans le pire des cas.

 

Même en supposant que le compteur de ta voiture soit pessimiste (il affiche +) il est possible que tu sois verbalisé à 116.

 

 

En fait ça n'est pas tout à fait ça ...

La marge technique administrative est de 6 km/h dans son cas mais ça ne veut pas dire que l'incertitude du radar est de +/- 6km/h.

Dans la pratique, cette incertitude est bien plus faible que 5% et la plupart des valeurs mesurées par des radars fixes présentent moins de 2% d'incertitude soit environ 2.3km/h à 114km/h réel.

 

Oui mais, les valeurs mesurées par un appareil suive une loi normale qui est une loi de probabilité.

Sans rentrer dans les maths et sans connaitre l'écart type des radars, ce qu'il faut comprendre en gros c'est que, pour une vitesse réelle de 114km/h on va avoir quelque chose comme ça (Attention, les valeurs sont arbitraires, c'est juste pour expliquer le principe) :

 

80% des valeurs mesurées seront comprise dans l'intervalle [113-115]

15% des valeurs mesurées seront comprise dans l'intervalle [112-116]

4.9% des valeurs mesurées seront comprise dans l'intervalle [111-117]

0.05% des valeurs mesurées seront comprise dans l'intervalle [110-118]

0.001% des valeurs mesurées seront comprise dans l'intervalle [109-119]

etc etc

 

 

Si vous avez compris la logique, cela veut dire que théoriquement un radar peut mesurer à 140km/h une vitesse réelle de 115km/h mais la probabilité doit être de une sur plusieurs milliards, autrement dit ça n'arrivera probablement jamais.

 

Pour connaitre la probabilité d'être mesuré à 117 avec une vitesse réelle de 113 ou 114, il faudrait connaitre l'écart type du radar. J'avais essayé de trouver cette valeur dans les notes techniques des fabricants mais je ne l'ai jamais trouvé.

 

Quoi qu'il en soit, je pense qu'il est tout à fait probable que dans votre cas cette probabilité soit de l'ordre de quelques %, soit une chance sur 30 ou 40 d'être flashé en étant à 114 réel pour 110. Cela explique pourquoi la plupart du temps vous n'etes pas flashé avec votre régul à 116.

[Invité §fat552Tz]

On a eu un cas il y a quelques temps ici. Il refusait d'admettre qu'il était en tort car il roulait au régulo à 132 pour 130.

 

Qu'il conteste il payera beaucoup plus cher au final.

 

Hors sujet mais je me suis fait flasher aujourd'hui sur l'A9. La limitation est descendue à 90 au lieu de 110 pour cause de forte affluence vers Montpellier.

Faites gaffe si vous y passez.

[Tagada1997]

Oui je connais ces probas (vive la terminale ! ) mais ça reste très théorique tout ça puisque la probabilité varie selon la température, l'humidité.. tout un tas de facteur...

 

Au final, un radar déréglé qui aurait une erreur de +/-6 km/h serait à mon avis considéré comme "normal" puisque en dessous des marges prévues.

 

 

Dans tous les cas, contester une mesure d'un radar ça m'a l'air compliqué

[Curtis]

Je voulais savoir ce qu'il était possible d faire pour contester? Huissier ? mon assurance (à voir car c'est la voiture du bureau) ? Une association de défense du consommateur ???

 

 

il vaut mieux payer l'amende et tourner la page,

 

l'erreur ici c'est d'avoir trop tiré sur l'élastique,

 

la meilleure stratégie vis à vis des radars automatiques :

 

un radar réglé sur 110 = on va pas tenter le diable, on se met à 105, voire 100 ( au cas où le radar sera mal étalonné, hé oui ça marche aussi dans l'autre sens ), et une fois le radar franchi tu reviens à 110 ( ou à tes 116 km/h )

 

c'est comme ça que des générations de conducteurs font, ils lèvent un peu le pied quand ils savent qu'un radar est proche, puis une fois le radar franchi il ré-appuient sur le champignon pour reprendre leur vitesse initiale,

 

mais il y aura toujours un petit pourcentage de conducteurs qui pour des raisons étranges veulent coute que coute flirter avec la marge d'erreur, car ils ont lu un peu partout que les compteurs des véhicules n'étaient pas précis et que les radars offraient généreusement 5 km/h de tolérance, donc hop ils roulent systématiquement 5 km/h de plus que la limite, en se disant qu'ils ne risqueront rien, lourde erreur, tu viens d'en faire l'amère expérience

[Tagada1997]

Dorénavant, je passerais les radars en poussant la voiture à la main (on sait jamais )

[sebmac]

Bonjour à tous,

 

Alors voici la raison de mon mécontentement : je me suis fait flashé, dans le sens EPINAL - NANCY, par le radar fixe de VAUDEVILLE (http://www.radars-auto.com/emplacements/meurthe-et-moselle/vaudeville/149-radar-fixe-n57/) qui est en côté !

Jusqu'ici rien de plus normal, sauf que je roulais au limiteur de vitesse à 116 km/h (clio 3)....

 

Je roule quotidiennement sur l'A31 et je passe devant moultes radars à 110 (je roule à 116) et à 90 (je roule à 96) sans aucun soucis. Sachant que les vitesses compteur sont toujours en deçà des vitesses réelles (de l'ordre de 2/3 km/h).

 

 

Le PV m'indique une vitesse constatée de 117 km/h (soit presque 120 au compteur) pour 111 retenu ! Je crie donc au foutage de gueule et je vais faire opposition.

Je vais demander l'étalonnage du radar, voir même un contrôle de cet étalonnage...

 

Je voulais savoir ce qu'il était possible d faire pour contester? Huissier ? mon assurance (à voir car c'est la voiture du bureau) ? Une association de défense du consommateur ???

 

Merci d'avance pour votre aide.

 

 

Tu peux prouver ce que tu veux, mais le législateur a prévu dans la loi la possibilité de mauvais réglage!

 

Donc, admettons qu'en roulant à 116 compteur devant un radar, tu es en réalité à 114 compteur, le radar a le droit de te mesurer avec une erreur de 5% en PLUS ou en MOINS, soit entre 108 et 119.

 

Ensuite, pour éviter que tu la ramènes au tribunal avec cette erreur de mesure, le même législateur a décidé, que dans le doute, toutes les mesures allaient être diminuées de 5%... et donc en roulant à 116 compteur, quoi que tu fasses, il est possible que ta vitesse retenue soit comprise entre 102 et 113 km/h, qui est bien inférieure à la vitesse de ton véhicule! Mais si le radar est grincheux et déréglé, cette vitesse retenue est bien supérieure à la limite.

 

Conclusion: en roulant à 116 compteur tu es à une vitesse suffisante pour te faire prendre, en toute légalité et c'est incontestable car tu ne peux démontrer que tu étais réellement sous 110 km/h!

[sebmac]

116 sur le régulateur ne peut pas correspondre à 117 mesuré !

Donc non, je ne lâcherai pas l'affaire.

 

 

116 régulateur = 111 retenus!

[sebmac]

 

En fait ça n'est pas tout à fait ça ...

La marge technique administrative est de 6 km/h dans son cas mais ça ne veut pas dire que l'incertitude du radar est de +/- 6km/h.

Dans la pratique, cette incertitude est bien plus faible que 5% et la plupart des valeurs mesurées par des radars fixes présentent moins de 2% d'incertitude soit environ 2.3km/h à 114km/h réel.

 

Oui mais, les valeurs mesurées par un appareil suive une loi normale qui est une loi de probabilité.

Sans rentrer dans les maths et sans connaitre l'écart type des radars, ce qu'il faut comprendre en gros c'est que, pour une vitesse réelle de 114km/h on va avoir quelque chose comme ça (Attention, les valeurs sont arbitraires, c'est juste pour expliquer le principe) :

 

80% des valeurs mesurées seront comprise dans l'intervalle [113-115]

15% des valeurs mesurées seront comprise dans l'intervalle [112-116]

4.9% des valeurs mesurées seront comprise dans l'intervalle [111-117]

0.05% des valeurs mesurées seront comprise dans l'intervalle [110-118]

0.001% des valeurs mesurées seront comprise dans l'intervalle [109-119]

etc etc

 

 

Si vous avez compris la logique, cela veut dire que théoriquement un radar peut mesurer à 140km/h une vitesse réelle de 115km/h mais la probabilité doit être de une sur plusieurs milliards, autrement dit ça n'arrivera probablement jamais.

 

Pour connaitre la probabilité d'être mesuré à 117 avec une vitesse réelle de 113 ou 114, il faudrait connaitre l'écart type du radar. J'avais essayé de trouver cette valeur dans les notes techniques des fabricants mais je ne l'ai jamais trouvé.

 

Quoi qu'il en soit, je pense qu'il est tout à fait probable que dans votre cas cette probabilité soit de l'ordre de quelques %, soit une chance sur 30 ou 40 d'être flashé en étant à 114 réel pour 110. Cela explique pourquoi la plupart du temps vous n'etes pas flashé avec votre régul à 116.

 

 

Tiens, la dernière fois que j'ai affirmé ceci, tu étais d'un avis opposé...

[Invité §eri885Hi]

Quand je lis l'OP j'ai l'impression de lire mon père qui s'est fait gauler dans les mêmes conditions et fulmine depuis une semaine ... Papa c'est toi ?

 

Idem, régulateur à 116, il s'est fait flashouiller et depuis il invoque à tour de rôle : le mauvais étalonnage du radar, la défaillance de son régulateur, le fait que ce radar est placé à un endroit non dangereux (et qu'il s'agit donc d'une tirelire pour l'Etat). Mais Ô grand jamais ce ne sera de sa faute et Ô grand jamais il n'admettra qu'il a joué (connement) avec la limite.

 

Y a rien à contester, comme ça a été très bien démontré dans les posts précédents.

 

C'est tout aussi ridicule que les automobilistes qui se doublent au régulateur. Un à 115, l'autre à 116 ... :zzz:

 

A jouer avec le feu, parfois on se brûle.

[Alan001]

 

Tiens, la dernière fois que j'ai affirmé ceci, tu étais d'un avis opposé...

 

 

De mémoire, tu indiquais que l'incertitude d'un radar était égal à sa marge technique administrative soit 5%, ce qui est inexact et c'est ce que je dit plus haut.

[Papymeche2]

Bonjour

Sur le sujet, ou associé au sujet

File ou la calibration a été abordée

Cette url n'existe plus

Et un lien que j' ai pacé une ou deux fois dans le forum. J' espère que le lien est toujours actif.

La marge technique radar

http://www.myupload.dk/showfile/c47n8e.pdf

 

@§Nic216yU : Si vous n' avez que vos dires et votre régulateur pour prouver que le radar est mal étalonné, vous allez au devant de grandes désillusions en contestant le radar. (*)

 

 

Ceci dit le parcours juridique est très intéressant à faire, même si en final il vous coûtera plus que les 45€ de l' amende forfaitaire minorée...

Sauf si vous voulez voir comment vous vous ferez rincer par Dame Justice mais voulez quand même voir "comment çà fonctionne", le mieux est de suivre les conseils de bon sens de par exemple Daniel762.

 

(*) Pouvez vous quand même faire un scan anonymisé du N° de plaque de ou des photos reçues ?

Je m' intéresse à titre personnel aux dépassements par un à deux km/h de la vitesse retenue par rapport à la vitesse limite.

 

Edit : je viens de vérifier que le lien est toujours actif.

[Invité §Ola888Af]

Bonjour,

 

Assez nombreux sont les équilibristes de l'odomètre qui viennent sur FA protester sur des cas comme le vôtre.

Si vous avez l'habitude de circuler à 116 compteur sur une voie limitée à 110, vous pouvez passer des dizaines de radar sans souci...puis un de ces radars va, de temps en temps, vous occasionner un pv pour un ou deux km/h de trop. Vous perdez un point et 45€ en payant rapidement, ce n'est rien en comparaison de l'importance pour l'humanité des quelques secondes gagnées et de la jouissance extrême d'avoir dépassé presque tous les autres véhicules.

Le plus mauvais coup que vous pouvez faire à ces p.....s de radar, c'est de passer devant à 110 km/h compteur maximum, ils ne pourront plus flasher et seront bien embêtés! Par contre, entre Epinal et Nancy, vous perdrez malheureusement 1'30 environ, ce qui, compte-tenu de votre importance sociétale, aura un impact sur le redressement de la Lorraine, mais c'est gratuit!

[Alan001]

Bonjour

Sur le sujet, ou associé au sujet

File ou la calibration a été abordée

Cette url n'existe plus

Et un lien que j' ai pacé une ou deux fois dans le forum. J' espère que le lien est toujours actif.

La marge technique radar

http://www.myupload.dk/showfile/c47n8e.pdf

 

@§Nic216yU : Si vous n' avez que vos dires et votre régulateur pour prouver que le radar est mal étalonné, vous allez au devant de grandes désillusions en contestant le radar. (*)

 

 

Ceci dit le parcours juridique est très intéressant à faire, même si en final il vous coûtera plus que les 45€ de l' amende forfaitaire minorée...

Sauf si vous voulez voir comment vous vous ferez rincer par Dame Justice mais voulez quand même voir "comment çà fonctionne", le mieux est de suivre les conseils de bon sens de par exemple Daniel762.

 

(*) Pouvez vous quand même faire un scan anonymisé du N° de plaque de ou des photos reçues ?

Je m' intéresse à titre personnel aux dépassements par un à deux km/h de la vitesse retenue par rapport à la vitesse limite.

 

Edit : je viens de vérifier que le lien est toujours actif.

 

 

Topic et document PDF hyper intéressant, merci !

[sebmac]

 

De mémoire, tu indiquais que l'incertitude d'un radar était égal à sa marge technique administrative soit 5%, ce qui est inexact et c'est ce que je dit plus haut.

 

 

Je n'ai jamais dit ceci...

[Invité §tra232kV]

J'adore ces sujets

 

"j'ai mis mon régulateur 6 km/h au dessus de la limite et jme suis fait gauler, comment je peux prouver que le radar était mal étalonné ?"

 

La vieille croyance populaire... Plus la techno va évoluer et moins la marge d'erreur des compteurs sera grande. Pour info sur ma 500x je n'ai qu'un seul petit km/H entre la vitesse affichée au tableau de bord et au GPS.

[Invité §Nic216yU]

J'ai bien compris l'esprit.

Je joue avec la marge de manœuvre : ok

Mais alors pourquoi les autres radars que j'ai déjà croisé ne m'ont jamais flashé à 116 ?

Si la majorité me laisse passer et que celui-ci flash, c'est que celui-ci est défectueux !

 

Après, je vous l'accorde, je n'ai aucune chance de me faire entendre

[daniel762]

Ton erreur, commune à beaucoup de monde, est de jouer avec ce que tu appelles la "marge de manoeuvre" en partant du principe que le radar est bien réglé, et qu'il mesurera ta vitesse exacte.

 

Mais cette marge est là justement pour tenir compte de l'erreur des radars et ne pas verbaliser un conducteur qui serait en dessus de la vitesse limite, même si le radar est mal réglé. Donc aucune chance effectivement de te faire entendre en invoquant un mauvais réglage, puisqu'on tient compte de cette possibilité avant de verbaliser.

[Alan001]

J'ai bien compris l'esprit.

Je joue avec la marge de manœuvre : ok

Mais alors pourquoi les autres radars que j'ai déjà croisé ne m'ont jamais flashé à 116 ?

Si la majorité me laisse passer et que celui-ci flash, c'est que celui-ci est défectueux !

 

Après, je vous l'accorde, je n'ai aucune chance de me faire entendre

 

 

J'ai tout expliqué dans mon poste plus haut.

Pour faire simple : il y a une partie aléatoire dans la mesure d'un radar.

Pour une vitesse de 114km/h réel, Un MEME RADAR peu te flasher à 111, 115 ou 116km/h. Et dans des cas plus rare, à 110 ou 117 km/h. C'est pour cela qu'il y a une marge technique de 5%.

 

Dans ton cas, tu es tellement proche de la limite qu'il y a une probabilité non négligeable de te faire mesurer à 117km/h, et ça ne veut pas dire que le radar a un défaut.

 

Si tu repasse devant le radar qui t'as flashé, il y a de fortes chances qu'il ne te flash pas, mais si tu passes 100 fois devant, il te flashera quelques fois ou au moins une fois et c'est normal (vu la part d'aléatoire dans la mesure).

 

Pour l'instant je n'ai jamais entendu parler de gens roulant à 114 au régulateur qui se sont fait flashé, perso je pense que c'est la limite max pour être serrein.

[Papymeche2]

Bonjour

 

Citation :

 

Allankicker a écrit : La marge technique administrative est de 6 km/h dans son cas mais ça ne veut pas dire que l'incertitude du radar est de +/- 6km/h.

Dans la pratique, cette incertitude est bien plus faible que 5% et la plupart des valeurs mesurées par des radars fixes présentent moins de 2% d'incertitude soit environ 2.3km/h à 114km/h réel.

 

Pas d' accord avec ce que vous dites. Mais çà se discute.

 

Cette photo est extraite de la file que j' ai cité un peu plus haut

Vous avez là un M210C qui surestime la vitesse réelle d' un véhicule 47 fois sur 50 avec en moyenne une erreur systématique de 1,5% environ, mais avec une erreur statistique sur ces 47 fois comprise entre 0 et 2,5%. (Belle distribution normale dont on pourrait assez facilement déterminer les caractéristiques)

Ca représente la variabilité aléatoire tant sur bruit thermique que biais de direction par rapport aux voies, mais pas le pointage.

 

Mais vous avez aussi ces 3 points qui montrent une erreur par défaut cette fois d' environ -2%.

 

Ca fait qu' entre le min de ces 3 points et le max des 47 autres points, on a une amplitude de 4,5% de la vitesse qui représente cette fois toute la variabilité aléatoire du mesurage en situation à la route.

 

On peut supposer que ce radar en vérification annuelle a été correctement aligné à 25+/-0,5° de la direction des voies pour être comparé au cinémomètre étalon (ce peut être un vieux Hader, ou des barrières photoniques, ou même une détection par système piezo intégré à la chaussée test)

 

Je n' ai pas d' explication sur les 3 points trop différents des 47 autres autre qu' il y avait sans doute plusieurs véhicules dans le faisceau. Mais ce n' est qu' une supposition car les algorithmes de détermination de la meilleure raie doppler ne peuvent être parfaits quand plusieurs véhicules sont présents dans le le lobe de mesurage.

Ca permet de voir qu' une marge technique de 5% n' est pas un cadeau, mais une nécessité absolue pour qu' un conducteur ne soit pas indument verbalisé.

Dans le cas présent ce radar utilise la moitié de la marge technique, ceci sans parler de pointage à la route.

 

Rien que ce graphique avec quelques points entre +2 et +2,5% surestimant la vitesse réelle du véhicule, montre qu' un véhicule circulant à 113km/h réels a un risque non négligeable de faire les frais de ce réglage un peu haut. (réglage un peu haut, mais tout à fait dans les exigences légales)

 

Si en plus ce radar n' est pas réinstallé correctement à 25+/-0,5° après vérification, il faudra rajouter un biais systématique en Cos(angle réel)/Cos(25°)

Le nuage de 47 points se décalera vers le bas si l' angle est supérieur à 25°, ce qui ne sera qu' un simple problème de productivité du radar, ou se décalera vers le haut si l' angle de réinstallation est inférieur à 25°, ce qui peut alors devenir un problème de mesurages sortant de la marge des 5%, et un problème de verbalisation à tort.

 

J' ai un peu simplifié. Et surtout je n' ai trouvé qu' un seul exemple de fiche de vérification d' un M210C. J' ai essayé quand même d' en exploiter ce que je pouvais. Ca ne représente que ce seul radar.

Il faudrait avoir une cinquantaine de telles fiches de vérification comme celle ci, pour que statistiquement on puisse appliquer à la moyenne des radars en vérification.

 

A vous lire.

[Invité §tra232kV]

Vu le temps qu'on gagne entre 110, 113, 114 et meme 120...

Pourquoi ne pas simplement mettre le régulateur à 110 ?? Là on est vraiement serein, et on a de bonnes raisons de l'être.

[Invité §Ola888Af]

Bonjour Papymèche,

 

Pensez-vous que la forme du véhicule réflecteur puisse influer, certes faiblement, sur la vitesse mesurée?

Exemple: motocyclette vs voiture automobile vs pl?

Cela pourrait expliquer les 3 mesures off.

[Papymeche2]

Bonjour Papymèche,

 

Pensez-vous que la forme du véhicule réflecteur puisse influer, certes faiblement, sur la vitesse mesurée?

Exemple: motocyclette vs voiture automobile vs pl?

Cela pourrait expliquer les 3 mesures off.

 

 

Bonjour Olav

 

Je ne suis pas un spécialiste en radar, et ce que je dis pourra être invalidé par de vrais spécialistes qui ont accès à ce qui est inaccessible sur la toile.

Néanmoins y a des principes physiques qui restent des principes physiques.

 

Ce qui est le plus probable, c' est que les parties véhicules renvoyant dans l' axe d' émission du radar sont celles qui contribuent le plus à l' onde retour. (Surfaces grossièrement spéculaire dont la réflexion de l' onde émise rentrent dans les 5/6° du lobe de mesurage)

Mais chaque fente, comme par exemple la jonction portière présente une petite partie "spéculaire" qui n' est pas la même que celle d' un arrière droit de voiture si le radar fait un mesurage par l' arrière droit.

Ca peut intervenir sur un véhicule dont la longueur est celle d' une voiture, mais c' est très peu probable pour une moto.

Ca peut donner un peu d' étalement de la raie reconnue par FFT puisque l' angle sous lequel est vu ces différentes réflexions spéculaires n' est pas le même.

Mais de là a faire -3,5% je n' y crois pas.

 

Je me suis fait quelques hypothèses perso sur le comment les algorithmes traitaient les raies FFT avec une simulation sous Excel d' une FFT de signal bruité par du bruit thermique, de la gigue de phase et autre gâteries., et aussi du mélange de plusieurs réflexions de véhicules se déplaçant à des vitesses un peu différentes.

 

J' ai constaté que la présence de plusieurs véhicules dans l' onde retour simulée avachissait les raies FFT ce qui rendait la détermination des raies relatives aux véhicules simulés plus difficiles. D' ou ma supposition exprimée avec les réserves d' usage que les 3 points atypiques pouvaient être dus à la présence de plusieurs véhicules dans le faisceau.

 

Si vous voulez jouer avec ce petit fichier de simulation, je peux vous le passer...

[Invité §car351Su]

bonjour,

 

pour 45 euros, il serait stupide de démarrer une procédure. rien que l'argument de dire je suis sûr de moi je roulais à 116 au régulateur te grille d'entrée de jeu.

 

perso je met le régulateur à la limite autorisée voire -1 km/h, comme ça je suis tranquille (en descente sur un diesel, le frein moteur est suffisant, sur une essence parfois on prend de la vitesse).