Reprise du message précédent :

 
Bon, tu vas nous expliquer calmement quelle est la différence entre un type qui roule à 160 sur autoroute et un type qui passe sur 220.
 
Réponse : Il n'y en a pas. Les deux roulent au dessus des limites autorisées et les deux sont persuadés de rouler à une vitesse parfaitement acceptable, parce qu'ils sont nettement meilleurs pilotes que mamie, qu'ils ont une BMW, qu'ils sont jeunes et qu'il faut bien que jeunesse se passe.
 
Faut pas se leurrer, pour avoir une justice équitable, il faut que la loi soit la même pour tous. Ce qui signifie forcément "pas d'interpretation personnelle et créative de la loi".

La différence, c'est 60 km/h d'écart.
 
Qu'est-ce qui te prouve à priori qu'ils sont incapables de rouler à ces vitesses ? Et s'ils en sont capables, pourquoi le leur interdire par une loi ? Parce que c'est comme ça ? Une loi est une loi, ce n'est pas forcément pour ça qu'elle est bonne.  
Un article du Code existe, qui stipule que "tout conducteur doit constamment rester maître de sa vitesse...". Tout est dit dans cet article, qui définit les devoirs de chaque conducteur. Après, la vitesse que chacun peut maîtriser n'est pas la même pour tous...
L'escroquerie de nos soi-disant "responsables" de la sécurité routière est de nous faire croire qu'au dessus de 130, il soit impossible de maîtriser quoi que ce soit.
 
Et mamie, non habituée à l'autoroute, qui ne sait pas y estimer distances et vitesses, et qui n'y est pas à l'aise et est crispée au volant, peut être beaucoup plus dangereuse, par des manoeuvres à contre-temps et des hésitations, en roulant à 100 pour 130 réglementaire, parce qu'elle ne sait pas conduire sur autoroute, mamie don peut être beaucoup plus dangereuse qu'un conducteur qui, sans rouler "à donf" tout le temps, atteint ces vitesses lorsque cela est possible sans danger. Et même si elle pourrait théoriquement être verbalisée pour conduite dangereuse, en pratique elle ne le sera jamais sauf "énorme erreur" commise devant le nez des FDO (sauf s'ils s'occupent du radar bien sûr, car ils ont alors autre chose à faire que de s'occuper des grand-mères).
 
Donc, une loi et de ce fait, deux poids, deux mesures : un conducteur "non dangereux" sera verbalisable s'il ne respecte pas une contrainte inutile, et un conducteur "dangereux" ne le sera pas ou pratiquement jamais uniquement parce que la loi - ou plus exactement une répression axée essentiellement sur le non-respect d'une seule des lois - le laisse libre de rouler au-dessus de ses possibilités. Est-ce cela, la justice et l'équité ?
 
Et l'effet pervers de ces limitations, c'est qu'elles encouragent ceux qui ne "maîtrisent" pas - souvent sans s'en rendre compte - ces vitesses à y rouler quand même, car on leur a tellement répété que c'est "la vitesse légale" des "bons conducteurs" qu'ils confondent avec la vitesse à laquelle ils doivent rouler, même si c'est trop vite pour eux selon les circonstances...
 
Je ne dis pas de laisser faire n'importe quoi aux boulets et aux jacky de tous poils, je ne refuse pas la répression des comportements dangereux, c'est la définition des "conducteurs dangereux" qui n'est pas la bonne.  
Et systématiquement, à la télé, pour nous convaincre que les "conducteurs rapides" sont des "chauffards", on nous montre quelques "mous du cerveau" qui effectivement font n'importe quoi dans la circulation, y compris rouler trop vite par rapport à ce qui serait raisonnable (et s'ils ont été responsables d'un accident c'est encore mieux pour les besoins de la propagande) en nous faisant croire que tous les opposants aux limitations de vitesse généralisées sont comme cela. Raccourci efficace certes, il n'est qu'à consulter ce forum pour constater que cela marche, mais totalement faux.
 
Il existe encore des pays ou sur autoroute, la vitesse reste libre sur une partie du réseau autoroutier, ils n'ont pas plus de morts que nous...  
 
Donc la "vérité" des limitations-de-vitesse-qui-sauvent-des-vies est loin d'être absolue, contrairement à ce qu'on nous fait croire...
 
Et si rouler entre 160 et 220 sur autoroute (ou le 110 - 120 sur routes) était forcément "accidentogène" voir "mortel", je n'aurais pas le bonus maximum à l'assurance, ou je ne serais plus là pour en parler, après 25 ans de conduite sans accident responsable (mon dernier accident date de 1995 : je me suis fait heurter par l'arrière)... Et il y a 20 ans, on craignait moins les radars que maintenant !  
Et à part quelques kékés, les dangereux de l'autoroute ou les boulets étaient souvent les plus lents...

Je précise pour ceux qui me chercheraient des poux : il y a certainement des mamies qui conduisent très bien sur autoroute, et ce n'est pas parce que l'on roule sans dépasser le 130 qu'on est forcément un mauvais conducteur.

+1 j'ai rien a redire, tu as tout résumé comme il le faut

---------------
Mouais ...

"Ce n'est pas parce qu'on roule sans dépasser le 130 qu'on est forcément un mauvais conducteur"
 
Alors là, celle-là ...  je sais pas quoi dire.
 
Donc alors ça va, moi qui ne dépasse pas le 130, j'ai le droit de continuer à rouler, monsieur daniel762 ?
 
 
 

C'est marrant comme le Français, tout comme le suisse s'emballe quand on lui parle de dépasser
le 120 ou le 130...
 
oh lala, mais 160 on va tous mourrir, le 200 c'est pour les suicidaires, le 300 ne m'en parler pas
c'est juste avant que la voiture ne décolle de la route, et que dire du 400, tout simplement impossible!
 
Euh... Ouhou... les gars?!  
 
L'allemagne vous connaissez? C'est légal là-bas et en plus il n'y a pas plus d'accident qu'en France!
 
Comme quoi, le lavage de cerveau a bien fonctionné sur vous!
 
C'est comme dans fast'n'furious, ils passe je ne sais combien de vitesse,  
ils roulent soit-disant à donf avec des voitures modifiées, etc...
 
et au final c'est tout juste si, soit-disant il passe le 160km et qu'ils sont des criminels!
 
Mon dieu, mais avec un bolide comme dans le film, le 160, tu y es avant même d'avoir passé la 4!!!
 
Alors à combien seront-ils à fond de 6???  
 
Mettez vos fesses dans une bonne berline, et tapez-vous un 200 compteur,  
vous verrez tout de suite que ça ne fera même pas l'effet d'un 120 en clio!
 
Ce qui est triste, c'est qu'on est en 2009 et que vous arrivez encore à penser
que les bagnoles sont dangereuses à 160-200km/h
mon dieu, mais c'est FAIT pour, c'est HOMOLOGUÉ POUR!!!
 

On te demande pas si c'est fait pour puisque c'est interdit!!!!!!!!!!!
 
Et puis l'Allemagne a une autre mentalité que cette les Français.

Ben en fait le probleme c'est que les limitations sont faites depuis des lustres et ne tiennent pas compte de l'avancée "technologique" des voitures actuelles...
 
Ce ne sont plus du tout les meme systeme de freinage! Quand on nous dit "il faut tant de metres pour s'arreter" dans le CR, je me demande sur quelle voiture il prennent c'est mesure...
 
Et je parle pas de bécane...  tiens d'ailleurs un pti lien...
http://www.youtube.com/watch?v=9DS-PGSWEUs&hl=fr
 
à 30" le bon gros freinage...
 
Bref, on pourrait peut être reconsidéré le CR sans penser en premier lieu au pognon

---------------
Mouais ...

 
J'ai mal expliqué... A lire mon message précédent, on aurait pu comprendre que seuls les mauvais conducteurs ne dépassent pas le 130, ou que tous ceux qui ne dépassent pas le 130 ne respectent cette limite que par ce qu'ils "se sentent" mauvais conducteurs.
 
Et comme ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, j'ai réexpliqué (apparement mal) qu'on trouve aussi (heureusement) des bons conducteurs parmi ceux qui ne souhaitent pas, ou se résignent à ne pas, dépasser le 130.  
 
Donc je ne juge pas ta conduite, uniquement en fonction de la vitesse que tu pratiques. Et ce n'est pas à moi de t'interdire de conduire, tout au plus si tu étais un proche et que je t'estime dangereux essaierais-je de t'en dissuader.

 
Mais pourquoi est-ce interdit, puisque c'est fait pour ???
 
D'accord, on ne peut pas tout le temps ni partout, mais quand on peut, pourquoi pas ?
Et quelque soit la mentalité de l'Allemand, c'est surtout qu'avec la liberté de vitesse il sait encore conduire sur autoroute (et je t'assure que depuis 15 ans le niveau des conducteurs français sur ce terrain a baissé en même temps que la répression les faisait ralentir !), et que comme c'est libre ailleurs, quand il tombe sur une limitation il sait qu'elle est là pour une bonne raison.

Je veux qu'on soit d'accord ( de préference... )
 
Tu achète un Touareg W12 SE (admettons). Les 250km/h tombent facilement à porter de pédale, mais tu va quand même les faire sachant que c'est illégal mais que ta caisse est conçus pour? (chassis etc...)

 
Ben oui
 
Je te l'accorde, pas tout le temps mais au moins quand t'en as l'occasion ...
 
ça me ferai chier d'utiliser un véhicule à 30% de ses capacités tout ça pour les bien pensants...

---------------
Mouais ...

Je vois pas comment faire autrement quand les gens ne veulent pas comprendre

tiens, un bien pensant ...

---------------
Mouais ...

Bon, admettons et comprenons les explications de certains pour "justifier" les excès de vitesse ou les "vitesses excessives". Seulement il y a des lois en France, des lois votées par le parlement. Et qui votent les lois, ce sont ceux qu'on a envoyé au Palais Bourbon, par notre vote : les députés (les sénateurs sont, eux, élus au suffrage indirect). Donc si certains français (pas un certain ressortissant suisse) pensent, et c'est leur droit, que la loi est mal faite, il leur suffit de le dire à leur député afin que ce dernier propose une modification de la loi. En attendant, comme tout un chacun, il se doit de respecter cette loi. Vous voyez, ce n'est pas plus compliqué que cela.

Ben meme quand les association de consommateur s'y mettent, ça prend énormément de temps... puis regarde sarkozy, quand tu l'écoutes il est presque socialiste... mais quand il prendre des mesures (ou ses copains hein) on sait ce que ça donne....  
 
alors on fait confiance à qui???
 
Regarde l'a blondasse d'alliot marie, le projet de loi qu'elle nous a pondu un matin en posant son cul sur le chiotte !!!! ... alors ceux qui ont moins de pouvoir, meme si ils ont des bonnes idées ça passera inaperçu et ça fait 30 ans (façon de parler) que ça dure...
 
Perso je vais pas attendre mes 70 ans pour décider comment je vais rouler sur la route... je respecte les autres, je suis pas un gros bourrin, ni un kéké... je téléphone pas au volant, je bois pas avant de conduire, je fume pas... par contre quand je vois un panneau 70 alors que le seul danger qu'il y'a c'est qu'il y ai une péniche qui saute par dessus le quai, ben au lieu de suivre bêtement comme un mouton, je réfléchi et j'adapte ma vitesse...  
 

---------------
Mouais ...

et ça fait 30 ans (façon de parler) que ça dure...
 
Ca fait 37 ans, les premières limitations datant de 1972 (110 sur route si ma mémoire est exacte) si on ne compte pas les expérimentations de la fin des années 50.

 
J'sais pas, j'étais pas né ...
 
Mais comme quoi, le coup de "faut en parler au personne qu'on élu pour changer les choses" c'est purement utopique...
 
Chui jeune, j'ai pas encore tout vu, mais ça fait longtemps que j'ai compris que le systeme de vote et " Je peux changer les choses" c'est de la poudre au yeux..
 
Effectivement, on peut changer les choses, mais ça se passera pas par la manière douce malheureusement....

---------------
Mouais ...

Disons que depuis très longtemps, c'est la même soupe à chaque élection.
 
Aucun bon candidat neutre (pas centriste), sa finis toujours en gauche/droite gauche/droite, waoooow, c'est plus choisir mais amortir la casse...
 
De toute manière, je n'ai jamais l'impression d'ètre représenté ou me reconnaître dans des textes de loi votées à l'assemblée où tout ces gros lards hurlent et conspuent le permier qui les dérange. La France est dirigée par 577 écoliers de CP un jour de grève, et un gros profiteur avec sa perche...

 
Les premières limitations de vitesse sont beaucoup plus anciennes. Je ne prends, pour exemple, que celle pour circuler en ville (on ne parlait pas encore d'agglomération) qui était fixée à .... 45 km/h (années 1950) mais il y en avait d'autres plus anciennes encore, fin 1800 / début 1900, vitesse à ne pas dépasser.... 12 km/h.

12KM/h mais attention ce qui roulait aussi: Ford T, Damiler Benz et des chevaux. 12Km/h dans ces engins c'est bien déjà.
 
En revanche il parait logique que sur certaines autoroutes, de nos jours avec les technologies automobiles actuelles, le 130km/h est injustifié.  
 
Alternative: modifier la vitesse max en fonction du trafic, de la periode (départ en vacance, periode de fin d'années), des conditions climatiques et de la nuit bien sur.  
 
Ce serais simplement le cout d'installer quelques panneaux wifi pour communiquer en temps réel la limitation adaptée.

 
Je parlais bien sûr des limitations généralisées de l'époque "moderne", hors agglomération.
 
Et je crois bien que le 45 en ville n'était pas une limite "générale" mais c'était un arrêté pris par les municipalités, j'ai lu récemment que le "60 en ville" national datait du milieu des années 50.

Tout cela c'est comme le casque, il est devenu obligatoire bien bien après!
 
Les assurances s'en fouttent un peu quand il y a un mort = c'est 10'000Euro et ciao
 
En revanche quand la personne est invalide, là c'est la merde et beaucoup de pognon à sortir
alors on a dit "maintenant ça suffit, ils n'ont qu'à mettre des casques"
 
D'ailleurs, je me demande pourquoi, on a pas encore obligé les motards
à porter des bottes spéciales, des tenues avec protection, etc...
 
En ce qui concerne la voiture et les limitations, c'est là que c'est drôle!
 
Car une voiture est homologuée à la vitesse XXX, ce qui veut dire  
que les équipements remplacés doivent être en rapport avec cette vitesse XXX,  
alors que de l'autre côté on a pas le droit de pratiquer cette même vitesse!
 
Exemple avec les pneus, si on a du V comme indiquation de vitesse, et que l'on met du "H" ben on est ameandable!
 
Pas mal non?!
 

Phoenix à écrit: Car une voiture est homologuée à la vitesse XXX, ce qui veut dire  
que les équipements remplacés doivent être en rapport avec cette vitesse XXX,  
alors que de l'autre côté on a pas le droit de pratiquer cette même vitesse!  
 
 
Mouais, d'un coté, tu as des pays où tu n'as parfois pas de limitation de vitesse (autoroute payante en Allemagne par exemple) Et là il faut que ton véhicule puisse gérer ton allure en toute sécurité. Logique non?

Je suis pour et contre le retrait du permis.
 
je pense que l'on devrais retirer le permis si les fautes peuvent nuire au autres (alcool, excès de vitesse, etc...)
 
Mais je pense que l'on devrais pas enlever de point pour les infractions qui ne peuvent pas nuire aux autres (ceinture de sécurité par exemple). Mais si jamais la personne  a un accident et n'a pas la ceinture, que la sécurité social ne lui paie pas les soin. Que les soin soit à 100% à sa charge. C'est pas à la société de payer pour la bêtise de la personne.

Effectivement.  
 
De plus, il n'y a pas de personnalisation de la loi.
 
Pourtant, un mec d'1.50m n'encaisse pas aussi bien 2 pintes de bières qu'un autre d'1.80m, c'est une question de métabolisme. Exces de vitesse: Qui n'est jamais arrivé dans une voie de décélération au panneau 50 en étant à 90? Tout sa parce que quelqu'un te fonce dessus ou te colle, etc... C'est à l'autre derrière de ralentir, mais c'est toi qu'on flashe et sa fait perdre 3 pts.  
 
Une amende salée suffit à calmer (amende au prorata du revenu de préférence, donc créer un système d'amende à tranche pour pas ruiner un ménage pauvre et au contraire plomber ceux qui sent foutent de se faire flasher en Gallardo)
 
En complément, faire une rétention de permis pour les délits routiers sans accident, le temps que la personne règle l'amende.

 
Des protections de ce genre
 

 
Et après ça vient nous faire la morale sur les limitations...

---------------
Mouais ...

Et en plus, il surveille les buissons pour voir si ses collègues ne sont pas là pour le flasher, au lieu de regarder la route !

Les sujets bêtement et basiquement anti-Fdo ont encore de beaux jours devant eux sur FA...
Phoenix a trouvé des oreilles attentives...

On peut rigoler un peu, non ? Ou alors c'est direct "outrage à agent de la force publique dans l'exercice de ses fonctions" ?
 
Non mais sérieux... En chemisette à manches courtes, si un "délinquant de la route" l'envoie au tas (je ne commettrais pas l'outrage de penser qu'il puisse se planter tout seul) il risque de le sentir passer avec les brûlures aux avant-bras !!! Déjà qu'il a un coup de soleil à chaque bras !

Et alors? C'est son problème...
 
Sinon en voiture ils ne portent jamais la ceinture parce qu'ils ont une tolérance à ce sujet là. Pour les motards, c'est pareil et vue comme sont fringués les gens derrière, il doit pas faire 12° non plus, donc la tenue est parfaitement adaptée.

de plus, il me semble que la formation reçue le permet d'éviter un maximum les accidents...

---------------
"une distance de sécurité ne peut être identique à chaque personne, les réactions de chacun n'étant pas les mêmes! "
(dixit fénisque, le prince de la route... )
Blague à part.................... je vais être (encore) papa!!!!!

 
Effectivement, ce sont de vrais pilote, mais si un mec malintentionné l'envoie au tas, il a beau être super balèze c'est pas ça qui va le sauvé...
 

---------------
Mouais ...

 
Je confirme, les motards sont des beaux pilotes
 
Surtout sur les tdm 900 tout récemment acquis par la boîte, ils gèrent les mecs !  

Encore heureux, on les paye pour

 
C'est pas pour te contredire, mais les motards ne doivent leurs performances qu'à eux même, c'est pas en formation moto qu'ils apprenent ça, mais plutot l'inverse, faut qu'ils soit bons pour en ressortir, et le mieux classé possible