Reprise du message précédent :

Si tu proposais d'autres choix, ta question serait surement plus intéressante, mais ton habitude à catégoriser les gens de façon si grossière fait qu'on a même pas envie d'y répondre...

---------------
"une distance de sécurité ne peut être identique à chaque personne, les réactions de chacun n'étant pas les mêmes! "
(dixit fénisque, le prince de la route... )
Blague à part.................... je vais être (encore) papa!!!!!

 
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi...
 
Car lors de la formation, on ne laisse jamais l'apprenti conducteur
comprendre et prendre conscience de la "PUISSANCE" d'une voiture!
 
Faire son permis sur une 106 et acheter une M3 E36, c'est pas pareil!!!
 
La tenue de route, la puissance, la facilité à rouler vite, etc...
 
 
TOUS LES GENS ICI LE SAVENT...
 
QUAND ON EST JEUNE ON EXPERIMENTE, ET PARFOIS ON PREND DES RISQUES
SANS VRAIMENT SAVOIR QUE CA EN EST!
 
La formation, la formation, la formation, il n'y a que ça!
 
Je m'excuse, mais je me ferais exploser un gosse par un gamin au volant
s'il a bien le permis, je m'en vais m'occuper de celui qui lui a accordé le permis!
 
Mais de l'autre, on ne doit pas, même si on est dans son droit,  
se jeter sur un passage piéton sans regarder ce qui arrive à droite et à gauche!
 
On ne doit pas laisser les gosses faires du vélo au bord des routes!
 
Si on fait une ballade en forêt et que cette ballade passe par des routes
en tant qu'adulte, on doit se placer en avant pour vérifier le danger
avant d'autoriser ses enfants à la traverser
 
Etc...

[quotemsg=15126117,35,287244]
Si tu proposais d'autres choix, ta question serait surement plus intéressante,  
mais ton habitude à catégoriser les gens de façon si grossière fait qu'on a même pas envie d'y répondre...[/quotemsg]
 
C'est:
 
1/ pourtant ce que tu as fait
2/ N'hésite pas à proposer!    

Autant phoenix je le trouve lourdos, voir limite "con" des fois, autant la pour une fois il dit des chose pas forcement trop "conne".
 
Apres je dirais que dans un monde ou le "politiquement" correcte et ou le nain saute dans les sens histoire de faire croire qu'il est la, les choses ne vont pas changer...
 
Robin ne t'en deplaise mais le repsonsable d'un accident mortel a autant bessoins d'un suivi que les familles des victimes. Car ce n'est pas que la vie des "victimes" qu'il a ruiner mais aussi la sienne et celle de ses proches.  
J'ai l'exmple d'un amis qui est eu un accident malheureusement tres tres grave (bon c'est un cas un peu particuliers) il rentrait de soiree et c'est lui qui n'avait pas bu (comme quoi) et qui ramener tout le monde. Resultat des course il a perdu le controle de la voiture (pas forcement tres vite d'apres le rapport de gendarmerie) tuant sur le cou son frere et blessant une amie a eux dans la voiture (juste un bras casser pour elle) quand a lui traumatisme cranien, coma de 3 semaine suivi d'une  amnesie de 3 mois. Et la tu voudrais que lui soit encore punis par nos cheres tete pensante?? Tout comme ses parents qui ont deja perdu un fils, perdre le dernier pendant 2 3 ans qu'il est en prisson tu trouve ca logique??  
 
Je peut te dire que malgre tout l'amour qu'il y'avait dans cette famille plus rien n'a jamais ete comme avant.  

 
En meme temps vous faites quoi vous les proneur de pas de faute?? Y'a vous les bons qui roulent en securite, et les autres les mauvais qui ne rentre pas dans "vos" clous...

 
Bah, quand on est trop immature pour conduire une voiture, on ne passe pas le permis, et hop.
Ou alors on passe quand même le permis, mais on accepte d'etre considéré comme quelqu'un de majeur et vacciné, donc de rester les règles sous peine de sanctions.
 
L'argument "Les jeunes, ca peut faire n'importe quoi", c'est pas un bon argument

 
tout le problème est là, ce que l'on demande au permis de conduire est beaucoup trop facile
et ne reflète absolument pas la réalité de ce qu'il est possible de faire avec une voiture!
 
Un jeune se présente, suit la formation, passe son permis, ça c'est une chose!
 
Mais maintenant, au volant d'une autre voiture et personne à ses côtés pour le retenir
il va forcèment experimenter des choses!
 
Tous les gens qui ont une nouvelle bagnole veulent en connaitre les performances!
 
Ouah elle tire, comme elle est silencieuse, on peut aller vite sans risque, etc...
 
Avant les voitures étaient fatiguantes à conduire,  
là tout est fait pour que ce soit "relaxant"...
 
Comment veux-tu que les gens prennent conscience d'un réel danger???

 
Experimenter un platane ou une glissière, une mamie, un 38T de face. Si le mec il est pas apte, l'examinateur le recale, à lui de faire son travail et pas de tchatcher avec le moniteur de la dernière pèche aux gros...
 
"Avant les voitures étaient fatiguantes à conduire,  
là tout est fait pour que ce soit "relaxant"... "
 
Mouais, des voitures pénibles à conduire ont quand même servis de cerceuil enflammés
Argument fallacieux et irrecevable.  
 

---------------
Comment trouve t-on le nord SI on ne le cherche pas??
Réponse à 1M d'€

Parce que tu n'arrives pas à te rendre compte de l'immense différence
entre ce qui t'est demandé pour passer le permis de conduire  
et être libre de prendre le volant de n'importe quel véhicule  
en rapport avec la cathégorie pour laquelle tu as passé le permis
 
J'ai passé mon permis sur une toyota corolla et j'ai eu quasi tout de suite une 205GTI...
Je peux te dire que j'en ai fait des conneries
et tant que rien arrive, on est le roi de la route!
 
Celui qui ne le reconnait pas ici, n'apporte rien à ce genre de discussion!
 
Alors maintenant passer son permis et ensuite roulez en M3 E36, Sub GT, Etc...
 
ça me fait bien plus peur, d'autant que c'est 500 KG plus lourd qu'une 205GTI et juste quasi 3x plus puissant!
 
Un détail donc!

On incrimine toujours les conducteurs mais les voitures sont aussi en cause. Vous conduisez une C5 ou une 308, vous verrez que l'une incite à une conduite "pépère", et l'autre à une conduite plus "soutenue"...et je ne parle pas d'autres modèles...
Et sur ce coup là...il y a des responsabilités qui se perdent !!...
 
Ca c'est un peu comme un écolier : le même élève aura de bons résultats avec un prof et de mauvais avec un autre, dans la même matière et "au même moment", mais beaucoup (d'enseignants) continueront à dire que c'est de la faute de l'élève...
 
Cela dit n'allez pas me faire dire ce que je n'ai pas dit !! Je trouve qu'il y a vitesse et vitesse, et que l'amalgame n'est pas honnête.
Quand vous roulez bien au-dessus de la limite autorisée et qu'il n'y a pas d'animation autour, ce n'est pas la même chose que quelqu'un qui arrive à fond sur les autres pour leur dire implicitement "pousse toi de là, qu'est-ce que tu fais sur ma route ?". Ceux-là, je n'ai aucune pitié pour eux...
 
Quand vous roulez à 90 à un endroit limité à 50 où tout le monde roule entre 70 et 80, à part des bouchonneux décalés, là vous êtes officiellement chauffard mais le delta réel est insignifiant et concrètement peu dangereux, à condition toutefois ne ne pas coller du tout. Je rajoute "du tout" parce que je ne suis pas sûre que "coller" ait le même sens pour tout le monde..., non plus !

Phoenix: Mouais, remarque, si roulais avec ton GTI comme on t'a appris à l'autoécole, tu n'auras jamais perdu 3 permis. Tranquille.
 
Ensuite rouler avec un Gallardo ou une Zonda, il y a des formations et une raison. Rouler avec une GT propulsion par temps de pluie, désolé mais tu peux ètre un très bon conducteur tu te plantera, c'est obligé; d'où une formation (et qu'on vienne pas me parler de l'aspect financier du stage )

---------------
Comment trouve t-on le nord SI on ne le cherche pas??
Réponse à 1M d'€

 
Même les crash-tests ne sont pas corrects...
 
Ils envoient des voitures à des vitesses X pour analyser la déformation du véhicule
hors lors du choc, le véhicule arrive bien à plat face au mur ou au véhicule en face!
 
Alors que dans la réalité, un coup de frein violant, fait pencher la voiture sur l'avant
le pare-choc ne sert donc plus à grand chose, vu que c'est la calandre qui s'explose sur l'obstacle
les passagers eux-même, ne sont pas "propulsés" dans la direction décrite dans les crash test...

 
Ben justement, tu ne fais pas d'accident, tu roules vite, tu maîtrises, tu n'as pas de souci au volant
la seule chose qui peut t'arriver c'est le "flash"...
 
Et il arrive plus vite qu'on ne le crois!
 
En suisse, un seul flash à 70 réel au lieu de 50 = retrait de permis!
 
Heureusement qu'en France vous ne faites pas pareil,  
sinon la moitié des automobilistes Français seraient sans permis!
 

 
Si ils sont immatures, on leur supprime le permis pendant quelques annees.
Une fois un peu de maturité acquise, ils repassent le permis avec un peu plus de plomb dans la cervelle, et plus de probleme.

Comment tu peux acquérire de la maturité et de l'expèrience
sans pratiquer?!
 
C'est une peu comme-ci tu disais à un gosse, puisque tu as lâché le truc que tu tenais dans tes mains,  
c'est que tu ne sais pas t'en servir, désormais, tu ne pourras plus rien prendre dans tes mains!
 
Et on verra dans quelques années, si tu t'es amélioré?!
 

Penché, penché, vite fait, mais bon, c'est tout ce qu'il y a derrière sa encaisse la même chose. Montre moi une seule video le prouvant et je dirai que tu as raison

---------------
Comment trouve t-on le nord SI on ne le cherche pas??
Réponse à 1M d'€

 
Donc la tu sors du cadre de ce qu'on t'apprend à l'auto-école puisque tu roules vite et tu maiiitrise.
 
Et ce qui me chifonne (enfin vite fait ) c'est que tu le comprend pas.

---------------
Comment trouve t-on le nord SI on ne le cherche pas??
Réponse à 1M d'€

 
Le cadre, est à mon avis, trop serré...
 
Je préfèrerais des limitations plus élevées et une selection plus stricte
sur l'optention du permis de conduire!
 
On pourrait donc se déplacer plus rapidement, tout en ayant plus de sécurité sur les routes!  

 
De l'experience routiere non.
De la maturité, bien sur qu'on en gagne avec les ans.
 
Et c'est bien de maturité qu'il s'agit, ici

 
Je ne me suis pas penchée sur cette question mais je vous crois !

 
Perso je suis 100%  d'accord avec phoenix sur ce coup là...
 
C'est trop facile de prendre des mesures "pour la sécurité" et de faire croire que ce qui était bon hier ne l'est plus aujourd'hui ...  
 
"hier monsieur à 90 sur la D2189 vous étiez un excellent conducteur, mais aujourd'hui elle est passée à 70, si vous restez à 90 vous etes un chauffard!!... ça fera 90€ siouplé ".

---------------
Mouais ...

 
Parce que faire le con en bagnole n'est pas volontaire et criminel ???      
Rouler à 180 au lieu de 50, c'est volontaire et si cela cause la mort de quelqu'un c'est criminel, donc en tole ...
Un accident peut arriver, ça d'accord, mais quand on fait tout pour en avoir un, c'est plus la même chose ...
 

 
Il ne te viendrais pas à l'esprit que l'environnement de la route a pu changer entre temps ? Nouvelles maisons autours, nouveau carrefour, bitume vieillissant, passage plus important de piéton, etc etc, ce qui oblige à baisser la vitesse ???
COmme déjà dit autre part, ce n'est pas à nous de fixer les limites de vitesse, il y a des pros qui le font, c'est leur boulot.

 
Par exemple à bordeaux ils ont passé la rocade de 110 à 90, pour des histoire de pollution...
 
sauf qu'en faisant ralentir les gens, les bouchons sont plus long et durent plus longtemps... et au final y'a autant de pollution...
 
c'était juste un prétexte pour baisser la vitesse pour que les gens lâche du fric quand ils se font prendre à 90 sur une 2x3 voies ...

---------------
Mouais ...

 
utilise un peu des indications cohérente!
Quand tu devrais faire 50, et que la route le permet,  
tu peux facilement faire du 80, non?!
 
Sur une autoroute, franchement le 160 compteur, c'est de la rigolade...
S'il faut avoir un régulateur de vitesse pour rouler à la vitesse "Imposée"
C'est qu'il y a un bien un problème de "configuration" de la route!
 
Pourquoi crois-tu que les radars sont toujours:
dans des lignes droites?
dans des descentes?
En tout début de changement de limitation?
 
c'est parce qu'ils savent parfaitement que les gens vont rouler trop vite!
 
Le but pour moi, ce n'est pas de FORCER les gens à ralentir,  
mais de leur apprendre à adapter leur vitesse en fonction des conditions de la route!
 
Une bonne ligne droite sur autoroute peut se faire à 150 sans AUCUN problème!
En revanche, le virage qui suit, ne peut pas se faire à 150,  
alors on indique "virage dangereux" et les gens devraient avoir l'intelligence
et la logique de baisser leur vitesse, rétrograder s'il le faut  
pour prendre ce virage dans les meilleures conditions possibles!
 
Pour le reste, je ne connais personne qui "fait tout" pour avoir un accident!
 
La plupart des accidents arrivent dans l'étonnement de son conducteur!
 
 

 
Ils sont drôles avec leur pollution, maintenant on devrait alors élever les limitations
vu que les véhicules, en moyenne, polluent moins!
 
Mais là c'est un autre pretext qui viendra pour ne pas le faire!
 
Tous les gens qui roulent à genève, save que 50km/h sur une 2x2 voies bien dégagée
sans AUCUN passage piéton la traversant, c'est de l'abus...
Et oh étrange, y'a des radars!
 
Le bon buttin limité à 60 lors qu'il n'ya aucun moyen de la traverser à pied
que d'un côté il y a 3 voies et de l'autre 2...
 
C'est de l'abus, et tout le monde roule à 80!!!

 
Mais Phoenix, t'es vraiment à côté de tes pompes là !!!
Rouler à un +50 c'est augmenter sensiblement le risque d'accident. Et le fait qu'un conducteur s'étonne d'avoir un accident ne veut pas dire qu'il n'a rien fait pour en avoir un.
 
Concernant les radars, ils sont là car les gens roulent trop vite, c'est le but hein !! Il fautr verbaliser ceux qui sont en excès de vitesse et qui ne respecte pas les limitations ...
 

Dans 99%du temps, adapter la vitesse signifie ralentir ...
 

 
Parce qu'il y a beaucoup de conducteur intelligents et logiques derrière un volant ?? Si c'était le cas, il y aurait beaucoup moins d'accident et de point en moins sur les permis ...

 
Tu peux, toi, augmenter ta vitesse de manière démeusurée si ça ne t'es pas possible "physiquement" de le faire?!
 
si tu as un trançon chargé qui se déplace à 30, même si c'est 50, tu ne pourras pas les faire, on est d'accord!
 
L'inverse, si c'est limité à 50, que c'est dégagé, qu'il y a un bon bout droit, etc..
Tu peux sans problème faire du 100 km/h
 
Tu comprends la nuance?!
 
ça me rappelle, les kékés que j'avais dans mon entourrage, lorsque j'avais 18ans...
Ils passaient tous haut la main, en parole, des virages à plus de 100km/h, alors que même à 60 du décroche!
 
Ce qui veut dire que physiquement il y a des limites...  
C'est quand on tente d'aller aux limites physique du véhicule, que l'on se pête la gueule!
 
Perso, même si c'est frime pour certains, je n'ai jamais tenté un virage sur trois roues!
 

 
Si c'est à 50, c'est qu'il y a une raison. P't'être que le virage au bout il prévient pas. Peut être un passage piéton au milieu, ou des traversés d'animaux.
 
Pour les vitesses, il n'y a pas que le physiquement possible qui rentre en compte, mais aussi du comportemental, et un une prise en compte des facteurs extérieur ...
 
Enfin bon, cela semble t'échapper ...

Oui oui il y a une raison:
 
1/ On ne veut pas se faire chier à indiquer la vitesse à chaque fois, donc on fait un 50 "GLOBAL"
2/ On a ainsi, toujours, la possibilité de mettre des radars et de gagner du pognon!
 

 
Ou 3/ Si c'est 50 en ville, c'est qu'à tout moment tu risques de rencontrer un risque vu que c'est une agglomération, donc plus de personnes et de voitures qu'en rase campagne. Aurais-tu oublié la notion que tu dois être en permanence capable de pouvoir réagir et rester maître de ton véhicule ?
 
Et si on t'indique 50 hors agglomération, c'est que la portion comporte des dangers fréquents... Tu suis mon raisonnement ?

tu sais, c'est indiqué 80/90 dans les cols de montagne
ce n'est pas pour autant que les virages sont pris à cette vitesse!
 
Les gens savent adapter leur vitesse, mais si on laisse des libertés
y'a plus moyen de sanctionner donc de gagner de l'argent!

 
Mais dans les cols de montages, il n'y a moins de risque de voir un gamin de 3 ans débarquer devant ton pare-chc qu'en ville ...
T'as aussi moins d'entrée de champs dans les cols ...
Et puis j'ai rarement vu des 90 dans des cols, saufs certains qui étaient très bien équipés niveau sécurité.

On ne va pas rentrer dans le débat sur les limitations de vitesse, sur le virage dangereux ou le "bout droit" dégagé... On l'a déjà fait ailleurs, et ceux qui m'ont lu sur ce forum savent déjà tout le mal que je pense des limitations de vitesse généralisées hors agglomération - où, à l'inverse, on devrait parfois mettre des limites inférieures à certains endroits.
 
Mais aujourd'hui, les sanctions graves ne punissent pas seulement des conducteurs "dangereux", mais aussi des conducteurs qui sortent de "la norme".
 
Par exemple, parce que "la norme" du 130 km/h sur autoroute semble convenir (de façon plus ou moins contrainte et forcée d'ailleurs) à la majorité des conducteurs, on criminalise celui qui, par goût et sans dépasser des limites tout à fait raisonnables, roulera plus vite sans être aucunement un danger pour quiconque.
Et à l'inverse, un conducteur "dangereux" (oubli du rétro, des clignotants, mauvaise position sur la chaussée, mauvais contrôle du véhicule...) mais qui passe à vitesse légale devant les radars aura beaucoup moins de risques de se faire verbaliser, même s'il risque davantage d'avoir ou de causer un accident.  
Ceci car le système de contrôle/répression se focalise sur un ou deux aspects de la conduite, au détriment de tous les autres.
 
Quand j'étais un gamin passager de l'Aronde puis de la 404 paternelles, on ne voyait pas de radars, mais beaucoup plus de FDO au bord de la route, ou de motards en patrouille. Et quand on voyait un automobiliste en "conversation" avec eux, on reconnaissait souvent celui qu'on avait vu auparavant jouer au c.. sur la route. Et je vais peut-être faire pleurer nocbr de nostalgie, mais à cette époque on voyait encore plus souvent les motards "faire la circulation" à un carrefour encombré, aider un automobiliste à changer un pneu ou une ampoule, ou la tête sous le capot pour réparer une panne bénigne (d'accord, aujourd'hui on ne crève pratiquement plus, on a moins de pannes et avec l'électronique et les techniques sophistiquées on ne répare plus "au bord de la route" comme autrefois...) que l'automobiliste en détresse ne savait réparer lui-même.  
C'est pour cela que les motards étaient appelés "les anges de la route". Eh oui !!!
 
Donc, durcir les sanctions pour ceux qui ne présentent pas de danger vrai, c'est de la "normalisation de comportement" et du "discours sécuritaire" pré-électoral, mais ça n'a pas forcément de lien avec une vraie politique de sécurité routière.
 
Certes, il existe et il existera toujours des conducteurs trop dangereux, que ce soit par "je m'en foutisme" exacerbé ou par "incompétence", qu'il faut retirer de la route, que ce soit pour un temps (celui de les former par exemple) ou définitivement (en particulier ceux dont le comportement est lié à des problèmes d'alcool incurables).
Mais ces sanctions, étant graves, doivent correspondre à des manquements graves également, et ne doivent pas devenir "automatiques" mais être exclusivement prononcées par un juge, et uniquement dans le cas d'une dangerosité prouvée.

 
 
T'as le permis, t'es pas un de ces fameux Troll par hasard, parce que soi tu mitones, soit t'es un INCONSCIENT et là franchement sa fait peur à l'idée de te croiser sur la route...

---------------
Comment trouve t-on le nord SI on ne le cherche pas??
Réponse à 1M d'€

horizon_rouge tu es très caricatural...  
 
Il y a une différence énorme entre rouler à 160 sur autoroute dégagée, avec la voiture qui va bien quand les conditions de circulation le permettent, et y aller "tant qu'on peut on y vaet fuck ceux qui dépassent légalement en te voyant très loin, mais tu arrives à balles vu que c'est dégagé à perte de vue et le mec tu l'explose lui, sa famille et le reste pour rouler à balles "sans aucun problème".
Et même le 220 n'est pas forcément une vitesse de fou non plus, même s'il est vrai les conditions favorables pour qu'on puisse le pratiquer sont rares...
 
C'est ce qu'on essaie de nous faire croire, que dans les deux cas de figure c'est pareil, et après plus de 30 ans de bourrage de crâne je constate que ça rentre...

 
Bon, tu vas nous expliquer calmement quelle est la différence entre un type qui roule à 160 sur autoroute et un type qui passe sur 220.
 
Réponse : Il n'y en a pas. Les deux roulent au dessus des limites autorisées et les deux sont persuadés de rouler à une vitesse parfaitement acceptable, parce qu'ils sont nettement meilleurs pilotes que mamie, qu'ils ont une BMW, qu'ils sont jeunes et qu'il faut bien que jeunesse se passe.
 
Faut pas se leurrer, pour avoir une justice équitable, il faut que la loi soit la même pour tous. Ce qui signifie forcément "pas d'interpretation personnelle et créative de la loi".