Zoé, une électrique à découvrir, l'essayer, c'est l'adopter!

[typo77]

 

Du coup ils préfèrent telle ou telle voiture en fonction de l'argent apporté par les marques auto.

 

[Invité §aut177bf]

Je comprends pourquoi dans les magasines auto, ils mettent les voitures allemandes en premier.

[typo77]

Je comprends pourquoi dans les magasines auto, ils mettent les voitures à allemandes en premier.

Aujourd'hui, même la presse d'information générale (écrite, radio-télévisée et maintenant le Web) se trouve concentrée dans quelques groupes appartenant à des milliardaires bien connus...

Leur objectivité est très liée à leurs intérêts...

On n'est plus à la période de la Libération où il y existait environ 80 quotidiens qui n'avaient pas besoin d'inonder leurs pages de pub pour assurer l'équilibre de leur société.

Maintenant tout le monde est au service de la finance...

[Invité §aut177bf]

Avant, on subissait surtout une dictature étatique, maintenant c'est plutôt une dictature faite par des entreprises, et certaines sont plus agressives que d'autres.

[Invité §dom285lk]

"Quant à savoir si la batterie d'accumulateurs au lithium-ion risque de souffrir d'un recours fréquent à la charge rapide, tous les spécialistes se veulent rassurant. "Oui, l'autonomie va souffrir et baisser plus vite sur une batterie qui ne fera que de la charge à 50 kW plutôt qu'à 7,4 kW sur une WallBox à la maison. De même qu'il vaut mieux faire des cycles de charges et décharges complètes plutôt que des petites charges répétées", l'expert technique chez Volkswagen France. "Mais il faut savoir que cette dégradation sera à peine perceptible par le client. Et ce sera encore plus vrai lorsque l'autonomie des batteries sera portée à 300 km et plus. De toute manière, nos batteries sont garanties 8 ans."

 

Donc la charge rapide (80 % en 30 mn) n'est pas à utiliser tout le temps mais en cas de vrai besoin !

[Invité §dom285lk]

[h2 id=]"Coût d’utilisation de Renault Clio 4 Zen diesel : 5 274 euros / an[/h2]

La Renault Clio 4 dCi (90 ch) en finition Zen dispose de série du système multimédia R-Link, de la navigation par GPS (cartographie France), de la climatisation automatique, de capteurs de pluie et de luminosité, de rétroviseurs extérieurs électriques et dégivrants, de roues avec enjoliveurs 16 pouces, …

Détail du coût d’usage sur 5 ans :

- coût d’achat (réduction déduite) : 17 848 euros

- coût de la carte grise : 160 euros (4 cv)

- coût d’entretien : 717 euros par an, soit 3 585 euros sur la période

- coût d’assurance : 370 euros par an, soit 1 850 euros sur la période

- frais de carburant : 2 930 euros sur la période

 

Total sur 5 ans : 26 373 euros, soit un coût d’utilisation de 5 274 euros par an.

[h2 id=]Coût d’utilisation de Renault Zoé Life électrique : 5 114 euros / an[/h2]

La Renault ZOE (88 ch) dispose des mêmes équipements de série que la Renault Clio Zen et ajoute notamment à la dotation de série des éléments spécifiques : « boîte de vitesses » automatique, pneus Michelin Energy EV 15 pouces avec enjoliveurs et régulateur de vitesse.

Détail du coût d’usage sur 5 ans :

- coût d’achat (bonus et réduction déduits) : 15 170 euros

- location de la batterie : 86 euros par mois, soit 5 160 euros sur la période

- coût de la carte grise : offerte

- coût d’achat et d’installation de la prise de charge : 300 euros

- coût d’entretien : 1 792 euros sur la période

- coût d’assurance : 360 euros par an, soit 1 800 euros sur la période

- frais d'électricité : 1 350 euros sur la période

 

Total sur 5 ans : 25 572 euros, soit un coût d’utilisation de 5 114 euros par an.

[h2 id=]Bilan du match[/h2]

Contrairement aux idées reçues, rouler en électrique ne coûte moins cher que rouler dans un véhicule diesel. Sur 5 ans, la citadine électrique vous fait économiser plus de 800 euros par rapport à son équivalent thermique. Les nombreuses aides à l’achat – dont le bonus « écologique » de 6 300 euros – permettent à la Renault ZOE de remporter sur le fil ce comparatif. Avec le Superbonus – mise à la casse d’un véhicule diesel de plus de 10 ans –, l’économie sur la période atteint 4 300 euros. Pour les professionnels, l’exonération totale de la TVS (Taxe sur les Véhicules de Société) sur toute la durée de détention du véhicule (contre 820 euros sur la même période pour la Clio dCi 82 g CO2 / km) renforce cet attrait.

Excellente alternative aux modèles thermiques – essence et surtout diesel – pour ceux qui souhaitent investir dans un second véhicule innovant, exclusif et dont les besoins de mobilité sont en adéquation avec les performances de la citadine (une centaine de kilomètres d’autonomie sur un parcours mixte, mêlant ville et voie express). Côté recharge, le « droit à la prise » pour les immeubles collectifs et les quelque 10 000 bornes de recharge déjà installées sur la voie publique simplifient le plein de la batterie. Seules subsistent des zones d’ombre sur la valeur résiduelle du véhicule à la revente, à l’issue des 5 ans de détention. Bien identifiée sur les modèles thermiques, cette valeur reste encore incertaine sur les modèles électriques purs."(comparatif)

[Invité §The848BL]

Économiser 800 euros... peanuts !

[Invité §dom285lk]

Économiser 800 euros... peanuts !

 

 

Ou 4300 € si on vend un vieux diésel http://stkr.es/p/1luv

[Invité §The848BL]

 

Ou 4300 € si on vend un vieux diésel http://stkr.es/p/1luv

 

 

Sur cinq ans... bon... c'est déjà ça.

 

Une étude pour la Tesla S ?

[Gabfox1]

Enleve les bonus et c'est non rentable.

[Invité §cit386Gi]

Enleve les bonus et c'est non rentable.

 

d'autant que ce bonus, qui est un véritable scandale, c'est de l'argent pris dans la poche des pauvres, qui roulent en voiture thermique malussée (sans avoir la possibilité financière d'en changer), pour le donner aux riches bobos qui se payent une Tesla neuve à plus de 100000€...

[Percer]

Bon OK on va continuer à rouler en diesel comme ça les pauvres seront content.

(ce n'est d'ailleurs pas eux qui payent les malus puisqu'ils roulent en voitures d'occasion, ou au pire en voiture neuve diesel de petite cylindré donc non malussées)

Parce que sans subventions la transition vers le VE ne se fera pas, et on continuera gentiment à gaspiller des milliards pour financer des dictatures pétrolière, et on continuera aussi à respirer joyeusement les gaz d'échappement des voitures thermique, ce qui coûtent aussi des milliards en argent publics (nos impôts) à la sécu et en dépollution.

C'est aussi les pauvres qui payent, de part leurs impôts et cotisations sociale, et surtout par leur santé, parce que c'est souvent eux qui habitent dans les endroits les plus pollués prés des périf ect... C'est aussi eux qui ont le moins de moyens pour se faire soigner.

 

C'est un choix, pas le mien, je préfère que mes impôts servent à la transition vers les véhicules propres, surtout qu'au final ça coûtera beaucoup moins chère, chaque euro investie aujourd'hui dans le développement des VE en rapportera et en fera économiser des milliers. On aura aussi moins de pollutions. Ca créera de l'activité en France, des emplois, de la richesse et tout le monde y sera gagnant a commencer par les plus pauvres et les chômeurs.

On se demande parfois si certains réfléchissent au monde qu'ils veulent laisser a leurs enfants. Pour ma part j’espère que mes petits enfants vivront dans monde sans pétrole, ou au moins que sa part sera bien moins importante.

 

 

Les énergies fossiles reçoivent 10 millions d’euros de subvention par minute.

 

Les experts du FMI exhortent les gouvernements à cesser leurs subventions aux énergies fossiles, qui s’élèvent à 4,74 mille milliards d’euros, 4 740 000 000 000 € par an, selon de nouvelles estimations.

 

C'est aussi les pauvres qui payent.

 

Le vrai scandale ce n'est pas de subventionner le développement du VE avec des bonus, mais de ne pas le subventionner suffisamment, une goutte d'eau par rapport aux subventions que l'on à donner au voitures a pétrole et que l'on continue a donner.

 

 

Enfin je ne suis ni riche, ni bobo (enfin bobo je ne sais pas ce que c'est) Ma vie je la gagne en travaillant, et ca fait 42 ans que ça dure...

 

Enleve les bonus et c'est non rentable.

 

C'est justement pour ça qu'il en faut, et que ce n'est pas un scandale, bien au contraire.

[Gabfox1]

Bon OK on va continuer à rouler en diesel comme ça les pauvres seront content.

(ce n'est d'ailleurs pas eux qui payent les malus puisqu'ils roulent en voitures d'occasion, ou au pire en voiture neuve diesel de petite cylindré donc non malussées)

Parce que sans subventions la transition vers le VE ne se fera pas, et on continuera gentiment à gaspiller des milliards pour financer des dictatures pétrolière, et on continuera aussi à respirer joyeusement les gaz d'échappement des voitures thermique, ce qui coûtent aussi des milliards en argent publics (nos impôts) à la sécu et en dépollution.

C'est aussi les pauvres qui payent, de part leurs impôts et cotisations sociale, et surtout par leur santé, parce que c'est souvent eux qui habitent dans les endroits les plus pollués prés des périf ect... C'est aussi eux qui ont le moins de moyens pour se faire soigner.

 

C'est un choix, pas le mien, je préfère que mes impôts servent à la transition vers les véhicules propres, surtout qu'au final ça coûtera beaucoup moins chère, chaque euro investie aujourd'hui dans le développement des VE en rapportera et en fera économiser des milliers. On aura aussi moins de pollutions. Ca créera de l'activité en France, des emplois, de la richesse et tout le monde y sera gagnant a commencer par les plus pauvres et les chômeurs.

On se demande parfois si certains réfléchissent au monde qu'ils veulent laisser a leurs enfants. Pour ma part j’espère que mes petits enfants vivront dans monde sans pétrole, ou au moins que sa part sera bien moins importante.

 

 

Les énergies fossiles reçoivent 10 millions d’euros de subvention par minute.

 

Les experts du FMI exhortent les gouvernements à cesser leurs subventions aux énergies fossiles, qui s’élèvent à 4,74 mille milliards d’euros, 4 740 000 000 000 € par an, selon de nouvelles estimations.

 

C'est aussi les pauvres qui payent.

 

Le vrai scandale ce n'est pas de subventionner le développement du VE avec des bonus, mais de ne pas le subventionner suffisamment, une goutte d'eau par rapport aux subventions que l'on à donner au voitures a pétrole et que l'on continue a donner.

 

 

Enfin je ne suis ni riche, ni bobo (enfin bobo je ne sais pas ce que c'est) Ma vie je la gagne en travaillant, et ca fait 42 ans que ça dure...

 

 

 

C'est justement pour ça qu'il en faut, et que ce n'est pas un scandale, bien au contraire.

 

 

je ne te soutiens pas sur tout ton raisonnement.

tu critique les subventions pour l'industrie pétrolière et encourage les subventions pour les VE qui ne pourront remplacer toutes nos voitures.

avant tout remettons l’église au milieu du village :

 

source : AIRPARIF

 

1/ concernant les gaz a effet de serre le trafic routier représente 32% des émissions (résidentiel et tertiaire 41%, reste industrie et agriculture)

2/ concernant les Nox le trafic routier représente 56% des émissions repartis de la sorte :

- voiture particuliers diesel : 39% des 56%

- poids lourds : 31%

- voitures utilitaires : 16%

- Bus et cars : 9%

- voitures particuliers essence :4%

- 2 roues motorises : 1%

3/ concernant les particules fines PM10 le trafic routier représente 28% des émissions de ces dernières

- abrasion des routes, freins, pneus, ... 41%

- voiture particuliers diesel 32%

- voitures utilitaires : 16%

- poids lourds 7%

- Bus et cars : 2%

- 2 roues motorises : 2%

4/ concernant les particules fines PM2.5 le trafic routier représente 35% des émissions totales (tertiaire et résidentiel 39%)

5/ concernant les composes organiques volatils non méthaniques COVNM le trafic routier représente 14% des émissions

6/ concernant les émissions de dioxyde de souffre le trafic routier ne représente que 1% des émissions.

 

quand on regarde ces résultats d'étude, l'on voit bien que l'on raconte un peu n'importe quoi. un VE ne supprimera pas les 41% d’émission des PM10 due a l’abrasion de la route de l'usure des pneus et freins, ....

 

les politiques de restrictions de circulations sont faites au mépris de toute intelligence pour faire plaisir a tout un électorat urbain dont une grande partie n'a pas de voiture. il faudrait faire un distinguo entre diesel et essence. bon nombre de pauvres roulent dans de vieilles voitures essence qui génèrent moins de Nox et de PM10. mais ça c'est hors de porté du cerveau de la plupart de nos maires actuels.

si on regarde les chiffres, nous aurions tout intérêt de favoriser les deux roues motorisé car cela génère moins de bouchons, moins de consommation d'essence, moins de particules, ...., mais non, les motos sont interdites aussi !

par contre une porche panamera hybride, un 4x4 RX 450h, une prius, ..... ,un 508 diesel hybride est politiquement correct !

 

les politiques locales et nationales sont en retards sur ce qu'il faudrait faire.

 

une chose est sure, il n'y aura pas assez de lithium sur terre pour remplacer 1/10 ème des voitures circulant actuellement au monde. il me semble donc totalement inutile de s'escrimer a sponsoriser un type de stockage d'énergie voué a l’échec.

 

il serait plus intéressant d'investir ces milliards, et c'est la que te rejoins, dans le développement de la pile a combustible et au moyens de produire l’hydrogène.

pour remplacer un carburant par un autre il faut que les performances soient proches (en autonomie principalement). ce type d’énergie ne nous rends pas dépendants des pays étrangers (pays du gulf pour le pétrole, chine pour le lithium par exemple). on peux la produire avec nos déchets (biomasse), nos éoliennes, ou mieux nos hydroliennes, nos centrales, ...

 

mais comme vue plus haut, cela ne représente qu'une partie seulement des émissions de polluants.

 

électoralement il est plus simple de taper sur les nantis qui roulent en voiture et que l'on peux facilement taxer et culpabiliser.

 

il est plus difficile de demander aux gens de changer de chaudières, d'installer des filtres sur les conduits de chauffage résidentiels et industriels, ...

 

si ton raisonnement intègre tous ces points alors je suis d'accord avec toi, sinon ton discours restera tronqué et partial. Moi je demande a ce que l'on se pose la question au niveau mondial, car rouler en voiture a hydrogène en France ne changera rien au niveau de la planète si tous les autres pays ne font rien. Pourquoi continuer a avoir un transport quasi gratuit pour créer un chômage de masse volontaire en France ? on a décidé ça pour faire plaisir aux banques. il faut reprendre les rennes et commencer a travailler dans le bon sens. l’Europe, qui doit changer du tout au tout, doit taxer très fortement le transport international pour faire en sorte que la production locale soit plus rentable. il faut peut être utiliser les taxes sur le pétrole pour la recherche de nouvelles méthode de production d’énergie. il faut peut être taxer plus globalement les bénéfices des entreprises françaises comme Total, même si ces derniers sont fait a l'étranger (comme c’est le cas pour les entreprises américaines). il y a pleins de choses a faire plutôt que de subventionner a hauteur d'un an de pass navigo, l'abandon d'une voiture, avec promesse de ne pas racheter de voiture pendant 4 ou 5 ans !

 

j’arrête mon pavé, mais il est temps de revenir sur terre, de se mettre a réfléchir pour se demander ce que l'on peux faire pour l'ENSEMBLE des besoins en transport.

[Invité §car351Su]

même si je ne suis pas d'accord avec la subvention de la Tesla, il y a aussi le principé d'égalité entre les citoyens. Et cet exemple est peut être aussi caricatural.

 

Au passage, si les très pauvres payaient les voitures des riches, ça se saurait... Je dirais plutôt que c'est l'inverse.

 

Quand on n'est pas soumis à l'IR, en général on reçoit plus de la société qu'on ne donne.

 

Mais bon chacun son point de vue.

[Invité §car351Su]

 

 

une chose est sure, il n'y aura pas assez de lithium sur terre pour remplacer 1/10 ème des voitures circulant actuellement au monde. il me semble donc totalement inutile de s'escrimer a sponsoriser un type de stockage d'énergie voué a l’échec.

 

 

 

 

et pour me battre actuellement pour l'implantation d'entreprises, le réseau ERDF est à la ramasse pour la fourniture de courant pour les VE.

[r16 ts]

Sans compter que suite à l'extraction du lithium, un VE 0km a déjà pollué davantage qu'un véhicule thermique après 100000km.

 

Ensuite si le dit VE est utilisé e France, il produira effectivement nettement moins de CO2 au km que son équivalent thermique. C'est déjà beaucoup moins vrai en Allemagne. En Pologne ou en Chine, il polluera davantage.

[Gabfox1]

 

et pour me battre actuellement pour l'implantation d'entreprises, le réseau ERDF est à la ramasse pour la fourniture de courant pour les VE.

 

 

Le reseau de distribution n'est pas prevu pour cet excedent de consommation. Il faudra retirer des lignes, augmenter la taille des postes sources, .....

 

Et resoudre le soucis des perturbations generees par les chargeurs et reinjectees sur le reseau ERDF (ENEDIS)

[Percer]

Sans compter que suite à l'extraction du lithium, un VE 0km a déjà pollué davantage qu'un véhicule thermique après 100000km.

 

Source?

Dans un VE il y a 5 kg de lithium, et contrairement a ce qu'on veut nous faire croire l'extraction de lithium ne pollue pas plus que l'extraction de la plupart des autres métaux utilisés couramment. Pour faire 100 000 km un Vt brûle 15 tonnes de pétrole (du puits à la roue) . Alors faut arrêter de raconter n’importe quoi.

Tout comme la fable qu'il n'y aurait du lithium que pour 10% du parc automobile mondiale, absolument pas vérifié, on ne connait même pas toutes les reserves, et quand bien même ça serait vrai ça vaut quand même le coup de remplacer ces 10%.

Idem s'il est vrai que le VE ne supprime pas toute la pollution lié au transport il en supprime une bonne partie (notamment une grande partie de celle lié au freinage).

L’hydrogène et la PAC on un rendement largement inférieur au 100% électrique, qu'elle est l’intérêt de transformer de électricité en H2 pour le transformer en électricité avec a chaque foi des pertes, alors qu'on peu l'utiliser directement, sans compter qu'aujourd'hui le H2 est produit avec du pétrole et que c'est bien plus chère et qu'il faudrait encore plus de subventions pour le faire décoller. .

Enfin je ne comprend même pas que dans un pays comme la France qui n'a aucune ressource en pétrole et tout ce qu'il faut pour produire de l’électricité, et est un des leader dans se domaine, on se pose la question de l’Intérêt de la voiture électrique. De toutes façon le VE va s'imposer et ceux qui ne prendront pas se train seront à jamais déclassé.

[r16 ts]

Ben l'Ademe:

http://www.passerelleco.info/a [...] ticle=1881

http://www.actu-environnement. [...] 20108.php4

 

Sinon, on peut aussi consulter:

http://www.lemonde.fr/planete/ [...] _3244.html

http://www.franceinfo.fr/emiss [...] 2014-11-55

 

Tu as raison, comme on n'a pas de pétrole, évitons surtout d'avoir des idées et écoutons M. Goshn.

[Gabfox1]

Source?

Dans un VE il y a 5 kg de lithium, et contrairement a ce qu'on veut nous faire croire l'extraction de lithium ne pollue pas plus que l'extraction de la plupart des autres métaux utilisés couramment. Pour faire 100 000 km un Vt brûle 15 tonnes de pétrole (du puits à la roue) . Alors faut arrêter de raconter n’importe quoi.

Tout comme la fable qu'il n'y aurait du lithium que pour 10% du parc automobile mondiale, absolument pas vérifié, on ne connait même pas toutes les reserves, et quand bien même ça serait vrai ça vaut quand même le coup de remplacer ces 10%.

Idem s'il est vrai que le VE ne supprime pas toute la pollution lié au transport il en supprime une bonne partie (notamment une grande partie de celle lié au freinage).

L’hydrogène et la PAC on un rendement largement inférieur au 100% électrique, qu'elle est l’intérêt de transformer de électricité en H2 pour le transformer en électricité avec a chaque foi des pertes, alors qu'on peu l'utiliser directement, sans compter qu'aujourd'hui le H2 est produit avec du pétrole et que c'est bien plus chère et qu'il faudrait encore plus de subventions pour le faire décoller. .

Enfin je ne comprend même pas que dans un pays comme la France qui n'a aucune ressource en pétrole et tout ce qu'il faut pour produire de l’électricité, et est un des leader dans se domaine, on se pose la question de l’Intérêt de la voiture électrique. De toutes façon le VE va s'imposer et ceux qui ne prendront pas se train seront à jamais déclassé.

 

 

Instructifs les 4liens ci dessus percer, mais peut etre vas tu dire que ces articles sonts sponsorises par total, meme celui de l'ADEME.

 

Je dis que la voiture electrique avec baterie est un pis aller. Le principe de transformer de lelectricite en H2 et inversement est de repondre aux besoins de mobilite de la majorité. Faire le plein en 15 mun et faire 500km avec.

 

Le systeme est imparfait bien sur, le rendement est meilleur que pour le petrole ( bien que le GO ait le meilleur rendement), mais la baterie aussi n'a pas un rendement de 100%, et sa capacité decroit au fur et a mesure des recharges.

 

Je pense qu'il reste a decouvrir des choses, et que l'on doit tenter de tout trouver chez nous. L'H2 est cree avec du methane, issu du petrole. D'un autre cote on ne s'occupe pas de biomasse pour produire ce meme methane!

 

Je pense que ceux qui auront un VE de 8 ans avec des bateries en fin de vie ne pourront les revendre. A ce moment ils ne leur restera plus qu'a prendre le train, en marche.

[Invité §dom285lk]

Comme quoi, on peut en parcourir des km avec une Zoé électrique et la batterie est d'origine

 

c'est environ 17 tonnes de CO2 en moins pour un seul véhicule, chapeau bas ! (moyenne France 115g CO2/km)

 

 

 

[Invité §dom285lk]

Zoé de sport

 

[Invité §sas058Eg]

si vous ne connaissez pas (et pour rebondir sur le sujet de l'hydrogène)

 

je vous invite à lire ce blog qui est à la fois très bien écrit et interessant sur le fond :

 

http://leblogdedoczaius.over-b [...] nable.html

[Invité §cit386Gi]

Bon OK on va continuer à rouler en diesel comme ça les pauvres seront content.

(ce n'est d'ailleurs pas eux qui payent les malus puisqu'ils roulent en voitures d'occasion, ou au pire en voiture neuve diesel de petite cylindré donc non malussées)

 

La plupart des voitures essence sont malussées (je n'ai pas de diesel , n'en ai jamais eu et n'en veux surtout pas)

 

Parce que sans subventions la transition vers le VE ne se fera pas

 

Preuve que cette technologie n'est pas encore au point, et c'est comme ça depuis plus d' un siècle (la voiture électrique a roulé AVANT la voiture thermique (si l'on excepte le chariot de Cugnot...)

 

Le vrai scandale ce n'est pas de subventionner le développement du VE avec des bonus, mais de ne pas le subventionner suffisamment

 

Ben alors on va les subventionner avec TON argent , pas le mien...Perso, je n'accepte pas que l'on prenne de l'argent dans ma poche pour le donner à des gens qui ont les moyens de rouler en BMW i3/i8 ou en Tesla: cette catégorie n'en a pas besoin!

 

 

Enfin je ne suis ni riche, ni bobo (enfin bobo je ne sais pas ce que c'est) Ma vie je la gagne en travaillant, et ca fait 42 ans que ça dure...

 

Les bobo (Bourgeois bohème) gagnent aussi leur vie en travaillant, mais géréralement ils gagnent leur vie sans trop se fatiguer, ni avoir à trop compter...

 

[Gabfox1]

si vous ne connaissez pas (et pour rebondir sur le sujet de l'hydrogène)

 

je vous invite à lire ce blog qui est à la fois très bien écrit et interessant sur le fond :

 

http://leblogdedoczaius.over-b [...] nable.html

 

 

Tres bien fait ce blog.

[Percer]

Bon OK on va continuer à rouler en diesel comme ça les pauvres seront content.

(ce n'est d'ailleurs pas eux qui payent les malus puisqu'ils roulent en voitures d'occasion, ou au pire en voiture neuve diesel de petite cylindré donc non malussées)

 

La plupart des voitures essence sont malussées (je n'ai pas de diesel , n'en ai jamais eu et n'en veux surtout pas)

Je ne veux pas renter dans le débat essence/diesel sans doute que l'essence c'est un peu mieux pour la pollution direct, un peu moins bien pour le réchauffement climatique, bref le mieux c'est de se passer des deux autant que faire ce peu.

 

Parce que sans subventions la transition vers le VE ne se fera pas

 

Preuve que cette technologie n'est pas encore au point, et c'est comme ça depuis plus d' un siècle (la voiture électrique a roulé AVANT la voiture thermique (si l'on excepte le chariot de Cugnot...)

Non c'est juste la preuve que cette technologie est encore trop chère.

Ca fait bientôt trois ans que je roule en électrique et je peux témoigner que cette technologie est parfaitement au point, après comme toutes technologies ont peut toujours la faire progresser, et elle va évoluer. Aujourd'hui le norme pour les batteries c'est 20/30 kWh demains ca sera autour de 60, après demains autour de 100, même si on aura toujours toujours du 20 pour ceux à qui ça suffit.

 

 

Le vrai scandale ce n'est pas de subventionner le développement du VE avec des bonus, mais de ne pas le subventionner suffisamment

 

Ben alors on va les subventionner avec TON argent , pas le mien...Perso, je n'accepte pas que l'on prenne de l'argent dans ma poche pour le donner à des gens qui ont les moyens de rouler en BMW i3/i8 ou en Tesla: cette catégorie n'en a pas besoin!

J'aurais tendance a dire que ce n'est pas TON argent, ni le mien, mais celui de la collectivité, mais je ne vais pas renter dans ce genre de considération, car c'est un concept que les gens ont en générale du mal à comprendre.

Après je ne suis fondamentalement pas contre le fait de mettre comme en Allemagne une limite de prix au delà de laquelle il n'y a plus de bonus, mais je pense que ca compliquerait inutilement ou pas grand chose, le système, ca ne concernerait que quelques centaines de voitures. De plus, les particuliers qui peuvent de se payer des Tesla, ou des i8 payent certainement beaucoup plus d’impôts que toi et moi , donc c'est certainement plus leurs argents que TON argent qui paye ces subventions, rajouter a cela qu'une i8 fait rentrer plus de 30 000€ de TVA, je ne vois pas de réel intérêt de mettre un seuil, qui sera trop bas pour les uns trop haut pour les autres, ou même encore protectionniste pour Bruxelles.

La vraie question c'est quel monde on veut laisser à nos enfants?

Si on considère que notre dépendance au pétrole ne pose aucun problème et que c'est très bien ainsi, alors oui il n'y a aucune raison que l'argent de la collectivité servent à subventionner les voitures électrique et tout ce qui peut nous permettre de diminuer cette dépendance.

Par contre si on considère que ça pose de vrais problèmes, environnementale, sanitaire, géopolitique, économique (45 milliards d'euros cette année) chaque € investie par la collectivité aujourd'hui dans le VE en fera économiser des centaines à à la collectivité, si tu connais un meilleur placement...

 

Enfin je ne suis ni riche, ni bobo (enfin bobo je ne sais pas ce que c'est) Ma vie je la gagne en travaillant, et ca fait 42 ans que ça dure...

 

Les bobo (Bourgeois bohème) gagnent aussi leur vie en travaillant, mais géréralement ils gagnent leur vie sans trop se fatiguer, ni avoir à trop compter...

Pas trop envie de commenter ce genre de réflexions, tant on peut mettre tout et n'importe quoi derrière le terme bobo.

Si dé qu'on gagne sa vie correctement avec un boulot qui nous déplaît pas, on est un bobo. Alors oui j'en suis un comme sans doute une majorité de Français. Par contre je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de bobo qui ait commencer à travailler à 17 ans sur un bateau de pêche de haute mère... Fin du HS je ne suis pas ici pour raconter ma vie!

[Invité §car351Su]

 

J'aurais tendance a dire que ce n'est pas TON argent, ni le mien, mais celui de la collectivité, mais je ne vais pas renter dans ce genre de considération, car c'est un concept que les gens ont en générale du mal à comprendre.

Après je ne suis fondamentalement pas contre le fait de mettre comme en Allemagne une limite de prix au delà de laquelle il n'y a plus de bonus, mais je pense que ca compliquerait inutilement ou pas grand chose, le système, ca ne concernerait que quelques centaines de voitures. De plus, les particuliers qui peuvent de se payer des Tesla, ou des i8 payent certainement beaucoup plus d’impôts que toi et moi , donc c'est certainement plus leurs argents que TON argent qui paye ces subventions, rajouter a cela qu'une i8 fait rentrer plus de 30 000€ de TVA, je ne vois pas de réel intérêt de mettre un seuil, qui sera trop bas pour les uns trop haut pour les autres, ou même encore protectionniste pour Bruxelles.

La vraie question c'est quel monde on veut laisser à nos enfants?

..

 

Enfin je ne suis ni riche, ni bobo (enfin bobo je ne sais pas ce que c'est) Ma vie je la gagne en travaillant, et ca fait 42 ans que ça dure...

 

Les bobo (Bourgeois bohème) gagnent aussi leur vie en travaillant, mais géréralement ils gagnent leur vie sans trop se fatiguer, ni avoir à trop compter...

Pas trop envie de commenter ce genre de réflexions, tant on peut mettre tout et n'importe quoi derrière le terme bobo.

Si dé qu'on gagne sa vie correctement avec un boulot qui nous déplaît pas, on est un bobo. Alors oui j'en suis un comme sans doute une majorité de Français. Par contre je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de bobo qui ait commencer à travailler à 17 ans sur un bateau de pêche de haute mère... Fin du HS je ne suis pas ici pour raconter ma vie!

 

+1 ca me fait toujours marrer les personnes qui s inquietent pour leurs impots, surtout que la plupart qui en parlentm n en payent pas

 

ceci dit il est vrai que subventionner une auto de ce type, c est un peu inutile mais comme tu le soulignes, la TVA reversee compense la depense faite. et on parle de combien d unites vendues chaque qnnee ?

 

idem pour le terme bobo... comme disait Coluche

 

Si les pauvres sont gentils et les riches sont méchants, alors pourquoi tant de gens veulent devenir méchants ?

 

Je ne suis pas riche mais c est marrant le nombre de personnes pour vous critiquer autant sur votre style de vie qui ne peut au etre issu de votre malhonnetete que lorsque vous travaillez le dimanche ou tòt le matin et tard le soir

[Invité §dom285lk]

 

La vraie question c'est quel monde on veut laisser à nos enfants?

Si on considère que notre dépendance au pétrole ne pose aucun problème et que c'est très bien ainsi, alors oui il n'y a aucune raison que l'argent de la collectivité servent à subventionner les voitures électrique et tout ce qui peut nous permettre de diminuer cette dépendance.

Par contre si on considère que ça pose de vrais problèmes, environnementale, sanitaire, géopolitique, économique (45 milliards d'euros cette année) chaque € investie par la collectivité aujourd'hui dans le VE en fera économiser des centaines à à la collectivité, si tu connais un meilleur placement...

Par contre je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de bobo qui ait commencer à travailler à 17 ans sur un bateau de pêche de haute mer... Fin du HS je ne suis pas ici pour raconter ma vie!

+1

 

[h1]Nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants."[/h1]Antoine de Saint-Exupéry

[Invité §ebi210kH]

En terme d'impôts, absolument tout le monde en paye, celui qui en paye le plus en proportion

de ses revenus est sans doute le SDF qui ne fait que consommer et paye de la TVA sur tout

ce qu'il consomme.

 

Concernant les subventions il est facile de voir la paille (les subventions VE, capées au prix de la voiture d'ailleurs)

et ne pas voir la poutre (les allègements et taux d'imposition des cies pétrolières dans le monde, leur optimisation

fiscale, leur crédit recherche, etc.). On subventionne aussi largement l'économie carbone. Et je ne parle que de ce qui

est visible, quantifiable, le lobbying et la corruption coûtent aussi très cher, et bien plus côté carbone que VE.

[Invité §car351Su]

En terme d'impôts, absolument tout le monde en paye, celui qui en paye le plus en proportion

de ses revenus est sans doute le SDF qui ne fait que consommer et paye de la TVA sur tout

ce qu'il consomme.

 

Concernant les subventions il est facile de voir la paille (les subventions VE, capées au prix de la voiture d'ailleurs)

et ne pas voir la poutre (les allègements et taux d'imposition des cies pétrolières dans le monde, leur optimisation

fiscale, leur crédit recherche, etc.). On subventionne aussi largement l'économie carbone. Et je ne parle que de ce qui

est visible, quantifiable, le lobbying et la corruption coûtent aussi très cher, et bien plus côté carbone que VE.

 

absolument, il y a les impots directs et indirects...

 

mais il faut etre honnete : la contribution globale d un sdf, meme si elle est en proportion enorme, est ridicule en comparaison d un acheteur de Tesla

 

pour la seconde partie, toute les richesses des compagnies petrolieres et entreprises "satellites" sont source de dettes pour le pays qui consomme du petrole

[Invité §sas058Eg]

En terme d'impôts, absolument tout le monde en paye, celui qui en paye le plus en proportion

de ses revenus est sans doute le SDF qui ne fait que consommer et paye de la TVA sur tout

ce qu'il consomme.

 

Concernant les subventions il est facile de voir la paille (les subventions VE, capées au prix de la voiture d'ailleurs)

et ne pas voir la poutre (les allègements et taux d'imposition des cies pétrolières dans le monde, leur optimisation

fiscale, leur crédit recherche, etc.). On subventionne aussi largement l'économie carbone. Et je ne parle que de ce qui

est visible, quantifiable, le lobbying et la corruption coûtent aussi très cher, et bien plus côté carbone que VE.

 

je suis toujours contre le système de subvention actuel qui est essentiellement un effet d'aubaine pour quelques % de personnes privilégiées,

dont une bonne partie ne se posait pas de question pour la santé des autres à rouler en diesel bien polluant.

 

combien de temps cela va t'il perdurer ? 1 an, 2 ans ... 10 ans ?

juste le temps suffisant pour s'assurer que Renault ne perde pas d'argent avec le programme Zoe ? (qui doit toucher au passage un gros paquet de crédit impôt recherche)

 

1% de part de marché et une tendance qui semble assez médiocre sur 2016,

ce n'est pas illogique, l'appel d'air induit par la prime de 10000 E commence à s'essouffler

 

va t'il falloir mettre encore plus d'argent sur la table (profitant à une minorité) pour gagner quelques dizièmes de points de part de marché ?

[Percer]

va t'il falloir mettre encore plus d'argent sur la table (profitant à une minorité) pour gagner quelques dixièmes de points de part de marché ?

 

Non ca ne profite a quelques privilégiés. Ca profite a tout le monde, car au bout du compte si on réussi la transition vers la VE tout le monde y sera gagnant et surtout nos enfants et petits enfants, qui j’espère connaîtront un monde sans voitures à pétrole.

Perso en choisissant une Zoé plutôt qu'une Clio, et une Leaf plutôt qu'une autre voiture thermique je n'ai rien gagné financièrement, le bonus m’évite juste de perdre de l'argent, et encore ce n'était pas vrai pour la Zoé.

Donc non le bonus ne profite pas a quelques privilégiés, financièrement ca ne change rien financièrement ou vraiment à la marge pour eux.

Idem pour Renault qui vend 3 millions de voitures par an dont 300 000 Clio, ce n'est pas quelques milliers de Zoé qui vont peser dans la balance. Donc oui il le font parce qu'il y a des subventions sans ça ca ne serait pas rentable et personne ne travail pour perdre de l'argent. Mais ces, subventions n'existeraient pas ils vendraient un peu plus de Clio et ça serait pareil pour eux, sauf que la Clio est plus profitable, donc dire ces subventions existent pour aider Renault c'est n'importe quoi.

 

Je le répète la seule question qui vaille c'est Quel monde on veut laisser à nos enfants?

Si on considère que notre dépendance au pétrole ne pose aucun problème et que c'est très bien ainsi, alors oui il n'y a aucune raison que l'argent de la collectivité servent à subventionner les voitures électrique et tout ce qui peut nous permettre de diminuer cette dépendance.

Par contre si on considère que ça pose de vrais problèmes, environnementale, sanitaire, géopolitique, économique (45 milliards d'euros cette année)

Chaque € investie par la collectivité aujourd'hui dans le VE en fera économiser des centaines à à la collectivité, et donc a tout le monde et non pas juste a une minorité.

Et il y a une chose qui est sur c'est que sans subventions, la transition vers le VE ne se fera pas.

Donc soit on veut que rien ne change et que notre dépendance au pétrole perdure avec toutes les conséquences désastreuses que l'on connait. Soit on veut diminuer au maximum cette dépendance et on s'en donne les moyens, surtout qu'au bout du compte on récupéra 1000 fois la mise, et qu'on y sera largement gagnant, sur tout les plans.

 

Enfin l'argent qu'il y a sur la table est proportionnel au marché, donc si ça ne marche pas comme tu sembles le penser ça coûte rien ou pas grand chose.

Et si ça marche, et je suis certains que ça va marcher, rien dans les chiffres ne permet de dire que ça s’essouffle on est a plus 40% tous les ans depuis 2012.

http://insideevs.com/wp-content/uploads/2016/08/555.png

 

 

[h2]Ca sera bénéfique financièrement pour tout le monde, enfin presque, sauf pour les compagnies pétrolière, les pays exportateur de pétrole, et les organisations terroristes et mafieuse.[/h2]

[Invité §san270BS]

En terme d'impôts, absolument tout le monde en paye, celui qui en paye le plus en proportion

de ses revenus est sans doute le SDF qui ne fait que consommer et paye de la TVA sur tout

ce qu'il consomme.

 

Concernant les subventions il est facile de voir la paille (les subventions VE, capées au prix de la voiture d'ailleurs)

et ne pas voir la poutre (les allègements et taux d'imposition des cies pétrolières dans le monde, leur optimisation

fiscale, leur crédit recherche, etc.). On subventionne aussi largement l'économie carbone. Et je ne parle que de ce qui

est visible, quantifiable, le lobbying et la corruption coûtent aussi très cher, et bien plus côté carbone que VE.

Je crois que se sont les classes moyennes et aisées qui sont le plus taxées car en plus de la TVA ils sont soumis aux prélèvement sociaux et l'IR et pas le sdf. Les très aisées payant moins d’impôts car ils savent comment défiscaliser.

 

 

[Invité §sas058Eg]

généralement les propriétaires de VE expliquent qu'ils ont (évidement) fait le bon choix, en particulier financièrement.

 

c'est souvent mis en avant comme argument.

j'ai plusieurs fois contesté ce type de calculs (peut être même les tiens par le passé)

il semble donc que l'argument économique soit moins évident (cela dépend évidement des situations)

 

quoiqu'il en soit, le bonus est bien donné à l'acheteur. c'est bien un avantage financier.

la comparaison avec une clio est discutable car la Zoe n'a pas grand chose d'une Clio.

 

enfin, peu importe.

 

Je vais t'annoncer une nouvelle qui ne va pas te plaire : le monde de tes enfants, il ne va pas changer parce que tu achètes un VE.

 

tant qu'il y aura du pétrole, on usera le pétrole. Et quand il viendra à manquer ... (chacun son avis, le mien est plutôt sombre)

 

tu me diras, oui mais il y a le transition énergétique. question de volonté , etc ...

=> on n'y arrivera pas. en 2015, les batiments restent toujours des passoires énergétiques et les maigres tentatives pour améliorer cela sont un flop.

Et il y a plein de domaine de l'énergie où on n'a aucune solution viable aujourd'hui.

 

 

voici la courbe de part de marché des VE.

 

se baser sur les volumes de ventes n'est pas représentatif.

la tendance excel est criticable. j'ai mis celle qui donnait le meilleur R2

 

 

 

 

[Invité §san270BS]

Le choix de la courbe de tendance polynomiale ( degré 2 ) est plus que contestable ^^