Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Motorisation, énergie, et environnement

Zoé, une électrique à découvrir, l'essayer, c'est l'adopter!


Invité §dom285lk

Messages recommandés

  • Réponses 1,2K
  • Créé
  • Dernière réponse

parce que les gens vont mettre à charger directement en rentrant chez eux.

 

Problème effectivement insurmontable!!!

Il suffit de les brancher (comme les chauffes eau) sur une arrivé électrique HC, ou au pire d'utiliser le programmateur de charge qui equipe toutes les voitures électrique.

Ceci dit, c'est vrai qu'au debut je mettais ma voiture en charge dé que j'arrivais chez moi, (je n'ai pas d'HC, chauffage gaz) par peur de la panne du a un problème de charge, ça a durée une ou deux semaines, depuis je suis totalement rassuré, je n'ai jamais eu de problème de charge et je connais parfaitement les trajets que je peux réaliser selon le niveau de charge.

 

 

Et parce que les voitures restent branchées et consomment toujour un peu..

 

Pas plus qu'une voiture thermique, et pourtant, sauf dans les pays très froids personne ne laisse sa batterie de démarrage branchée, pourtant bien plus sensible à la décharge qu'une batterie de VE.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je voulais dire que les systemes de recharge ne tiennent pas compte de la charge baterie. Les systemes coupent une fois chargé mais des qu'il y a une petite baisse la recharge reprends. Les bateries li-ion ne s'arretent jamais de charger t montent en temperature. Une protection contre une temperature excessive coupe l'alimentation.

Les chargeurs devraient couper le courant une fois chargé pour ne jammais le remettre sauf a avoir perdu 10-20% de la charge.

Un troisieme soucis commence a apparaitre, l'injection de parasites sur le reseau electrique. Les chargeurs ne sont pas parfaits. Du coup il y a risque de coupure engendrée par les protections de disjoncteurs.

 

C'est pour ca que je pense que le stockage d'energie dans un autre support qu'une baterie serait plus ecolo. Le jour ou on pourra utiliser son vehicule propre sans contraintes, il y en aura plus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Problème effectivement insurmontable!!!

Il suffit de les brancher (comme les chauffes eau) sur une arrivé électrique HC, ou au pire d'utiliser le programmateur de charge qui equipe toutes les voitures électrique.

Ceci dit, c'est vrai qu'au debut je mettais ma voiture en charge dé que j'arrivais chez moi, (je n'ai pas d'HC, chauffage gaz) par peur de la panne du a un problème de charge, ça a durée une ou deux semaines, depuis je suis totalement rassuré, je n'ai jamais eu de problème de charge et je connais parfaitement les trajets que je peux réaliser selon le niveau de charge.

 

 

ce n'est pas une question de technique mais comme tu le mentionnes ensuite de comportement.

 

avec la crainte de ne pas avoir la voiture chargée le lendemain (même si la crainte est indondée)

 

et si la personne n'a pas le tarif HC, alors aucune raison de s'embêter

 

(et comme le tarif HC est rarement rentable ... mais c'est un autre sujet)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

et les déchets nucléaires ? qui les veut à coté de chez lui ? personne ? allez soyez cool, 2€ le plein, c'est génial ! 1291357814_lekampaniard.gif.f1db666381d49e3ffe6efe35188b6299.gif

 

 

2€ + l'amortissement des bateries (cout divisé par le nombre de recharges possibles en gardant des performances suffisantes)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §san270BS

et les déchets nucléaires ? qui les veut à coté de chez lui ? personne ? allez soyez cool, 2€ le plein, c'est génial ! 1291357814_lekampaniard.gif.f1db666381d49e3ffe6efe35188b6299.gif

 

 

Il faut relativiser les déchets nucléaires.

Une Zoé consomme grosse mode 10kw/h /100 km. On va dire qu'une Zoé aura parcouru dans sa vie 150000 km donc en tout elle aura consommée 15MW/h.

Or 1 MW/h émet 11 g de déchets nucléaires donc en tout la Zoé produit 161 g de déchets nucléaires, la moitié d'un sachet de riz ☺, à comparer avec les 750t de fioul qu'un équivalent diesel aura englouti.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

750 t peut être pas on va dire une bonne dizaine de tonnes, et c'est déjà pas mal, surtout qu'une bonne partie va se retrouver sous forme de particules et autres saloperies dans nos poumons. Alors que les déchets nucléaire sont sous control et pourraient même servir de combustible pour les centrales de 4iem generation, et que de toutes façons VE ou pas VE ont les as et on les aura encore pour un bout de temps.

Et puis une Zoé fera bien plus de 150 000 km dans sa vie, un moteur électrique est quasiment inusable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je voulais dire que les systemes de recharge ne tiennent pas compte de la charge baterie. Les systemes coupent une fois chargé mais des qu'il y a une petite baisse la recharge reprends. Les bateries li-ion ne s'arretent jamais de charger t montent en temperature. Une protection contre une temperature excessive coupe l'alimentation.

Les chargeurs devraient couper le courant une fois chargé pour ne jammais le remettre sauf a avoir perdu 10-20% de la charge.

Un troisieme soucis commence a apparaitre, l'injection de parasites sur le reseau electrique. Les chargeurs ne sont pas parfaits. Du coup il y a risque de coupure engendrée par les protections de disjoncteurs.

 

C'est pour ca que je pense que le stockage d'energie dans un autre support qu'une baterie serait plus ecolo. Le jour ou on pourra utiliser son vehicule propre sans contraintes, il y en aura plus.

 

Sauf pour les Bolloré ou on parlera plutôt d'auto-consommation, l'auto-décharge des batteries est négligeable de l'ordre de 2% par mois. Ce n'est donc même pas un sujet, sauf si tu laisses un an ta voiture sans rouler, le seul problème c'est la batterie 12 volt qui alimente les accessoires et se décharge a l’arrêt, ya pas mal de retour sur le sujet tous VE confondus, mais ils semblerait que le problème soit maintenant réglé sur les modèles 2016 au moins chez Renault et Nissan.

ce n'est pas une question de technique mais comme tu le mentionnes ensuite de comportement.

 

avec la crainte de ne pas avoir la voiture chargée le lendemain (même si la crainte est indondée)

 

et si la personne n'a pas le tarif HC, alors aucune raison de s'embêter

 

(et comme le tarif HC est rarement rentable ... mais c'est un autre sujet)

 

Je suis d'accord on ne peut pas compter que sur la bonne volonté des gens, ça se saurai.

Tant qu'ils y a peu de VE en circulation ça ne pose pas de problème, mais il faudra y penser et c'est prévu avec des systèmes beaucoup plus intelligent que les simples HC. Ou on pourra charger sa voiture au moment le plus intéressant et même revendre de l’électricité stockée au moment des pics pour soutenir le reseau. Donc loin d'être un problème le VE fait partie de la solution

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §car351Su

750 t peut être pas on va dire une bonne dizaine de tonnes, et c'est déjà pas mal, surtout qu'une bonne partie va se retrouver sous forme de particules et autres saloperies dans nos poumons. Alors que les déchets nucléaire sont sous control et pourraient même servir de combustible pour les centrales de 4iem generation, et que de toutes façons VE ou pas VE ont les as et on les aura encore pour un bout de temps.

Et puis une Zoé fera bien plus de 150 000 km dans sa vie, un moteur électrique est quasiment inusable.

 

Comme a Fukushima, Tchernobyl... :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On parle des déchets, ce n'est pas ce qui était en cause à Fukushima et Tchernobyl.

Et les catastrophes liées au pétrole ont fait beaucoup plus de victimes dans le monde que celle liées au nucléaire, et je ne parle même pas des guerres.

 

Après comme je l'ai dit en France le nucléaire on l'a et pour longtemps, même si on décidait d'en sortir a partir aujourd'hui, ca mettrait au moins 40ans.

Et le VE ne change rien a ça, s'il doit arriver une catastrophe VE ou pas elle arrivera, et elle ne se sera pas plus grave parce qu'il y a des VE. Au contraire le VE par le transfert des ressources qu'il engendre, du pétrole vers l’électricité, va favoriser la sécurité nucléaire, et peut aider a en sortir, si on veut en sortir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

et les déchets nucléaires ? qui les veut à coté de chez lui ? personne ? allez soyez cool, 2€ le plein, c'est génial ! 1291357814_lekampaniard.gif.f1db666381d49e3ffe6efe35188b6299.gif

 

 

Un peu de réalisme ne fait pas de mal. le nuke représente (de tête) environ 10-11 % de l'électricité

produite dans le monde. Ce qui en fait une source d'énergie... minoritaire, en plus d'être dangereuse à court et

très très long terme et complexe à mettre en oeuvre.

 

Dans bon nombre de pays des VE roulent et rouleront sans générer 1 gramme de déchet nucléaire.

 

En France la grosse majorité de notre consommation électrique (qui est depuis 20-30 ans à 99.99%

dédiée à des consommations autres que la voiture électrique), génère des déchets nucléaires.

 

Perso je suis contre, absolument, intégralement. Mais autant on peut faire des enquêtes locales,

des référendums, des consultations sur des trucs peu signifiants, autant on n'a jamais demandé

notre avis pour nos coller 58 réacteurs.

 

Pour mémoire, l'électricité non-nucléarisée a existé longtemps en France, c'était pas le Moyen Age,

c'était juste avant la fin des années 70.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §cit386Gi

 

Un peu de réalisme ne fait pas de mal. le nuke représente (de tête) environ 10-11 % de l'électricité

produite dans le monde. Ce qui en fait une source d'énergie... minoritaire, en plus d'être dangereuse à court et

très très long terme et complexe à mettre en oeuvre.

 

Dans bon nombre de pays des VE roulent et rouleront sans générer 1 gramme de déchet nucléaire.

 

En France la grosse majorité de notre consommation électrique (qui est depuis 20-30 ans à 99.99%

dédiée à des consommations autres que la voiture électrique), génère des déchets nucléaires.

 

Perso je suis contre, absolument, intégralement. Mais autant on peut faire des enquêtes locales,

des référendums, des consultations sur des trucs peu signifiants, autant on n'a jamais demandé

notre avis pour nos coller 58 réacteurs.

 

Pour mémoire, l'électricité non-nucléarisée a existé longtemps en France, c'était pas le Moyen Age,

c'était juste avant la fin des années 70.

Oui, comme tu dis un peu de réalisme ne fait pas de mal...je ne suis pas du tout pro nuclaire, mais:

Dans le monde, majoritairement, l'électricité est produite avec ... du charbon (avant 1970 c'était aussi le cas en France et c'est toujours le cas en Allemagne )... 68% sont produits avec des combustibles divers...

mais en France c'est 70% de nucléaire , du coup les quelques % mondiaux on s'en fout un peu...car si on arrête le "nuke", faudra pédaler...très fort...car le renouvelable en comparaison des 58 réacteurs c'est peanuts...d'ailleurs si le gouvernement arrête Fessenheim avant le lancement de Flamanville (et c'est pas demain la veille qu'elle démarrera vu la gabegie lamentable que constitue la conception et la construction de cette centrale...), on est dans la merde: faut pas oublier que l'hiver, la France achète de l'électricité parce que nous sommes en sous production...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Entre les Verts et Flamanville, le nucléaire a du souci à se faire, et les Français aussi (les Verts n'ont pas de solution clé en main à part taper sur le nucléaire, et Flamanville est une solution fantôme à l'heure actuelle).

 

Heureusement, même si elle en achète un peu l'hiver, la France a une balance électrique excédentaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] _en_France

 

Je suis assez fan du concept de l'EPR sur le papier. C'est plus crédible que le charbon ou le pétrole/gaz de par son rendement énergétique. Le problème est que les gens pensent qu'on enterre les déchets sous leur maison dans un sac poubelle pour faire court...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §cit386Gi

Entre les Verts et Flamanville, le nucléaire a du souci à se faire, et les Français aussi (les Verts n'ont pas de solution clé en main à part taper sur le nucléaire, et Flamanville est une solution fantôme à l'heure actuelle).

 

 

Je suis assez fan du concept de l'EPR sur le papier. C'est plus crédible que le charbon ou le pétrole/gaz de par son rendement énergétique. Le problème est que les gens pensent qu'on enterre les déchets sous leur maison dans un sac poubelle pour faire court...

 

Au lieu de gaspiller des sous à essayer d'améliorer un type de centrale obsolète (à l'époque choisi uniquement parce que permettait de produire du plutonium de qualité militaire, aisément et à bon compte ) on aurait mieux fait de l'investir dans la mise au point d'un réacteur à thorium et sels fondus, hormi que niveau sureté c'est infiniment moins dangereux en cas d'accident, ça a notamment l'avantage d'éliminer la plus grande part du problème des déchets ultimes ultra dangereux , que l'on expédie dans un centre de stockage en Russie (contre dédommagements financiers bien entendu...) ou c'est stocké à l'air libre......

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu as une preuve? Parce que AREVA ne dit pas ça. Qui croire? On a des centres d'enfouissement il me semble. Moi j'ai pas la réponse en tout cas. Pour les conditions de stockage à la russe, quand on voit Murmansk, je veux bien te croire sur ce point.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §car351Su

On parle des déchets, ce n'est pas ce qui était en cause à Fukushima et Tchernobyl.

Et les catastrophes liées au pétrole ont fait beaucoup plus de victimes dans le monde que celle liées au nucléaire, et je ne parle même pas des guerres.

 

Après comme je l'ai dit en France le nucléaire on l'a et pour longtemps, même si on décidait d'en sortir a partir aujourd'hui, ca mettrait au moins 40ans.

Et le VE ne change rien a ça, s'il doit arriver une catastrophe VE ou pas elle arrivera, et elle ne se sera pas plus grave parce qu'il y a des VE. Au contraire le VE par le transfert des ressources qu'il engendre, du pétrole vers l’électricité, va favoriser la sécurité nucléaire, et peut aider a en sortir, si on veut en sortir.

 

quand t'es irradié tu te fous de savoir si ça vient de l'exploitation ou des déchets. Les déchets proviennent de l'exploitation.

 

ce que je vois c'est que depuis Tchernobyl, 4 membres de ma famille sur 6 ont developpé un cancer a un age précoce et à demi mot, les oncologues m'expliquent que le taux a anormalement grimpé dans ma région...

 

Alors les morts du pétrole, à part les mouettes... et ne me parle pas du chiffre grotesque des 42 000 morts annuels

 

après je ne suis pas farouchement opposé au nucléaire mais ta phrase me fait juste bondir..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §san270BS

 

Il faut relativiser les déchets nucléaires.

Une Zoé consomme grosse mode 10kw/h /100 km. On va dire qu'une Zoé aura parcouru dans sa vie 150000 km donc en tout elle aura consommée 15MW/h.

Or 1 MW/h émet 11 g de déchets nucléaires donc en tout la Zoé produit 161 g de déchets nucléaires, la moitié d'un sachet de riz ☺, à comparer avec les 750t de fioul qu'un équivalent diesel aura englouti.

 

Je me suis trompé d unité et de nombre, je voulais dire 7500 litres ( il était tard ^^ )

Au lieu de gaspiller des sous à essayer d'améliorer un type de centrale obsolète (à l'époque choisi uniquement parce que permettait de produire du plutonium de qualité militaire, aisément et à bon compte ) on aurait mieux fait de l'investir dans la mise au point d'un réacteur à thorium et sels fondus, hormi que niveau sureté c'est infiniment moins dangereux en cas d'accident, ça a notamment l'avantage d'éliminer la plus grande part du problème des déchets ultimes ultra dangereux , que l'on expédie dans un centre de stockage en Russie (contre dédommagements financiers bien entendu...) ou c'est stocké à l'air libre......

 

Tellement d'accord pour le thorium et le sodium.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

Oui, comme tu dis un peu de réalisme ne fait pas de mal...je ne suis pas du tout pro nuclaire, mais:

Dans le monde, majoritairement, l'électricité est produite avec ... du charbon (avant 1970 c'était aussi le cas en France et c'est toujours le cas en Allemagne )... 68% sont produits avec des combustibles divers...

mais en France c'est 70% de nucléaire , du coup les quelques % mondiaux on s'en fout un peu...

 

Le fait est que c'est plutôt le monde qui se fout de nos 70% et qui ne nous achètera plus nos centrales qu'on ne sait pas produire.

On ne parviendra pas à remplacer le parc existant, donc la question n'est pas s'il faut en sortir, on est en train d'en sortir.

 

Le problème c'est que tant qu'on se voile la face on paye des chantiers pharaoniques pour rien et qu'on pousse des équipements

vieillissants. Les contraintes sur les matériaux, chaleur, pression, radiation (alias désintégration quand même), c'est pas du flan.

Avec cet aveuglement technique et politique on va doucement vers une catastrophe, un jour, dans un réacteur. On saura sûrement

mieux gérer ça que les Russes et les Japonais (ouaip, on est pas foutus de gérer 10 cm de neige en plaine). On est plus courageux

de des liquidateurs russes et plus disciplinés que les japonais...

 

Le souci c'est que le risque de nos centrales françaises dépasse à la fois notre espace territorial... et notre échelle de temps. Tout

ça pour faire du jus qu'on sait faire de vingt manières, toutes moins dangereuses et pour certaines de moins en moins coûteuses

alors que le coût du kwh nucléaire augmente inexorablement. On aura bien un jour une taxe "démantèlement" sur l'électricité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je veux juste apporter une precision, si on importe par moment de l’électricité (beaucoup moins qu'on en exporte) ce n'est pas parce qu'on est en sous capacité, mais parce que momentanément ça coûte moins chère 'en importer, que ce qu'on est capable de produire en supplément pour répondre à un accroissement ponctuel de la consommation.

En clair il faut mieux acheter pas chère le surplus de production éolien Allemand quand il y a du vent, que de démarrer une turbine à gaz pour quelques heures.

Après je ne vais pas me lancer dans ce débat pour ou contre le nucléaire, beaucoup trop complexe, mais juste répéter que VE ou pas pour l'instant c'est qu'on à et quoiqu'on decide, il va falloir faire avec encore pour un bout de temps, et que ça n'a rien a voir avec le VE.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Je veux juste apporter une precision, si on importe par moment de l’électricité (beaucoup moins qu'on en exporte) ce n'est pas parce qu'on est en sous capacité, mais parce que momentanément ça coûte moins chère 'en importer, que ce qu'on est capable de produire en supplément pour répondre à un accroissement ponctuel de la consommation.

En clair il faut mieux acheter pas chère le surplus de production éolien Allemand quand il y a du vent, que de démarrer une turbine à gaz pour quelques heures.

 

 

oui,

 

il faut d'ailleurs décorréler EDF (qui est un producteur d'électricité) de RTE qui gère l'ensemble de l'approvisionnement et l'équilibrage du réseau.

RTE peut faire appel à n'importe quel producteur en france et à l'étranger (je suppose que c'est beaucoup plus complexe en réalité ne serait ce que parce que les unités de production telles que les centrales nucléaires ou les éoliennes ne peuvent pas être arrêtées à souhait par exemple)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Le fait est que c'est plutôt le monde qui se fout de nos 70% et qui ne nous achètera plus nos centrales qu'on ne sait pas produire.

On ne parviendra pas à remplacer le parc existant, donc la question n'est pas s'il faut en sortir, on est en train d'en sortir.

 

Concernant le nucléaire, Fukushima a fait beaucoup de mal au marché mondial.

il faut quand même savoir que les chinois avaient en projet de construire des dizaines de centrales (je ne sais plus le nombre, j'avais lu ca dans Le Point de mémoire)

et dans l'article suivant, il semble que le traumatisme Fukushimesque soit déjà passé.

 

http://www.lenergiedavancer.co [...] 015/05/26/

 

il faut aussi savoir que la Cine se lance dans son propre projet d'EPR

 

http://www.lemonde.fr/economie [...] _3234.html

 

donc sur ce marché aussi, on se fait bouffer.

pour peu que les Chinois bradent leur produit et bradent la sécurité, on est mal parti ...

 

Le problème c'est que tant qu'on se voile la face on paye des chantiers pharaoniques pour rien et qu'on pousse des équipements

vieillissants. Les contraintes sur les matériaux, chaleur, pression, radiation (alias désintégration quand même), c'est pas du flan.

Avec cet aveuglement technique et politique on va doucement vers une catastrophe, un jour, dans un réacteur. On saura sûrement

mieux gérer ça que les Russes et les Japonais (ouaip, on est pas foutus de gérer 10 cm de neige en plaine). On est plus courageux

de des liquidateurs russes et plus disciplinés que les japonais...

le moindre incident niveau 7 en France , le pays ne s'en remettra pas de si tôt.

manquerait plus que ce soit la centrale de Blaye ... je pourrais dire adieu à mes bons Bordeaux

et si c'était la centrale de Fessenheim, nos "amis" allemands sauraient nous demander des comptes (et ils n'auraient pas tort)

 

En Russie, ils ont sacrifiés je ne sais combien d'employés pour aller coffrer le réacteur.

Qui accepterait de se sacrifier dans notre pays démocratique ?

donc d'accord avec toi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

le moindre incident niveau 7 en France , le pays ne s'en remettra pas de si tôt.

manquerait plus que ce soit la centrale de Blaye ... je pourrais dire adieu à mes bons Bordeaux

et si c'était la centrale de Fessenheim, nos "amis" allemands sauraient nous demander des comptes (et ils n'auraient pas tort)

 

En Russie, ils ont sacrifiés je ne sais combien d'employés pour aller coffrer le réacteur.

Qui accepterait de se sacrifier dans notre pays démocratique ?

donc d'accord avec toi.

 

 

Un accident niveau 7 en France cela veut dire :

 

.une méga-panique, congestion des réseaux routiers et autre, avec des morts à la clé assurément.

.un arrêt précipité des centrales nucléaires restantes > -70% de prod. Rationnement de l'électricité.

.une région de 10-20-30-40 (?) km de rayon évacuée, joli trou dans la carte.

.des centaines de milliers/millions d'évacués

.une énorme perte de patrimoine public et privé

.une énorme perte agricole de la région concernée

.une énorme perte de tourisme pour des années et des années.

.plus quelques possibilités d'exporter cela car on a bien

foutu nos réacteurs près des clôtures de notre jardin

... et on en a 58 !

 

Bref, fin du H.S, laissez rouler les Zoé elles ne sont pas plus nucléaires que tout

ce qui nous entoure.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

+1 pour la conclusion.

 

D'ailleurs, je serais curieux de connaître l'avis des conducteurs de VE sur l'origine du "carburant". Les "fossiles" se foutent pas mal de l'origine de l’élixir qui sort du pistolet et pensent à l'agrément procuré par la conduite, ou la rentabilité du véhicule etc.. l'usage du véhicule avant tout en somme, pas ce qui se passe en amont.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §dom285lk

La Renault Zoé aura peut-être une petite sœur avec la Zoé Cabriolet

 

[photo=6166991,651]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §cit386Gi

Tu as une preuve? Parce que AREVA ne dit pas ça. Qui croire? On a des centres d'enfouissement il me semble. Moi j'ai pas la réponse en tout cas. Pour les conditions de stockage à la russe, quand on voit Murmansk, je veux bien te croire sur ce point.

 

Forcément qu'ils n'en font pas de la publicité, mais l'info est parue dans un magazine scientifique réputé et est aussi bien connue des anti nucléaires...le site Russe est une ancienne "cité nucléaire" (recherche nucléaire et fabrication d'armes nucléaires entres autres) qui ne figure sur aucune carte...

Il n'y a pas de centre d'enfouissement opérationnel en France, celui de Bure est encore en phase expérimentale, les déchets sont stockés dans les centrales et à la Hague....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Il faut relativiser les déchets nucléaires.

Une Zoé consomme grosse mode 10kw/h /100 km. On va dire qu'une Zoé aura parcouru dans sa vie 150000 km donc en tout elle aura consommée 15MW/h.

Or 1 MW/h émet 11 g de déchets nucléaires donc en tout la Zoé produit 161 g de déchets nucléaires, la moitié d'un sachet de riz ☺, à comparer avec les 750t de fioul qu'un équivalent diesel aura englouti.

 

161g qui polluront pendant 100 000 ans.... soit des centaines de générations qui n'ont rien demandé

comparé aux "750t" de fioul qui pollue notre génération et la suivante "seulement" ;)

 

ensuite comme dit plus bas la majorité de l'électricité mondiale est produite dans des centrales à charbon ou à fioul, donc aucun intérêt !

sans parler des mines d'uranium, des mines de métaux rares pour les batteries, du recyclage des batteries, etc.... la voiture électrique telle qu'on la connait actuellement (Zoé, ion, etc) c'est une connerie pas possible !!

et je suis écolo à fond, je ne mange pas de viande pour limiter la pollution, je fais du vélo autant que possible, etc, etc....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

Le stockage des déchets les plus dangereux (les barres de combustible usé)

se fait en piscine.

 

Le souci de ce stockage c'est qu'il est très complexe, avec de multiples risques.

 

.criticité, il y a beaucoup plus de combustibles stockés dans une piscine que

dans un réacteur et donc risque de reprise de réaction nucléaire si certains

paramètres ne sont pas respectés.

 

.refroidissement permanent. Il faut sans cesse refroidir l'eau pour compenser la chaleur

dégagée. Si perte du refroidissement > évaporation > dissémination nucléaire > risque de

réaction à l'air libre, d'explosion, etc. Toujours le même problème de ne surtout pas perdre

l'alimentation électrique, CF. Fukushima.

 

.Les piscines de stockage, des centrales et de la Hague, sont des bâtiments relativement

simples, sans confinement épais > aucune barrière passive si ça foire.

 

>> C'est tout sauf un stockage permanent, c'est du provisoire-obligatoire car il

faut des dizaines d'années pour que la température de ces barres baisse. C'est

très vulnérable et cela constitue un poids mort économique : dépenses contraintes

et aucun revenus.

 

On cherche évidemment à éviter cela, jadis on balançait en Atlantique, aujourd'hui

on vise l'enfouissement permanent mais c'est pas gagné. Même les couches géologiques

évoluent à l'échelle de temps considérée. Sans compter notre manie naturelle à percer

des trous un peu partout.

 

Pour la cité nucléaire russe, tu fais référence à Maïak je pense

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] Ma%C3%AFak

 

Une chose est sûre, l'industrie nucléaire est tout sauf transparente, ce qui constitue

un vrai problème de sécurité et de démocratie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne connaissais pas cette alternative mentionnée plus haut:

 

http://www.techniques-ingenieu [...] ges-10261/

 

 

Il est temps de changer, mais certainement pas pour de l’éolien/charbon/gaz/pétrole qui ne ferait que modifier un problème tout aussi malsain et coûteux.

Peut-être que les Chinois vont lancer le mouvement du thorium?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

et je suis écolo à fond, je ne mange pas de viande pour limiter la pollution, je fais du vélo autant que possible, etc, etc....

 

c'est tout à ton honneur.

Mais il ne faudrait pas que tu te prives de trop non plus,

 

car cette démarche est illusoire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §cit386Gi

161g qui polluront pendant 100 000 ans.... soit des centaines de générations qui n'ont rien demandé

comparé aux "750t" de fioul qui pollue notre génération et la suivante "seulement" ;)

 

et je suis écolo à fond, je ne mange pas de viande pour limiter la pollution, je fais du vélo autant que possible, etc, etc....

 

Non, déjà relativement peu d' éléments nucléaires sont dangereusement radioactifs très longtemps (d'ailleurs parfois beaucoup plus de 100 000ans), de plus dans les déchets nucléaires il n'y a que ~10% de déchets ultimes, le reste est retraîté pour être réutilisé...

 

Ne pas manger de viande est un choix complexe et coûteux (pour en trouver des substituts), car fait n'importe comment, ça entraîne de carences, parfois graves notamment chez les végétariens stricts...si même nos cousins les chimpanzés en mangent, c'est qu'il y a une raison biologique...même si perso ça ne me fait pas du tout plaisir de savoir que des animaux doivent mourir pour que je vive...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce qu'il y a de sur c'est que nous occidentaux mangeons beaucoup trop viande, et qu'une protéine animale coûte beaucoup plus chère à produire et consomme plus de ressource qu'une protéine végétal.

Pour le reste je suis d'accord d'autant plus que les déchets en question sont traités vitrifiés et stockées dans des condition qui ne doivent pas poser de problème aux génération futur , alors que les déchets du pétrole ont les respire tous les jours, et les conséquence du réchauffement climatique, seront dramatique pour des générations.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §cit386Gi

Ce qu'il y a de sur c'est que nous occidentaux mangeons beaucoup trop viande, et qu'une protéine animale coûte beaucoup plus chère à produire et consomme plus de ressource qu'une protéine végétal.

Pour le reste je suis d'accord d'autant plus que les déchets en question sont traités vitrifiés et stockées dans des condition qui ne doivent pas poser de problème aux génération futur , alors que les déchets du pétrole ont les respire tous les jours, et les conséquence du réchauffement climatique, seront dramatique pour des génér

 

 

Faut rappeler que les proteines végétales sont incomplètes (ne contiennent pas tous les éléments nécessaires à la bonne santé des humains), sinon les asiatiques mangent à peu près autant de proteines que nous, mais sous forme plus diversifiée, avec notamment poisson et insectes, mais la viande la plus consommée en Asie , c'est le porc, ensuite les volailles (les 2 sont les animaux les moins gourmands en ressources, et loin derrière le boeuf qui est , avec le mouton, très gourmand en ressources...

 

Sinon, la vitrification n'est efficace que si le milieu de stockage est dépourvu d'eau...les allemands qui ont stocké en anciennes mines de sel, ont eu à ce sujet de mauvaises surprises...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

161g qui polluront pendant 100 000 ans.... soit des centaines de générations qui n'ont rien demandé

comparé aux "750t" de fioul qui pollue notre génération et la suivante "seulement" ;)

 

ensuite comme dit plus bas la majorité de l'électricité mondiale est produite dans des centrales à charbon ou à fioul, donc aucun intérêt !

sans parler des mines d'uranium, des mines de métaux rares pour les batteries, du recyclage des batteries, etc.... la voiture électrique telle qu'on la connait actuellement (Zoé, ion, etc) c'est une connerie pas possible !!

et je suis écolo à fond, je ne mange pas de viande pour limiter la pollution, je fais du vélo autant que possible, etc, etc....

 

 

J’espère que ton ordinateur marche avec des relais électromécaniques, tube à vide, et un écran cathodique, sinon il contient un paquet de métaux rare, et qu'il est alimenté avec une dynamo sur un vélo... :D

Sérieusement il n'y a pas de métaux rare dans les batteries lithium-ion, et une voiture comme la Zoé n'en contient pas plus qu'une Clio et même peut être un peu moins.

Je le répète, VE ou pas le nucléaire qu'on le veuille ou non on là pour encore un bout de temps, et VE ou pas il faudra résoudre le problème des déchets, et ce que peut ajouter le VE au problème est totalement marginal.

Pour les centrales à charbon et au fioul, le VE pressente quand même deux avantages par rapport au VT.

Son rendement du puits à la roue est meilleur, il consommera moins d'énergie primaire.

Et surtout il est plus facile de dépolluer une centrale que des millier de voitures.

Enfin nul part dans le monde l’électricité n'est produite avec de l’énergie 100% fossile et le renouvelable gagne du terrain tous les ans.

 

Ceci dit tu as raison passer à la voiture électrique sans se préoccuper de comment est produit l’électricité et plus globalement l'énergie, ne ressouderait que très partiellement les problèmes environnementaux auquel l'humanité est confrontés.

Mais justement le VE est parfaitement compatible, je dirais même que grace à sa capacité à stoker de l’électricité, il est en symbiose avec la transition énergétique à laquelle on aspire.

De même il serait absurde d'arriver à produire notre électricité avec des énergies renouvelable, et de continuer à brûler du pétrole dans des voiture, ca résoudrait là aussi que très partiellement nos problèmes environnementaux.

 

Bref la voiture électrique n'est pas la solution, mais elle en fait partie, c'est même un outils incontournable, de la transition énergétique, dont l'objectif est de se passer le plus possible d’énergie carbonée.

 

Enfin je n'ai pas attendu la voiture électrique pour faire la majeur partie de mes déplacements courts, à vélo ou à pieds. Et je suis parfaitement d'accord, ca commence par des petites choses simple que chacun peut faire sans rien sacrifier de son mode de vie. Il n'y a rien (ou pas grand chose) qui m'horripile plus que la file de diesel devant la boulangerie le Dimanche matin, alors que la majorité des clients doivent habiter à moins de un ou deux kilomètres et qu'ils ont tout leur temps.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...