Pollution et injection direct essence.

[r16 ts]

Dans la catégorie "je pollue pas et c'est d'origine", je préfère une IS300h pour la berline et les 223cv hybrides, ou une Prius IV dans la catégorie autour des 130cv...

 

Coffre trop petit, lourde, pas assez performante à mon gout.

[Nicaurists15]

Coffre trop petit, lourde, pas assez performante à mon gout.

Certes, elle est battue sur les chiffres de la performance par une A4 TFSI 190cv par exemple, pour rester dans le TFSI bi-injection.

C'est indéniable. En revanche, il faut accepter une Audi plus pingre en équipement, traction sinon c'est rajout pour le quattro, et avec un coût de possession probablement plus élevé… Ce dont pas mal d'acheteurs premium se foutent tu me diras.

 

Et dans sa catégorie (hybride), l'IS est imbattable si on est allergique au gazout mais qu'on cherche quelque chose d'efficient pour le PRK.

 

J'ai pris une A4 en exemple car on parlait des TFSI Bi-Injection, mais perso pour les performances je vais volontiers chez BMW...

[r16 ts]

Je ne sais pas si on se préoccupe beaucoup du PRK quand on achète un véhicule essence à 40k€.

Sinon, on trouve également les TFSI bi-injection sur des Seat ou des Skoka plus accessibles.

Note que je ne suis pas contre l'hybride, et l'IS300h est plutôt sympathique, c'est juste que l'offre actuelle ne répond pas à mes besoins.

[Nicaurists15]

Disons qu'elle peut séduire celui qui ne veut pas d'un 2.0 TDI 190, bien qu'il lui mette pratiquement 1sec au 0 à 100. Pas mal de gens achètent des molosses de 40K€ en Diesel parce-que-ça-consomme-pas. Le premium agricole! Beaucoup de gens achètent des premium sans trop savoir ce qu'ils conduisent. Quand le badge l'emporte sur le reste…

Il ne faut pas être allergique aux tricorps à malle si on est attaché au hayon qui ouvre grand pour charger des trucs encombrants.

 

 

C'est vrai qu'une Leon FR 1.8 TFSI avec LED, c'est extrêmement intéressant. La DSG6 a l'air fiable en plus. Et pas de particules.

[Invité §oli123bq]

Et effectivement, en tant que client je préfère éviter le FAP.

Le risque étant qu'il soit imposé comme solution unique, comme il l'a été pour les moteurs diesel.

 

 

Le FAP sur les diesel n'a pas du tout été imposé réglementairement.

Ce qui est imposé, c'est un niveau d'émissions de particules, et il se trouve que sur les moteurs diesel, tu n'as pas le choix, seul le FAP permet d'atteindre les niveaux demandés. Mais ce n'est pas la norme qui dit "il faut un FAP".

[r16 ts]

 

Le FAP sur les diesel n'a pas du tout été imposé réglementairement.

Ce qui est imposé, c'est un niveau d'émissions de particules, et il se trouve que sur les moteurs diesel, tu n'as pas le choix, seul le FAP permet d'atteindre les niveaux demandés. Mais ce n'est pas la norme qui dit "il faut un FAP".

 

 

Ce serait logique.

Ce n'est effectivement pas la norme qui dit qu'il faut un FAP.

Par contre il semble bien que ce soit la loi, qui l'a rendu obligatoire pour les diesel depuis 2011.

[Invité §oli123bq]

Non. Simplement, les constructeurs n'ont pas le choix. Seule cette techno permet de passer l'homologation.

[Nicaurists15]

Là où le Diesel est dans l'impasse technique, l'essence offre plusieurs alternatives… (hybride injection indirecte, bi-injection…)

[Invité §Wac683vo]

Si seulement les constructeurs automobiles pouvant abandonner l'injection directe sur les moteurs, et donc produire uniquement des moteurs essence à injection indirecte ( injection Multipoints ), l'idée de poser un filtre à particules, dans les années à venir, disparaîtrait une fois pour toute .

 

Vu que les moteurs moteurs essence à injection directe rejette à la fois particules fines et NOx, plus tard ils se diront qu'un piège à NOx serait une bonne idée .

 

Produire des voitures hybride ou hybride rechargeable dont le moteur est uniquement à injection indirecte serait une bien belle idée .

[Invité §Wac683vo]

J'oubliais une :

 

- avec l'injection indirecte ( Multipoints ) sur moteurs essence => pas de filtre à particules => pas de régénération mal faites qui font la consommation grimpée ( j'ai lu des possesseurs de Mazda CX-5 Diesel qui se plaignent que leurs consommations avoisinent les 10 litres au 100 km .

 

Je suis si fier d'avoir eu ma Xsara 1.6 16V 110 cv ( => injection indirecte ), car j'ai pu atteindre une consommation en dessous de 6,1 l/100 km ( plus précisément : 6,07 litres/100 km ) .

[Nicaurists15]

les Skyactiv-D sont aussi très forts quand il s'agit de saturer l'huile de gasoil statistiquement. ------> post-injection

[Invité §Wac683vo]

Justement les moteurs essence SkyActive G sont à injection directe, mais la façon dont ils ont été conçus semble être vraiment bien !!

[obiwanwilly]

 

 

Vu que les moteurs moteurs essence à injection directe rejette à la fois particules fines et NOx, plus tard ils se diront qu'un piège à NOx serait une bonne idée .

 

Bonjour

ça n'est pas l'injection directe qui génère ces polluants mais le fonctionnement en mélange pauvre

peugeot avais déjat le probleme dans les années 80 sur de bête moteurs à carbu ...technologie abandonné a l'époque au profit de la dépollution par injection et catalyseur

 

de plus l'injection indirecte génère une perte de charge non négligeable avec un rendement moindre , donc une conso plus importante et forcément plus de polluant au bout

 

la mécanique n'est qu'un compromis et els constructeurs font au mieux

sur 20 ans ces choix technique on fait baissé la conso et l'émission de polluant de façon drastique

sur mes titines en 15 ans c'est 2L de moins au 100 ( 6 contre 8 ) avec plus d'accessoires énergivore à alimenté , ( électrique , clim ) , c'est énorme et sans l'injection directe ça ne serais pas possible tout simplement

[Invité §cit386Gi]

 

peugeot avais déjat le probleme dans les années 80 sur de bête moteurs à carbu ...technologie abandonné a l'époque au profit de la dépollution par injection et catalyseur

 

de plus l'injection indirecte génère une perte de charge non négligeable avec un rendement moindre , donc une conso plus importante et forcément plus de polluant au bout

 

 

 

Non ce n'était pas sur des moteurs à carbu, mais sur un moteur prototype à injection stratifiée développé pour réduire la consommation , mais ça ne passait pas les normes sans catalyseur= abandon car fort surcoût...

 

Il n'y a pas de perte de charge avec l'injection indirecte (exactement identique à l'injection directe), mais avec les carbus, qui ont un venturi (=réduction de section)...

[Invité §Wac683vo]

Bonjour à tous !!

 

Voilà 2 articles où il est écrit que le moteur essence rejette plus de particules que le moteur Diesel .

J'en ai vraiment marre de lire ce genre d'articles criblés de mensonges :

 

http://automobile.challenges.f [...] sence.html

 

 

http://automobile.challenges.f [...] iesel.html

[r16 ts]

Derrière ce lien, des mesures qui relativisent:

Skoda - Octavia 3 Combi 1.8 TSI DSG & Octavia 3 Combi 2.0 TSI 4x4

[Invité §kuz751Fn]

C'est vrai qu'une Leon FR 1.8 TFSI avec LED, c'est extrêmement intéressant. La DSG6 a l'air fiable en plus. Et pas de particules.

 

 

Exact! Boite manuelle pour nous sur notre leon FR tsi 1.8 180.

Moteur bi injection 180ch super souple, performant et sobre. 0 à 100 7.5s 80 à 120 en 4.5s en 3ieme et conso entre 5.6 et 9l, avec moyenne à 7.2 sans se priver. Un bon compromis perf pollution conso... et prix: un peu moins de 24000 euros neuve tout compris (malus CG frais mise en route) avec kit carrosserie Aero à près de 2000 euros inclus.

[Invité §And204pV]

Tout ces articles seront caduques en 2019, Bosh annonce des moteurs diesel super propres (10 fois moins de nox que la norme de 2020 exigera et reduction drastique des émissions de particules) et Mercedes annonce que tout ses moteurs diesel à partir de 2019 auront des émissions bien inférieures à ce que la norme 2020 exigera. Dans ce cas ces diesel seront les moteurs les plus propres du monde et même meilleurs que l'électrique si on tient compte de la fabrication ,de l'extraction des terres rares et du démantèlement et recyclage. Le diesel à un bel avenir devant lui,Mme Hidalgo n'aura plus d'arguments pour le vouer aux gémonies il ne lui restera qu'a interdire tout mode de circulation.

[Invité §psc178pb]

Sur le premier point, je suis en désaccord. Relativement peu des petits ecoboost et des derniers THP ont atteint un kilométrage supérieur à 100Mkm.

Pas suffisamment à mon sens pour se faire une idée de leur fiabilité.

 

Les 1.4TSI et les 1.6THP sont déjà des moteurs downsizés, à mon sens. Le 1.4 TSI est très proche d'un ancien 2.0 16v en performances et meilleur en agrément.

Ceci dit c'est juste une question de vocabulaire.

Je confirme que la consommation en usage courant des 1.0 et 1.2 turbo n'est pas aussi bonne que les tests d'homologation le font croire.

Voir les exemples ci-dessous:

1) sur un panel de 184 utilisateurs, la Ford Focus 1.0 Ecoboost 125 consomme 6.72 l/100km, contre 4.7 selon le constructeur

2) sur un panel de 22 utilisateurs, la Peugeot 308 1.2 Puretech 130 consomme 6.77 l/100km, contre 4.6 selon le constructeur

3) sur un panel de 113 utilisateurs, la Skoda Octavia 1.4 TSI 140 consomme 6.59 l/100km, contre 5.3 selon le constructeur

Source SpritMonitor.

Pour info, la situation est encore pire (je veux dire l'écart plus grand) pour les diesel.

 

Merci pour les informations concernant le GPL.

 

 

 

Les ecoboost 1.0 125cv sont des moteurs extrêmement fiables je me suis séparé de ma précédente focus a 235000 kms que j’ai parcourus sans le moindre raté. On n’ouvre pas ces moteurs avant 250000 km pour changer la courroie de distribution ce qui est exceptionnel. J’ai repris la nouvelle avec le même moteur et je compte bien faire 250000 en 5 ans. L’agrément de conduite avec la boite auto 6v est reel une fois qu’on a bien intégré le fonctionnement de cette boite qui deroute un peu au debut (raison des mauvais comptes rendus d’essais)

Cordialement

[r16 ts]

Nouvel article du monde hier, expliquant que malgré tous les efforts sur les diesel Euro 6d, on ne peut pas dire qu'ils soient moins polluants que l'essence. Toujours ce problème d'émission de NOx et de particules ultra fines, particulièrement nocifs pour la santé, en conditions normales d'utilisation.

[dufonrafal]

Nouvel article du monde hier, expliquant que malgré tous les efforts sur les diesel Euro 6d, on ne peut pas dire qu'ils soient moins polluants que l'essence. Toujours ce problème d'émission de NOx et de particules ultra fines, particulièrement nocifs pour la santé, en conditions normales d'utilisation.

 

 

 

-Les diesel Euro 6.d-Temp émettent un peu plus de NOx de les essences équivalents certes, mais pas tellement plus, et moins que les essences un peu plus anciens

-Les diesel Euro 6.d-Temp émettent des particules fines, mais moins que les essences Euro 6.d-Temp!

-Les diesel émettent moins de CO2

-Les diesel émettent moins de Monoxyde de Carbone

[r16 ts]

 

 

-Les diesel Euro 6.d-Temp émettent un peu plus de NOx de les essences équivalents certes, mais pas tellement plus, et moins que les essences un peu plus anciens

-Les diesel Euro 6.d-Temp émettent des particules fines, mais moins que les essences Euro 6.d-Temp!

-Les diesel émettent moins de CO2

-Les diesel émettent moins de Monoxyde de Carbone

 

 

Les derniers diesel sont conformes en cycle d'homologation.

Mais la réalité, c'est que les SCR manquent d'efficacité en condition d'usage normal et ces moteurs continuent de libérer bien plus de NOx qu'autorisé.

 

Quant aux filtres à particule des diesel, ils laissent dorénavant passer des particules ultra fines, encore plus nocives.

 

Les anciens moteurs essence n'émettent pas de NOx.

[dufonrafal]

 

Les derniers diesel sont conformes en cycle d'homologation.

Mais la réalité, c'est que les SCR manquent d'efficacité en condition d'usage normal et ces moteurs continuent de libérer bien plus de NOx qu'autorisé.

 

Quant aux filtres à particule des diesel, ils laissent dorénavant passer des particules ultra fines, encore plus nocives.

 

Les anciens moteurs essence n'émettent pas de NOx.

-OK, quelles études le montrent?

 

-Les filtres à particules des essences laissent passer plus de particules que les diesel.

 

-Les anciens essences n'émettent pas de NOx? Pardon? Faut que tu arrête de respirer ton pot d'échappement hein!

[r16 ts]

-OK, quelles études le montrent?

 

-Les filtres à particules des essences laissent passer plus de particules que les diesel.

 

-Les anciens essences n'émettent pas de NOx? Pardon? Faut que tu arrête de respirer ton pot d'échappement hein!

 

 

Le NOx sur les essence n’a été un problème que sur les premiers moteurs très downsizes comme le 1.0 125ch de Ford. probleme résolu au millesime 2016, je crois.

Ça reste un problème majeur sur tous les diesel, même récents.

[ToyWax]

 

Les derniers diesel sont conformes en cycle d'homologation.

Mais la réalité, c'est que les SCR manquent d'efficacité en condition d'usage normal et ces moteurs continuent de libérer bien plus de NOx qu'autorisé.

 

Quant aux filtres à particule des diesel, ils laissent dorénavant passer des particules ultra fines, encore plus nocives.

 

Les anciens moteurs essence n'émettent pas de NOx.

C'est l'injection directe qui provoque les rejets de particules fines, les essences en rejettent en masse comme les diesel et depuis bien longtemps. Un rapport de l'ademe d'avant euro 5 concluait déjà que les essences rejetait des particules plus fines que les diesels de l'époque. L'injection directe les a mis au même niveau de rejet obligeant les constructeurs à fournir un FAP pour respecter euro 6.2. Il faut enlever la loupe médiatique sur le diesel et être un peu plus objectif.

[r16 ts]

C'est l'injection directe qui provoque les rejets de particules fines, les essences en rejettent en masse comme les diesel et depuis bien longtemps. Un rapport de l'ademe d'avant euro 5 concluait déjà que les essences rejetait des particules plus fines que les diesels de l'époque. L'injection directe les a mis au même niveau de rejet obligeant les constructeurs à fournir un FAP pour respecter euro 6.2. Il faut enlever la loupe médiatique sur le diesel et être un peu plus objectif.

 

 

Les moteurs essence sont dotés de plus en plus de FAP, résolvant ce problème, qui d'ailleurs était très limité (d'un facteur 10) en comparaison d'un diesel sans filtre.

 

Le problème semble-t-il, outre les NOx bien sur qui restent sans solution, semble aujourd'hui concerner les particules ultra fines, produites par les diesel avec FAP, et qui s'insèrent plus facilement dans les organismes.

 

Je suis d'accord, beaucoup de fausses information circulent, notamment au travers des réseaux sociaux, et tentent de nous faire croire à une cabale contre le diesel.

Avec le support des lobbys des constructeurs.

On trouve néanmoins des informations fiables dans les médias sérieux et dans les publications d'ONG indépendantes.

[ToyWax]

 

Les moteurs essence sont dotés de plus en plus de FAP, résolvant ce problème, qui d'ailleurs était très limité (d'un facteur 10) en comparaison d'un diesel sans filtre.

 

Le problème semble-t-il, outre les NOx bien sur qui restent sans solution, semble aujourd'hui concerner les particules ultra fines, produites par les diesel avec FAP, et qui s'insèrent plus facilement dans les organismes.

 

Je suis d'accord, beaucoup de fausses information circulent, notamment au travers des réseaux sociaux, et tentent de nous faire croire à une cabale contre le diesel.

Avec le support des lobbys des constructeurs.

On trouve néanmoins des informations fiables dans les médias sérieux et dans les publications d'ONG indépendantes.

Une ONG est toujours subjective, toujours orientée sur un sujet.

Les particules ultra fines sont produites autant par les diesel que par les essences de part leur conception similaire sur l'injection de carburant. La cabale anti diesel n'aucun sens avec les normes actuelles, l'idéal est un panachage naturel sur les motorisations en fonction de ses habitudes. Trop de ville = pas de diesel, beaucoup de route = diesel.

[r16 ts]

Une ONG est toujours subjective, toujours orientée sur un sujet.

Les particules ultra fines sont produites autant par les diesel que par les essences de part leur conception similaire sur l'injection de carburant. La cabale anti diesel n'aucun sens avec les normes actuelles, l'idéal est un panachage naturel sur les motorisations en fonction de ses habitudes. Trop de ville = pas de diesel, beaucoup de route = diesel.

 

 

Pas entendu parlé de particules ultra fines sur les essence.

Quoiqu'il en soit, le problème des NOx reste entier, malgré les normes actuelles, les diesel ne pouvant les respecter hors conditions d'homologation.

 

 

Une essence est tout aussi adapté à la route et à l'autoroute qu'un diesel.

Dans ce cas ce serait plutôt le kilométrage annuel qui compte.

Si on est un peu près de ses sous, on peux envisager le diesel au delà de 25000km/an sans que ce soit absolument scandaleux.

Mais 70% de diesel en France avec un kilométrage moyen de 12000km/an, on était arrivé à une situation ridicule.

Normal de pousser dans la direction inverse, et surtout d'exclure ces motorisations des villes.

 

 

Ce n'est pas de mon point de vue une cabale, mais plutôt un reality check.

[dufonrafal]

@r16 ts T'es complètement à l'ouest mon pauvre. renseigne toi mieux et on discutera.

[r16 ts]

@r16 ts T'es complètement à l'ouest mon pauvre. renseigne toi mieux et on discutera.

 

 

Ben voyons. Tu tombes un peu facilement dans le dénigrement.

[dufonrafal]

Peut-être, mais quand, entre-autre, on viens m'expliquer que les "anciens essences" n'émettent pas de NOx et qu'il n'y a pas de solutions au NOx, bah je sais pas quoi dire de plus

[r16 ts]

Les émissions de NOx sont maitrisées sur les essence depuis la norme Euro 3. Ça fait quand même un moment.

Pour les diesels, la moyenne des modèles neufs testés en 2018 est encore supérieure d'un facteur 6 ou 7 à la norme, à environ 400mg/km en usage courant, et les pires à plus d’un gramme.

 

Ça s’améliore, mais c'est encore 10 fois plus que la moyenne des essence, qui s'établit à 36mg/km.

 

Ce qui, à mon avis, justifie tout à fait la fin de la politique favorable au diesel, et leur bannissement plus précoce des villes.

[ToyWax]

 

Pas entendu parlé de particules ultra fines sur les essence.

Quoiqu'il en soit, le problème des NOx reste entier, malgré les normes actuelles, les diesel ne pouvant les respecter hors conditions d'homologation.

 

 

Une essence est tout aussi adapté à la route et à l'autoroute qu'un diesel.

Dans ce cas ce serait plutôt le kilométrage annuel qui compte.

Si on est un peu près de ses sous, on peux envisager le diesel au delà de 25000km/an sans que ce soit absolument scandaleux.

Mais 70% de diesel en France avec un kilométrage moyen de 12000km/an, on était arrivé à une situation ridicule.

Normal de pousser dans la direction inverse, et surtout d'exclure ces motorisations des villes.

 

 

Ce n'est pas de mon point de vue une cabale, mais plutôt un reality check.

 

Perso je fais environ 40000 km par an mais j'envisage pas un diesel pour l'avenir mais plutôt une hybride essence.

Les émissions de NOx sont maitrisées sur les essence depuis la norme Euro 3. Ça fait quand même un moment.

Pour les diesels, la moyenne des modèles neufs testés en 2018 est encore supérieure d'un facteur 6 ou 7 à la norme, à environ 400mg/km en usage courant, et les pires à plus d’un gramme.

 

Ça s’améliore, mais c'est encore 10 fois plus que la moyenne des essence, qui s'établit à 36mg/km.

 

Ce qui, à mon avis, justifie tout à fait la fin de la politique favorable au diesel, et leur bannissement plus précoce des villes.

400mg/km !!! faut pas exagérer, la norme euro 6 c'est 80 et ceux qui trichent montent au double mais pas plus. Avec le WLTP les tricheurs ne pourront plus le faire et les premières mesures montrent que les tout derniers diesels sont en dessous de 80mg/km là où les essence peuvent encore rejeter 168 mg/km d'hydrocarbures, 2 fois plus de monoxyde de carbone et plus de particules

"Le règlement n° 459/2012 autorise les voitures à essence à injection directe à émettre 6 × 1012 particules jusqu'en 2017 ; au-delà, elles seront limitées à 6×1011 comme les véhicules Diesel."

source :

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] %A9mission

[r16 ts]

400mg/km !!! faut pas exagérer, la norme euro 6 c'est 80 et ceux qui trichent montent au double mais pas plus. Avec le WLTP les tricheurs ne pourront plus le faire et les premières mesures montrent que les tout derniers diesels sont en dessous de 80mg/km là où les essence peuvent encore rejeter 168 mg/km d'hydrocarbures, 2 fois plus de monoxyde de carbone et plus de particules

"Le règlement n° 459/2012 autorise les voitures à essence à injection directe à émettre 6 × 1012 particules jusqu'en 2017 ; au-delà, elles seront limitées à 6×1011 comme les véhicules Diesel."

source :

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] %A9mission

 

Je suis bien d'accord, il ne faudrait pas exagérer, pourtant...

400mg/km, c'est la moyenne mesurée pour les diesel euro 6x testés en 2018 sur un cycle reproduisant un usage courant.

Certains sont dans les clous, sous les 60mg/km, les pires, sont au delà du gramme, soit 1000mg/km, toujours en usage courant.

Le WLTP est encore loin de représenter correctement la réalité, même s'il y a du mieux par rapport au NEDC.

Surtout, il ne permet pas de distinguer entre les bons élèves, qui restent dans les normes en usage réel (il commence à y en avoir) et ceux qui atteignent allégrement le gramme/km, soit plus de 15 fois la norme.

 

Tant qu'il existe une telle disparité, il est difficile de considérer que les diesel modernes sont propres.

[dufonrafal]

Les émissions de NOx sont maitrisées sur les essence depuis la norme Euro 3. Ça fait quand même un moment.

Pour les diesels, la moyenne des modèles neufs testés en 2018 est encore supérieure d'un facteur 6 ou 7 à la norme, à environ 400mg/km en usage courant, et les pires à plus d’un gramme.

 

Ça s’améliore, mais c'est encore 10 fois plus que la moyenne des essence, qui s'établit à 36mg/km.

 

Ce qui, à mon avis, justifie tout à fait la fin de la politique favorable au diesel, et leur bannissement plus précoce des villes.

-Ca veux pas dire la même chose.

 

-Ce sont des diesel Euro 6.b , pas Euro 6.d-Temp