Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Motorisation, énergie, et environnement

peut-on nier le réchauffement climatique ?


Messages recommandés

:jap:

 

D'ailleurs ça commence à bouger un peu :

 

http://www.20minutes.fr/article/775204/etude-formation-nuages-pourrait-remettre-cause-modeles-climatiques

 

Les chercheurs qui travaillent sur l’expérience Cloud ont la tête dans les nuages mais pourraient bien remettre profondément en cause les modèles d’étude du climat. Dans une étude publiée mercredi dans la revue scientifique Nature, les physiciens du laboratoire spécialisé du Cern, l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire basée à Genève, ont démontré que les aérosols, ces particules en suspension qui permettent la formation des nuages, pourraient avoir un effet jusqu’ici ignoré sur le climat.

 

l'argument du CO2 va vite être démonté ...

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Pac464vE

:jap:

 

D'ailleurs ça commence à bouger un peu :

 

http://www.20minutes.fr/article/775204/etude-formation-nuages-pourrait-remettre-cause-modeles-climatiques

 

Les chercheurs qui travaillent sur l’expérience Cloud ont la tête dans les nuages mais pourraient bien remettre profondément en cause les modèles d’étude du climat. Dans une étude publiée mercredi dans la revue scientifique Nature, les physiciens du laboratoire spécialisé du Cern, l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire basée à Genève, ont démontré que les aérosols, ces particules en suspension qui permettent la formation des nuages, pourraient avoir un effet jusqu’ici ignoré sur le climat.

 

l'argument du CO2 va vite être démonté ...

 

 

Tu n'as pas vu récemment l'émission sur arte (une rediffusion en fait) sur l'influence des particules cosmiques (et de l'activité du soleil) dans la formation des nuages. Dans les aérosols il faut entendre aussi les ions. Or il se trouve que les radiations ionisent les particules environnantes et participent donc (si la thèse développée dans cette émission se vérifie) à la formation des nuages. Je fais évidemment le rapprochement entre la catastrophe de Fukushima :jap: et l'été pourri dont nous avons bénéficié....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

[h1]L'anomalie qui trouble les climatologues[/h1]

Bien que la concentration en CO2 ne cesse de croître dans l'atmosphère, la température moyenne se stabilise à la surface du globe.

 

http://www.lalibre.be/societe/ [...] ogues.html

 

non mais ces gens sont cauchemardesques, maintenant ils avancent de la "variabilité climatique, ce n'est pas représentatif de la tendance climatique", il ne faut pas manquer d'air, si les températures se mettent à baisser ce sera encore la faute au CO2 ... ils se mentent à eux mêmes, ils mentent aux gens, ils calomnient leurs contradicteurs, et même face aux données réelles ils restent fiers d'eux et de leurs pipeau modèles, à gerber.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Malheureusement, meme s'il y a des grandes chances que le rechauffement du siecle passe (puisq'il fait une pause maintenant...) ne soit pas d'origine anthropique, les reglementations sur le CO2 ont cree des taxes partout en Europe, et c'est pas demain qu'ils enleveront cette manne financiere...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ca c'est la version qu'essai de nous faire gober les lobby pétroliers qui soudoient les climatosceptiques pour truquer les résultats.(et visiblement ça marche)

Et ce ne sont pas (que) des médias ecolo socialo qu'ils le disent:

Le lobby climatosceptique financé par le pétrolier Exxon

Bush Aide Softened Greenhouse Gas Links to Global Warming

 

la réalité est tout autre:

Non, le réchauffement climatique ne s'est pas arrêté en 1998 ?

En 2013, le réchauffement climatique a battu des records

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §fab373pz

Ca c'est la version qu'essai de nous faire gober les lobby pétroliers qui soudoient les climatosceptiques pour truquer les résultats.(et visiblement ça marche)

Et ce ne sont pas (que) des médias ecolo socialo qu'ils le disent:

Le lobby climatosceptique financé par le pétrolier Exxon

Bush Aide Softened Greenhouse Gas Links to Global Warming

 

la réalité est tout autre:

Non, le réchauffement climatique ne s'est pas arrêté en 1998 ?

En 2013, le réchauffement climatique a battu des records

 

 

Mon frère est spécialiste de la climatologie (docteur), enseignant, chercheur, et a le titre de "professeur des universités", en gros, pour faire vite, le climat a toujours beaucoup changé (et sans activité humaine), et n'il n'y a aucun lien établi entre cette activité et le climat, que des observations. Et en matière de recherche, plus tu cries au loup, plus tu trouves des crédits de recherche, donc le GIEC ... :ange: Et toutes ces histoires ça fait beaucoup tourner l'économie (green business). Il n'y a vraiment rien de tout blanc ou tout noir, et dans tous les cas c'est toujours un histoire de pognon, et à toute échelle !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon ben! si ton frère le dit le débat est clos! :ange:

Ca ma toujours fasciné cette capacité qu'on la plupart des hommes a ne pas (vouloir) voir la réalité en face, et les catastrophes qui s'annoncent.

Quelque part je le comprends, c'est tellement plus confortable de vivre dans l'insouciance en croyant que tout va bien, et ne rien avoir a changer dans ses habitudes.

"Les hommes n'acceptent le changement que dans la nécessité et ils ne voient la nécessité que dans la crise. " Jean Monnet

Je dirais même:"que quand la crise les touche personnellement"

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon ben! si ton frère le dit le débat est clos! :ange:

Ca ma toujours fasciné cette capacité qu'on la plupart des hommes a ne pas (vouloir) voir la réalité en face, et les catastrophes qui s'annoncent.

Quelque part je le comprends, c'est tellement plus confortable de vivre dans l'insouciance en croyant que tout va bien, et ne rien avoir a changer dans ses habitudes.

"Les hommes n'acceptent le changement que dans la nécessité et ils ne voient la nécessité que dans la crise. " Jean Monnet

Je dirais même:"que quand la crise les touche personnellement"

 

Quelle est la finalité de tes dires :??: quelles catastrophes :??: pour qui :??: pourquoi :??: je suis impatient que tu nous expliques tout cela

dans les détails :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §dom285lk

Bon ben! si ton frère le dit le débat est clos! :ange:

Ca ma toujours fasciné cette capacité qu'on la plupart des hommes a ne pas (vouloir) voir la réalité en face, et les catastrophes qui s'annoncent.

Quelque part je le comprends, c'est tellement plus confortable de vivre dans l'insouciance en croyant que tout va bien, et ne rien avoir a changer dans ses habitudes.

"Les hommes n'acceptent le changement que dans la nécessité et ils ne voient la nécessité que dans la crise. " Jean Monnet

Je dirais même:"que quand la crise les touche personnellement"

 

C'est le syndrome de la grenouille et l'humain est ainsi fait !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §fab373pz

Bon ben! si ton frère le dit le débat est clos! :ange:

 

 

 

 

:??: :??: :??: :??: :??: :??: :??: :??: :??: :??: :??: :??: :??: :??:

 

Mon frère est spécialiste de la climatologie (docteur), enseignant, chercheur, et a le titre de "professeur des universités", en gros, pour faire vite, le climat a toujours beaucoup changé (et sans activité humaine), et n'il n'y a aucun lien établi entre cette activité et le climat, que des observations. Et en matière de recherche, plus tu cries au loup, plus tu trouves des crédits de recherche, donc le GIEC ... :ange: Et toutes ces histoires ça fait beaucoup tourner l'économie (green business). Il n'y a vraiment rien de tout blanc ou tout noir, et dans tous les cas c'est toujours un histoire de pognon, et à toute échelle !

Je vois pas du tout en quoi le débat est clos ??? Justement, je me suis bien garder de rapporter ce qu'il dit, mais ce qu'il est et ce qu'il se passe !!! après, débattez, débattez ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §deu187KH

Oui, le climat à toujours beaucoup changé ...ce que ne dit pas le frère précité c'est en combien de temps les précédents changements ont eu lieu...et la surprise! Pose lui la question!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il faudrait retrouver plus précisément, mais par exemple pour la montée de la mer (+120m depuis 12000 ans en gros), c'est pas tout à fait linéaire, par moment il y a eu des hausses rapides en quelques siècles, du style 5 mètres par siècle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §fab373pz

Oui, le climat à toujours beaucoup changé ...ce que ne dit pas le frère précité c'est en combien de temps les précédents changements ont eu lieu...et la surprise! Pose lui la question!

 

 

 

 

En combien de temps :lol: de zéro à l'infini, le climat et la météo sont en perpétuelle variation. Il ne connait pas de "surprise", tout comme tous ces confrères, et s'il en a, je doute fort qu'il me demande de les publier ici :lol: , et s'il en a ce sera publié, ou pas si ça dérange quelques lobbies, et puis dans des cas extrêmes et heureusement rares soit on ferme sa gueule soit on a un accident d'ascenseur ou on se suicide d'une balle dans le dos, mais ça vous savez aussi :ange: Quand des scientifiques commencent à ne pas être d'accord entre eux, prendre parti pour les uns ou pour les autres quand on est pas soi même aussi compétent qu'eux :ange: ... La seule vérité, en marge de ça, est qu'on ne peut pas baser la vie de l'humanité qui a vocation à être "infinie" (je mets des guillemet, elle ne l'est pas à l'échelle universelle) sur des ressources que nous avons en quantité finie, ça c'est sûr, après ce que ça fait sur le climat, pour le moment ben ça fait causer et ça donne du taf à certains, et on nous fabrique des maisons et des voitures qui consomment moins de €€€, ainsi va la vie :) , faut pas trop chercher plus loin !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, le climat à toujours beaucoup changé ...ce que ne dit pas le frère précité c'est en combien de temps les précédents changements ont eu lieu...et la surprise! Pose lui la question!

Alors des changements climatique plus rapide a ce que l'on assiste aujourd'hui, il y en a beaucoup eu autrefois Mais ils étaient tous causés par des phénomènes naturel extrêmement violents, chute de météorites géantes, éruptions volcaniques intenses, et même changement d'orbite de la terre et basculement de l'axe de rotation, on a rien de tout ça actuellement. Et quand je dis autrefois c'est il y a six milles ans et plus, depuis six milles ans, fin de la dernière ère glaciaire, le climat est stable avec juste quelques épisodes de froids du a des éruptions volcanique. Pendant les six milles dernières années la hauteur des océans a varié en moyenne de 0,1millimétre par ans, au cour du 20 iem siècle il a varier en moyenne de 2 millimètres par ans (20 fois plus) et ses dernières années ca serait de l'ordre de 3mm par ans.

Avouez qu'il a des coïncidences étranges, pendant 6000 ans la hauteur des océans ne varie quasiment pas, et juste au moment ou on utilise massivement des énergies fossile on assiste a une forte variation.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En août 2012, j'avais calculé à l'aide d'un tableur excel la courbe de CO2 prévisible pour les prochaines années.

 

evolution_co2.jpgLes données sont issues d'un observatoire éloigné de toute activité humaine (Hawaï).

Cette année 2014, nous atteindrons les 400 ppm (jamais atteint depuis plus de 2,5 millions d'années...). On voit clairement qu'aucune action prise ces dernières années n'a réussi à infléchir l'accélération de la courbe.

 

Les problèmes de santé apparaissent à partir de 850 ppm. => Problème: comment ventiler les bâtiments quand l'air frais est déjà à 400 ppm dans un trou pommé?

 

[co2]≥850 ppm

Sur une journée de travail dans un bâtiment, augmentation de symptômes du syndrome du bâtiment malsain

 

[co2]≥1000 ppm:

- augmentation de symptômes liés à l’asthme chez l’enfant, en moyenne sur une journée d’école

- altération suspectée de la performance psychomotrice chez l’adulte, en moyenne sur quelques heures

 

etc...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En fait on s'aperçoit que c'est pas le CO2 qui fait monter la température (naturelle depuis -12 000 ans) mais l'inverse : la température en augmentation fait que le CO2 s'accumule (notamment libéré des sols en dégel). Sachant que le CO2 est de toute manière négligeable par-rapport au principal gaz à effet de serre, attention ça fait peur el-pequinos46.gif.01efc01b5646cf04765c562ee54c16e5.gif : la vapeur d'eau.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

la vapeur d'eau principal gaz à effet de serre, encore une intox lancée par les climato-sceptiques, noyautés je le rappelle par les compagnies pétrolière. Même si ce n'est pas complétement faux. La vapeur d'eau est effectivement le principal gaz à effet de serre, mais contrairement au CO2 elle s'auto-régule sur un cycle court, en gros on peut émettre, autant de vapeur d'eau que l'on veut, au bout du compte il n'y en aura pas plus dans l'athmosphére, ce n'est donc pas elle qui provoque le réchauffement actuel .

Idem pour le CO2 libéré des sols en dégel, c'est exact, mais c'est une façon habile mais mensongère de retourner la situation, car aujourd'hui c'est bien le Co2 dégagé par la combustions du pétrole, charbon et gaz qui provoque le réchauffement qui libère le Co2 des sols....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu te rends compte que tu te contredis toi même ? :)

en gros ça donne ça:

- l'assertion "A" est une intox inventée

- bon ok "A" c'est vrai

- mais ça ne veut pas dire "B" par contre

 

bon ok, on peut discuter de B, mais A reste vrai, à savoir que la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre et de loin ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Relis ce que j'ai écrit et tu verras qu'il n'y a aucune contradiction dans ce que je dis.

L'intox ce n'est pas de dire que la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre, ce que tout le monde sait! Mais de le dire afin de faire croire que les émissions de vapeur d'eau ont une responsabilité dans le réchauffement climatique ce qui est faux!

 

Et idem pour le Co2, en rappelant que le réchauffement libère du Co2 des sols en dégel, ce qui est exact, on veut nous faire croire que ce n'est pas l'augmentation du co2 du a la combustion des énergies fossile qui est responsable du réchauffement.

Et visiblement ca marche puisque tu n'as pas l'air de saisir ces nuances!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

la vapeur d'eau principal gaz à effet de serre, encore une intox lancée par les climato-sceptiques, noyautés je le rappelle par les compagnies pétrolière.

 

Relis ce que j'ai écrit et tu verras qu'il n'y a aucune contradiction dans ce que je dis.

L'intox ce n'est pas de dire que la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre, ce que tout le monde sait! Mais de le dire afin de faire croire que les émissions de vapeur d'eau ont une responsabilité dans le réchauffement climatique ce qui est faux!

 

 

C'est pas loin à relire pourtant, peut-être que en le tapant tu pensais autre chose, nous ce qu'on lit c'est la phrase au dessus, j'y peux rien si tu t'exprimes mal, ça arrive à tout le monde hein, c'est pas grave :)

 

Et idem pour le Co2, en rappelant que le réchauffement libère du Co2 des sols en dégel, ce qui est exact, on veut nous faire croire que ce n'est pas l'augmentation du co2 du a la combustion des énergies fossile qui est responsable du réchauffement.

Et visiblement ca marche puisque tu n'as pas l'air de saisir ces nuances!

 

 

À propos de nuances, tu précises que les compagnies pétrolières aident au financement des études qui osent mettre en doute le discours du GIEC (pourtant le débat scientifique doit bien fonctionner comme ça non ?).

Oui c'est vrai pour certaines, autant que c'est vrai qu'il y a aussi des intérêts de l'autre côté POUR aller dans le sens du GIEC, y compris un certains nombres de compagnies pétrolières aussi, même si ça t'étonne, c'est pas du tout nouveau en plus !

 

Ceci pour dire que comme d'habitude, les lobbies des 2 côtés essaient de pousser ce qui les avantage, c'est pas nouveau, et ça existera toujours, la question n'est pas de savoir qui finance, la question est de savoir si les arguments d'un côté et de l'autre sont corrects ou vraisemblables, ou non, le reste, ça sert juste à faire des gueguerres sans intérêt.

 

Oui il y a une corrélation entre le niveau de CO2 et les températures à priori, corrélation n'est pas causalité, ça c'est une autre paire de manche de le prouver, ou de prouver que c'est l'un qui influe l'autre et pas l'inverse, encore plus sournois vu que c'est un cercle à priori vicieux, la poule ou l'oeuf ?

 

 

 

Enfin, il y a une question qui, je pense, a des répercutions intéressantes sur ces histoires: supposons que nous sommes sur le sommet de la hausse, avant de repartir vers une nouvelle glaciation, ce qui devrait arriver si la nature suivait son cours.

Est-ce que l'humanité accepterait de voir à nouveau l'europe, les états-unis, etc, sous plusieurs mètres de glace ?

Qu'est ce qui est bon pour l'homme, et qu'est ce qui est censé être bon pour la "Terre" ?

Est-ce que plus de réchauffement ne serait pas grandement profitable à la Russie, par rapport aux terres gelées qui pourront être cultivées ? Sachant que la mer monte depuis la fin de la dernière glaciation, ainsi que les températures, l'ajout au changement climatique (qui existe déjà sans, qui a toujours existé, c'est la norme) dû au CO2 anthropique pourrait-il être un moyen d'éviter de retomber dans une période de glaciation, ou bien est-ce que c'est peanuts par rapport aux effets du soleil, de la mer ?

 

Bref, je finis en rappelant que c'est fallacieux d'affirmer que le CO2 anthropique est à l'origine du "changement climatique" et du réchauffement, c'est une composante en plus de ce qui existe déjà depuis longtemps.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me trompe peut être, mais en fait je crois que tu n'as pas compris que ce n'est pas parce que la vapeur d'eau est le principal gaz a effet de serre, qu'elle est responsable de l'augmentation de l'effet de serre qui a entrainé le réchauffement climatique. Si c'est bien le cas je comprends pourquoi tu trouves que mes propos sur ce sujet sont contradictoire, mais si tu comprends que malgré le fait que la vapeur d'eau soit le principal gaz a effet de serre ce n'est pas elle qui est responsable du rechaussement climatique, car comme je l'ai expliqué sa teneur dans l’atmosphère s'auto régule sur un cycle court et donc ne varie que très peu, tu comprendras qu'il n'y a pas d'incohérence dans mes propos, dans le cas contraire mes propos paraissent bien évidement incohérent, mais je n'y peut rien.

Idem pour le Co2 libéré par le dégel, c'est l'effet pas la cause, même si dans le cas pressent l'effet rejoint la cause et l’amplifie, mais la cause première c'est le Co2 d'origine humaine, le Co2 libéré vient s'ajouter en second lieu et ne serait pas libéré sans la cause première.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ren660Oz

Bonjour,

Comme j'ai voté "autre" je vais préciser :

Je pense qu'au-delà de réchauffement il y a dérèglement.

Quant aux causes du réchauffement il est tellement complexe de calculer leurs réels impacts, leurs interactions, que même les spécialistes sont très partagés.

Enfin l'interprétation du phénomène à des fins diverses brouille les pistes, mais je ne crois pas que le green-business soit un lobby si influent.

Dans le cas de l'écotaxe ce n'est pas le green-business qui l'a crée, en revanche les Etats ramassent, et préfèrent avancer l'argument de la pollution que celui d'une ressource fossile qui se tarit à vitesse grand V.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Comme j'ai voté "autre" je vais préciser :

Je pense qu'au-delà de réchauffement il y a dérèglement.

Quant aux causes du réchauffement il est tellement complexe de calculer leurs réels impacts, leurs interactions, que même les spécialistes sont très partagés.

Enfin l'interprétation du phénomène à des fins diverses brouille les pistes, mais je ne crois pas que le green-business soit un lobby si influent.

Dans le cas de l'écotaxe ce n'est pas le green-business qui l'a crée, en revanche les Etats ramassent, et préfèrent avancer l'argument de la pollution que celui d'une ressource fossile qui se tarit à vitesse grand V.

 

Pas si grand V que ça la vitesse vu les ressources fossiles encore inexploitées . :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ren660Oz

Oui mais à quel prix? elles seront plus chères car moins rentable que le pétrole

et avec plus de risque environnementaux, il me semble en moyenne...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui mais à quel prix? elles seront plus chères car moins rentable que le pétrole

et avec plus de risque environnementaux, il me semble en moyenne...

 

En fait je voulais parler de ressources pétroliéres pas encore exploitées . :spamafote:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ren660Oz

En fait je voulais parler de ressources pétroliéres pas encore exploitées . :spamafote:

 

Ok ben idem :non:

Les gisements qui restent sont plus difficiles à exploités et avec des impacts environnementaux plus importants.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok ben idem :non:

Les gisements qui restent sont plus difficiles à exploités et avec des impacts environnementaux plus importants.

 

Tout a fait en accord avec toi , mais malheureusement l'environnement ne pèse pas lourd par rapport au financier surtout dans les pays ou se trouvent

ces gisements .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ren660Oz

:lol:

Pas facile d'être clean même si on a de bonnes intentions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

[h1]CLIMATOSCEPTIQUES, LA GUERRE DU CLIMAT[/h1]20/10/2015

 

Si plus de 4000 articles de scientifiques reconnus valident la réalité des changements climatiques seuls 23 la nient. Malgré tout, 48% des Américains et un bon tiers des Français persistent à douter de l'existence du réchauffement climatique. Comment les climatosceptiques sont-ils parvenus à kidnapper tant decerveaux en France et aux Etats-Unis ? Enquête sur les rouages de ce véritable lobby et sur les redoutables méthodes qu'il emploie à longueur d'année pour désinformer et influencer l'opinion publique. Comment est-t-il parvenu à rendre médiatiquement valable ce qui est scientifiquement faux ?

http://www.france5.fr/emissions/le-monde-en-face/videos/climatosceptiques_la_guerre_du_climat_20-10-2015_960863

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...