Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Motorisation, énergie, et environnement

Le topic des VHs électrique / hybride / Hydrogène et autres énergies


Invité §geg572mh
 Partager

Messages recommandés

http://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/sites/regions_france3/files/assets/images/2016/12/06/maxnewsworldthree715127.jpghttp://www.francetvinfo.fr/image/759sutyq4-3ba4/1200/450/10822867.jpg

 

 

______________________________​​_____________________________​_​____________________________​__​________________

Objet : Voies sur berges : c'est le moment de faire reculer Anne Hidalgo !

Cher ami conducteur,

Les dernières études confirment nos pires craintes, et tout ce que nous dénonçons depuis des mois :

La fermeture des voies sur berges à Paris est une véritable catastrophe, sur toute la ligne.

Le Comité régional d'évaluation de la fermeture des voies sur berges parisiennes vient de publier son nouveau rapport, après 4 mois de fermeture de la voie aux voitures.

Le résultat (et c'est un organisme absolument neutre et apolitique qui a fait les mesures !), le voici :

- Une hausse du trafic : non, la circulation ne s'est pas miraculeusement "évaporée", contrairement à ce que prétendait Anne Hidalgo ! C'est même totalement le contraire : jusqu?au 60 % en plus sur les quais hauts !

- Des temps de parcours considérablement rallongés : du coup, le résultat est logique : en heure de pointe, les conducteurs parisiens mettent 92% de temps en plus le soir sur ces mêmes quais hauts, et 87% sur le boulevard Saint-Germain.

Mais plus largement, ce sont l'ensemble des Franciliens qui subissent au quotidien les conséquences du caprice anti-voitures de la maire de Paris, avec des ralentissements en cascade sur les axes en amont : le temps de parcours sur l'A86 extérieure à hauteur de Vélizy a par exemple augmenté de 17% le matin et de 12% le soir.

- Une explosion de la pollution : résultat logique, là aussi : en 4 mois, + 53 % d'émissions d'oxyde d'azote et 49 % pour les particules sur les quais hauts. Et l'ensemble des stations de mesure situées à Paris et dans la petite couronne ont également enregistré des hausses de concentration en dioxyde d?azote.

Et dire que la mesure était justement censée protéger les riverains de la pollution !

- Et une hausse du bruit : les émissions sonores sur les quais hauts ont plus que doublé la nuit (+125 % !). Et la hausse est de 25 % sur le boulevard Saint-Germain.

Comment la maire de Paris peut elle encore refuser de se rendre à l'évidence ?

Avec ce piteux bilan en main, n'importe quel responsable politique sensé déciderait de mettre fin immédiatement à l'expérimentation de cette fermeture qui pénalise l'ensemble des Franciliens, à commencer par les Parisiens qui vivent près de la zone concernée, et de rouvrir les voies sur berges.

Mais Anne Hidalgo, elle, s'entête, et refuse mordicus de renoncer à son projet de fermeture définitive. Normal : il ne s'agit là que d'un maillon de son grand plan pour chasser complètement et définitivement les voitures de Paris.

La seule solution aujourd'hui, pour l'obliger à rouvrir les voies sur berges, c'est d'en appeler au préfet de police de Paris.

C'est déjà lui qui a imposé à Anne Hidalgo une période d'expérimentation de six mois de sa mesure, au lieu de fermer définitivement et sans appel les voies sur berges, comme elle voulait le faire au départ !

Et le préfet vient d'annoncer à la presse qu'il ne donnerait son feu vert à aucun des autres projets anti-voiture que la maire de Paris annonce chaque semaine, tant que le bilan des six mois de fermeture des voies sur berges ne serait pas publié.

Alors, signez vite notre Recours au préfet pour obliger la maire de Paris à renoncer à son projet autophobe stupide et néfaste, et à rouvrir les voies sur berges :

Pour montrer au préfet que les Parisiens et Franciliens sont massivement opposés à la fermeture des voies sur berges, nous devons obtenir un véritable raz-de-marée de signatures.

Alors après avoir signé, transférez vite cet e-mail à tous vos contacts qui peuvent être concernés par le fléau des mesures anti-voitures d'Anne Hidalgo, et demandez-leur de signer à leur tour.

N'oubliez pas aussi, s'il vous plaît, de partager le lien de notre Recours au préfet sur les réseaux sociaux. Et là aussi, essayez de convaincre un maximum de vos amis de nous rejoindre, pour, ensemble, créer un grand mouvement de résistance au maire de Paris, et empêcher la fermeture définitive des voies sur berges.

Voici le lien à partager :

http://mobilisezvous.liguedesconducteurs.org/recours-fermeture-voies-sur-berges/

L'expérimentation se termine dans moins de deux mois, et c'est à ce moment-là que le préfet de Paris devra se prononcer et dire si oui ou non, les voies sur berges restent fermées pour de bon.

Autant dire que notre fenêtre de tir est serrée !

Mais en nous mobilisant, nous pouvons faire basculer le préfet de notre côté, pour qu'il se pose en barrage à la folie anti-voitures d'Anne Hidalgo.

À Rennes, la mobilisation des conducteurs, couplée aux mauvais résultats de l'expérimentation, a poussé le préfet à annuler l'abaissement de la vitesse à 70 km/h sur la rocade à la fin de la période de test.

Alors, il nous reste quelques semaines pour obtenir la même chose à Paris !

Signez immédiatement notre Recours au préfet, pour qu'il oblige Anne Hidalgo à renoncer à la fermeture des voies sur berges :

Et passez le message à tous vos amis !!

Nous comptons sur vous.

Un grand merci par avance,

Bien cordialement,

L'équipe de la Ligue de Défense des Conducteurs

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 4,7K
  • Créé
  • Dernière réponse

Participants fréquents à ce sujet

[h1]Le marché de l’électrique démarre l’année 2017 sur les chapeaux de roue ![/h1]

08 février 2017

Le marche de l’électrique réussit son début d’année avec 2 563 immatriculations, soit une progression de 53,5% par rapport à janvier 2016. Un succès directement lié aux livraisons de la dernière version de la Renault ZOE.

MAILIMPRIMER[h2]La Renault ZOE caracole en tête

[/h2]

 

http://www.avere-france.org/Uploads/Articles/1486549657cb156c8ce939b2289e7868a9e5ef0e78-Jan_2017%20(2)%20-%20copie.png

 

Avec 2 242 immatriculations en janvier 2017 contre 1 384 en janvier 2016, le segment des véhicules électriques particuliers fait un bond de + 62% et enregistre une part de marché record de 1,46% sur le marché automobile. Ce qui constitue le meilleur début d'année depuis le lancement des véhicules électriques en France doit beaucoup aux livraisons de la nouvelle version de la Renault ZOE. Celle-ci peut rouler en une seule charge sur près de 300 km en conditions réelles. Une autonomie attendue de beaucoup d'automobilistes.

 

La citadine de Renault se retrouve donc en haut du podium avec 1 646 mises à la route (+ 124%). Elle représente plus de 73% des immatriculations de voitures électriques et près de 6% des ventes de Renault. Les prochains mois devraient permettre d'indiquer si cette progression s'inscrit dans la durée ou si elle traduit un report d'achats enregistré depuis sa présentation au Mondial de l'automobile.

La Nissan LEAF maintient de son côté sa deuxième place avec 145 immatriculations (- 19,8%) et devance la Peugeot Ion avec 110 immatriculations (- 33,3%). La BMW i3 franchit elle aussi au cumul des versions avec et sans prolongateur d'autonomie la barrière des 100 véhicules vendus avec 109 immatriculations (+ 47,2%).

[h2]Les immatriculations d'utilitaires électriques en hausse également[/h2]

 

http://www.avere-france.org/Uploads/Articles/14865496838ce4b16b22b58894aa86c421e8759df3-Jan_2017%20(2).png

 

Le segment des véhicules utilitaires électriques enregistre une hausse de + 12,6% avec 321 immatriculations contre 285 en janvier 2016. Le Renault Kangoo ZE maintient sa première position en enregistrant 99 immatriculations (- 5,7%) et devance le Peugeot Partner (48 / + 45%), le Ligier Pulse 4 (40 / + 471%) et le Nissan e-NV200 (39 / + 34%). A noter que les résultats du mois de janvier ne traduisent pas encore les effets de l'éligibilité à partir de cette année des véhicules utilitaires électriques à la prime à la conversion de 3 700 € contre la mise à la casse d'un véhicule diesel immatriculé avant 2006.

[h2]Les hybrides rechargeables à la peine[/h2]

 

Le segment du véhicule hybride rechargeable ne bénéficie pas de la même tendance et recule de - 11,5% en janvier 2017 avec 399 immatriculations contre 451 en janvier 2016. Leader des ventes en 2016, la Volkswagen Golf GTE atteint seulement 13 immatriculations (- 79%). Elle cède sa première place au SUV de Volvo, le XC90 PHEV, qui enregistre 55 ventes (- 26%). Les autres modèles se suivent de près : la Volkswagen Passat GTE (49), et le BMW 225 xe (49) et le Mercedes GLC (46).

http://www.avere-france.org/Uploads/Articles/148654989080661ea64a03fb7fa7477338cc7c4893-Copy_Bilan_VHR%20(3).png

 

 

http://www.avere-france.org/Site/Article/?article_id=6858&from_espace_adherent=0

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

Excellent score de la Zoé, mais c'est un peu un trompe l'oeil.

 

Les commandes engrangées au mondial et depuis arrivent sans doute toutes d'un

coup à la livraison des Zoé 40. Les chiffres mensuels des deux/trois prochains mois

seront une indication plus claire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ric165rQ

Trompe l'oeil peut être en Janvier mais confirmation en Février:

http://www.avere-france.org/Si [...] adherent=0

 

Je fais aussi de la pub pour un site que j'aime particulièrement où il y a beaucoup d'articles sur les chiffres de ventes à l'étranger aussi (gros marché comme les USA, la Chine, la Norvège), au niveau de l'Europe et du Monde:

http://ev-sales.blogspot.fr/

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Ess650sw

Ça fait pas mal d’hypothèses très optimistes : "on aura pas besoin de construire des centrales SI les achats sont lissés sur le temps, SI on réduit la consommation des ménages, SI la consommation industrielle recule, SI on augmente la production via le renouvelable...". En gros c'est du "inch'allah ça passera".

Et puis ok on ne se retrouve pas avec 38 millions de VE du jour au lendemain (parc français), mais à terme, ce sont bien 38 millions de VE qu'il faudra recharger. Imaginons ne serait ce qu'une dizaine de millions de véhicules recharger à la même période et en plein hivers, va falloir être sur de tes hypothèses au risque de subir des délestage intempestifs. Des millions de fois 3 kW pendant quelques heures, avec des pics à cause de ceux qui auront installés des recharges rapides donc quelques dizaines de kW, plus le rendement du réseau électrique à compenser (de l'ordre de 5% il me semble). Ca en fait de GW en instantané à fournir. Sans nouvelle centrale? Je n'y crois pas vraiment.

D'ailleurs on parle d'éolienne, c'est bien, mais est ce que les écolos ont réellement l'intention de planter des moulins de 100 mètres de haut tous les 500 mètres sur la moitié du pays?...

 

Cette technologie n'est de toutes façons pas viable à grande échelle à mes yeux pour deux raison :

_ Elle ne fait que centraliser la pollution autour des sites de production d'électricité, au final on pollue quasiment autant en VE qu'en VT

_ Capacité de stockage de l’électricité en masse impossible donc déstabilisation du réseau aux heures de pointe = délestage voir blackout

Ne vous inquiétez pas, ce n'est pas demain la veille que les ressources de production d'électricité devront s'adapter à la circulation utilisant cette énergie.

 

Au train où les véhicules électriques se développent (1,4% du marché en France actuellement, après tous les efforts financiers consentis), il suffira probablement de convertir en isolant les habitations l'utilisation de l'électricité pour le chauffage vers l'utilisation pour la locomotion, ce qui parait un usage plus logique.

 

Evolution des immatriculations de voitures électriques en France

http://www.automobile-propre.com/wp-content/uploads/2011/03/suivi-immat-ve-2011-janv-17-657x251.jpg

http://www.automobile-propre.c [...] ons-france

 

De plus le fait que la Zoé soit quasi monopolistique sur le marché montre qu'il n'y a pas d'offre réelle des fournisseurs sur le marché (hors Tesla), et que le constructeur français Renault surfe sur l'opportunité des subventions offertes grâce à nos impôts.

 

http://www.automobile-propre.com/wp-content/uploads/2017/03/immat-ve-france-fev-17.jpg

 

======

 

Dès lors on peut voir le "véhicule électrique" comme un leurre offert par l'Etat pour qu'on ne parle pas de la pollution automobile et pour qu'il évite de se trouver face à sa responsabilité d'avoir favorisé le Diesel sale (jusqu'à 80% de Diesel ces dernières années en France, alors que le Diesel représentent moins de 16% des véhicules dans le monde).

La politique énergétique de la France est un champ de ruine qui débouche sur un cimetière ...

 

Le véhicule électrique est un joujou intellectuel qui permet aux gens de discourir en oubliant que l'on vit tous les jours dans une atmosphère dégradée par les polluants, avec incidence en terme de mortalité, de handicap et de qualité de vie.

 

Et pour que l'on prenne plus au sérieux ces lubies collectives qu'auront été les agrocarburants et les véhicules électriques, l'Etat aura cassé sa tirelire toutes ces années, sur le dos des contribuables qui auraient certainement préféré vivre en ville dans des conditions plus respectables, comme aux USA ou au Japon.

 

Par contre l'hydrogène est pour une bien meilleur solution. On peu la produire par électrolyse de l'eau (actuellement majoritairement par vapocraquage mais par soucis économique), l'électricité de l'électrolyse serait fournie par les éoliennes/panneau solaire. Du coup on peut stocker cette énergie quasi propre de la même façon que l'essence, ainsi on n'est pas tributaire de la météo et on ne surcharge pas le réseau électrique existant.

Je ne sais pas si des études sérieuses ont été faites en ce sens.

Là vous faites fort (sauf votre respect).

 

L'utilisation de l'hydrogène pour les véhicules particulier ne pourra pas être généralisé avant de nombreuses années, si tant est qu'il le soit jamais.

 

Il existe de nombreuses difficultés technologiques, de production et de distribution, qui font que l'hydrogène pour les véhicules particuliers restera encore longtemps un terrain d'expérimentation.

 

Et il faudrait de plus montrer l’intérêt de cette approche par rapport à d'autres solutions (GNV ...).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le véhicule électrique est un joujou intellectuel qui permet aux gens de discourir en oubliant que l'on vit tous les jours dans une atmosphère dégradée par les polluants, avec incidence en terme de mortalité, de handicap et de qualité de vie.

Il fallait quand même oser la sortir celle là! La solution "un joujou intellectuel qui permet aux gens de discourir"

Parce que le VE et les outils qui vont avec font grandement partie de la solution, pour dépolluer atmosphère des villes (ou plutôt ne pas la polluer) et favoriser la transition énergétique et le sortie de notre dépendance au pétrole. Et ce n'est pas du discours, mais du concret.

C'est toi qui est dans le discours, et qui ne veut pas voir que le monde change, que la voiture à pétrole vie ses dernières années, et qu'elle va disparaître aussi surement que les diligences ont disparues avec l'arriver du chemin fer et de l'automobile, ne pas le comprendre c'est tout simplement ne pas comprendre le sens de l'histoire et du progrès.

Mais bon ce genre de reaction est tout a fait normale il y a toujours eu des gens qui ont refusés le progrès, qui pensaient par exemple au debut du XXiem siècle que la diligences avait encore un bel avenir et le chemin de fer aucun, quand il n'avait qu'1,4% de PDM...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y en a aussi qui pensent que nucléaire n'a pas besoin de combustibles dont l'extraction est particulièrement polluante (comme les minerais importés) pour les pays producteurs.

Pour que la diminution de la pollution soit effective, il faut être rationnel sur l'ensemble de la planète...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui enfin avec 1 kg d'uranium tu fais 1 million de km en VE, ce qui relativise énormément la pollution engendré par son extraction. Sans compter qu'un VE peut parfaitement rouler qu'avec des energies renouvelables, dont-il favorise le développement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui enfin avec 1 kg d'uranium tu fais 1 million de km en VE, ce qui relativise énormément la pollution engendré par son extraction. Sans compter qu'un VE peut parfaitement rouler qu'avec des energies renouvelables, dont-il favorise le développement.

 

Si je comprends bien, si on crée de la pollution hors de France ce n'est pas grave?...

C'est le raisonnement que tiennent certains Parisiens qui ne se soucient pas que les provinciaux sont pollués par les engrais et autres insecticides utilisés pour pour cultiver les produits qui les nourrissent...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §The567YI

Là vous faites fort (sauf votre respect).

 

L'utilisation de l'hydrogène pour les véhicules particulier ne pourra pas être généralisé avant de nombreuses années, si tant est qu'il le soit jamais.

 

Il existe de nombreuses difficultés technologiques, de production et de distribution, qui font que l'hydrogène pour les véhicules particuliers restera encore longtemps un terrain d'expérimentation.

 

Et il faudrait de plus montrer l’intérêt de cette approche par rapport à d'autres solutions (GNV ...).

 

 

Vous connaissez bien mal le sujet pour en parler : Nous n'avons aucune difficulté à produire de l'hydrogène via des énergies renouvelables, c'est juste que pour l'heure il est absurde de perdre un rendement énorme à transformer l'électricité en hydrogène et à le transporter alors qu'on a la maîtrise sur la productivité de pétrole qui va alimenter nos voitures et nos centrales gaz/fioul. Du coup la vendre directement sous forme d'électricité sur le réseau est beaucoup plus avantageux.

En tout renouvelable (ce dont il est question ici) vous êtes tributaire de la nature, il vous faut donc une énergie tampon productible en masse pour encaisser les baisses et hausses de consommation de la population, énergie que pourrait être l'hydrogène. Sachez que déjà 5% de l'hydrogène en France est produit par électrolyse, rien de nouveau en soit.

Quant à la distribution, je vais peut être vous surprendre, mais ça ne pose là encore aucun problème. Ce n'est pas aussi rentable que de transporter un autre fluide tel que l'essence mais la question est quand même de produire et consommer renouvelable, dans l'idée que l'essence ne sera plus... Encore que les japonnais ont trouvé le moyen de le transporter dans un liquide (le toluène).

Il existe plein de projets de plus ou moins grande ampleur visant à produire de l'hydrogène pour des véhicules à pile à combustible, notamment en Lorraine à partir d'éolienne. Des véhicules et des stations de distribution existent déjà aussi.

 

En ce qui concerne vos autres solutions c'est le GNV? Pas du tout réaliste à grande échelle :

Le méthane c'est de l'énergie fossile, et c'est ce qui est principalement utilisé pour ce type de voiture. Ça pollue moins ok, mais plus que l'hydrogène, et surtout ce n'est pas renouvelable.

Ou alors on parle du bio-méthane? Toujours en Lorraine, une unité de production de bio-méthane traite les déchets de presque 400 000 habitants pour produire 5,5 millions de Nm3/an, soit 106 000 Nm3/semaine. Quand on sait que 20 Nm3 = 25 litres de sans plomb (400 km environs pour une voiture de petite puissance), on a donc 5 300 pleins possible par semaine.

On est extrêmement loin de combler les besoins des 400 000 habitants avec (en visant super large avec 1 voiture pour 4 habitant) 100 000 voitures, seules 5.3% des voitures de la région pourront faire leur plein hebdomadaire... Je ne parle même pas des poids lourds, transports en commun et centrale!

 

Le GNV c'est justement LE joujou intellectuel par excellence, c'est une bonne solution tampon pour améliorer les conditions actuelles et faire plaisir au contribuable moyen qui paye moins cher à la pompe, mais ce n'est pas du tout une solution d'avenir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §car351Su

Si je comprends bien, si on crée de la pollution hors de France ce n'est pas grave?...

C'est le raisonnement que tiennent certains Parisiens qui ne se soucient pas que les provinciaux sont pollués par les engrais et autres insecticides utilisés pour pour cultiver les produits qui les nourrissent...

 

en même temps c'est la même problème avec le VE. Tu déplaces la pollution du centre ville à la campagne.

Le seul véhicule qui ne pollue pas est celui qui ne se déplace pas. On ne pourra pas l'éviter mais on pourrait rationnaliser les déplacements.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

en même temps c'est la même problème avec le VE. Tu déplaces la pollution du centre ville à la campagne.

Le seul véhicule qui ne pollue pas est celui qui ne se déplace pas. On ne pourra pas l'éviter mais on pourrait rationnaliser les déplacements.

 

:jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

en même temps c'est la même problème avec le VE. Tu déplaces la pollution du centre ville à la campagne.

Le seul véhicule qui ne pollue pas est celui qui ne se déplace pas. On ne pourra pas l'éviter mais on pourrait rationnaliser les déplacements.

 

 

On ne peut pas résumer le VE à ça, car en plus d'avoir l'avantage de ne quasiment plus polluer en ville, le VE pollue aussi globalement beaucoup moins.

 

1) il consomme beaucoup moins d'énergie.

2) il consomme de l’énergie globalement plus propre, voir beaucoup plus propre si on le recharge avec du renouvelable.

 

Et dans un autre domaine, le VE représente un énorme avantage économique pour les pays qui comme la France n'ont pas de pétrole.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §car351Su

 

On ne peut pas résumer le VE à ça, car en plus d'avoir l'avantage de ne quasiment plus polluer en ville, le VE pollue aussi globalement beaucoup moins.

 

1) il consomme beaucoup moins d'énergie.

2) il consomme de l’énergie globalement plus propre, voir beaucoup plus propre si on le recharge avec du renouvelable.

 

Et dans un autre domaine, le VE représente un énorme avantage économique pour les pays qui comme la France n'ont pas de pétrole.

 

 

en ville dans les bouchons surement. quand on sait que dans ce cas le thermique (hors hybride) fonctionne la plupart du temps pour rien

 

plus propre, chacun son point de vue : les morts de Tchernobyl ou Fukushima sont morts propres mais ils sont morts quand même (de grâce que personne ne me sorte les 40 000 morts annuels dont les chiffres sont fantaisistes).

 

pour le dernier point, je suis entièrement d'accord : plutôt que de dépenser de l'argent en conneries, on ferait mieux d'isoler, d'équiper ... en technologies permettant d'éviter toute conso de pétrole qui appauvrit le pays.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

en ville dans les bouchons surement. quand on sait que dans ce cas le thermique (hors hybride) fonctionne la plupart du temps pour rien

...

Justement, pas que dans les bouchons.

A 130 km/h, un VE va consommer à peu près 25 kWh / 100km.

 

Un VT (par ex : 308 diesel) aura besoin de 5.66 l de gazole en moyenne (source : spritmonitor). En prenant l'hypothèse que la conso autoroute est sensiblement la même que la conso moyenne, ça fait 5.66*10kWh/l= 57 kWh / 100km.

Le même véhicule essence aura besoin de 7.74 l. Avec la même hypothèse que précédemment, ça fait 7.74*9kWh/l = 70 kWh / 100km.

 

L'écart est plus faible que "dans le bouchons", mais dans TOUS les cas, un VE a besoin de moins d’énergie qu'un VT pour effectuer le même déplacement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Encore un bon mois pour la Zoé, et le VE en général qui continu sa progression.

 

 

 

Pl

Europe

Feb.

2017

%

'16Pl

1

Renault Zoe

2.828

5.468

16

1

2

BMW i3

1.455

3.274

9

4

3

Nissan Leaf

1.327

2.720

8

3

4

Volkswagen Passat GTE

1.070

2.432

7

5

5

6

Mitsubishi Outlander PHEV

Tesla Model S

1.130

829

2.245

1.654

7

5

2

6

7

Volvo XC90 T8

489

1.558

5

9

8

Mercedes GLC350e

725

1.376

4

26

9

BMW 225xe Active Tourer

664

1.356

4

13

10

11

12

Mercedes C350e

BMW 330e

Kia Soul EV

432

452

472

1.105

983

894

3

3

3

8

10

15

13

14

Tesla Model X

BMW X5 40e

305

300

886

821

3

2

20

14

15

Audi A3 e-Tron

420

800

2

11

16

Volkswagen Golf GTE

295

687

2

7

17

Hyundai Ioniq Electric

145

633

2

32

18

19

20

Audi Q7 e-Tron

Nissan e-NV200 / Evalia

Volkswagen e-Golf

Others

201

255

299

2.421

600

587

572

5.250

2

2

2

11

19

16

12

TOTAL

16.514

35.901

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

 

plus propre, chacun son point de vue : les morts de Tchernobyl ou Fukushima sont morts propres mais ils sont morts quand même (de grâce que personne ne me sorte les 40 000 morts annuels dont les chiffres sont fantaisistes).

 

 

 

Les morts de Tchernobyl et Fukushima ?

Hé, on croit rêver. On les a construites pour quoi ces centrales pourries ? Pour les VE ?

 

L'électricité se produit de 20 façons différentes (au moins), pourquoi faut-il à chaque fois qu'on parle de VE se

prendre la pire dans la discussion. Le nucléaire est une connerie, quasiment sur tous les plans possibles et on nous

l'a imposé, sans jamais un seul débat démocratique.

 

Mais forcément une VE ça roule au nucléaire, bien sûr. Ce serait pas plutôt l'électroménager de Mme Michu ?

Ou les machines-outils qui assemblent des thermiques ? Ou les raffineries qui crakent le pértole pour en faire du carburant ?

 

Trouvé sur ce lien http://encyclopedie-dd.org/enc [...] lectricite

la conso des raffineries françaises serait de 3.7 TWh. Si je prend à la louche 2500 kWh par an et par VE, ces 3.7 TWh permettraient de faire rouler

près d'1.5 millions de VE... Tiens donc, la thermique aussi elle bouffe du nuke :pfff:

 

>> On produit en renouvelable bien assez pour faire rouler nos VE, le Nuke c'est comme le thermique pour le transport

individuel, c'est dépassé, ça gaspille, c'est nocif et côté corruption le pétrole et le nucléaire c'est la fête du slip.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...

la conso des raffineries françaises serait de 3.7 TWh. Si je prend à la louche 2500 kWh par an et par VE, ces 3.7 TWh permettraient de faire rouler

près d'1.5 millions de VE... Tiens donc, la thermique aussi elle bouffe du nuke :pfff:

...

 

Je pense que tu peux même y rajouter la consommation électrique de l’ensemble des stations services.

Quand tu voies l'éclairage, les totems lumineux + les pompes elles-mêmes.

 

En plus, comme tu recharges une batterie chez toi, tu peux même t’adapter à la production. C'est le soleil qui est disponible, je charge le jour, c'est le nucléaire, j'attends la nuit...

Alors que les stations service sont majoritairement utilisées lors des transhumances boulot/dodo, c'est-à-dire à 19h. Pile lorsque, cet hiver, on nous a demandé de réduire le chauffage pour que le réseau électrique satisfasse à la demande sans craquer.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense que les chiffres de la Ioniq regroupent aussi ceux de l'hybride, et pas que de l'electric, qui sont bien plus faibles que ça.

 

 

Non, les chiffres en bleu dans le tableau ne concerne que l’électrique, ce qui permet de distinguer avec l'hybride rechargeable en gris, (les hybrides non rechargeable n'apparaissent pas dans ce tableau, ce qui est logique ce ne sont en aucun cas des voitures électrique).

Et franchement 145 Ioniq électrique en février en Europe c'est vraiment très peu, surtout quand on connait les qualités de cette voiture en terme de consommation électrique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §car351Su

 

 

Les morts de Tchernobyl et Fukushima ?

Hé, on croit rêver. On les a construites pour quoi ces centrales pourries ? Pour les VE ?

 

L'électricité se produit de 20 façons différentes (au moins), pourquoi faut-il à chaque fois qu'on parle de VE se

prendre la pire dans la discussion. Le nucléaire est une connerie, quasiment sur tous les plans possibles et on nous

l'a imposé, sans jamais un seul débat démocratique.

 

Mais forcément une VE ça roule au nucléaire, bien sûr. Ce serait pas plutôt l'électroménager de Mme Michu ?

Ou les machines-outils qui assemblent des thermiques ? Ou les raffineries qui crakent le pértole pour en faire du carburant ?

 

Trouvé sur ce lien http://encyclopedie-dd.org/enc [...] lectricite

la conso des raffineries françaises serait de 3.7 TWh. Si je prend à la louche 2500 kWh par an et par VE, ces 3.7 TWh permettraient de faire rouler

près d'1.5 millions de VE... Tiens donc, la thermique aussi elle bouffe du nuke :pfff:

 

>> On produit en renouvelable bien assez pour faire rouler nos VE, le Nuke c'est comme le thermique pour le transport

individuel, c'est dépassé, ça gaspille, c'est nocif et côté corruption le pétrole et le nucléaire c'est la fête du slip.

 

on ne les a pas construites pour les ve mais on les met bien en avant pour leur propreté. ceci dit que je ne suis pas anti nucléaire mais faut être réaliste : plus de ve = plus de centrales donc plus de risques (car Mme Michu n'achètera pas deux lave vaisselles).

les alternatives ? pour l'instant aucune crédible sans générer une nouvelle pollution car sur les 20 facons, combien tiennent vraiment la route dans le mix énergétique ?

Si on veut aller jusqu'au bout on peut parler aussi du coût réel du démantelement des centrales, des pertes en ligne... mais ça n'importe quel site écolo te le fera mieux que moi

 

le but de mon propos était de dire qu'il ne fautr pas stupidement foncer sur une technologie en se disant qu'elle est écolo mais aussi d'agir sur le bien fondé d'une bonne partie de nos transports mais surtout de répondre à Percer qui dit que le VE est propre.

encore une fois, le km qui ne pollue pas est celui qu'on ne fait pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

on ne les a pas construites pour les ve mais on les met bien en avant pour leur propreté. ceci dit que je ne suis pas anti nucléaire mais faut être réaliste : plus de ve = plus de centrales donc plus de risques (car Mme Michu n'achètera pas deux lave vaisselles).

les alternatives ? pour l'instant aucune crédible sans générer une nouvelle pollution car sur les 20 facons, combien tiennent vraiment la route dans le mix énergétique ?

Si on veut aller jusqu'au bout on peut parler aussi du coût réel du démantelement des centrales, des pertes en ligne... mais ça n'importe quel site écolo te le fera mieux que moi

 

le but de mon propos était de dire qu'il ne fautr pas stupidement foncer sur une technologie en se disant qu'elle est écolo mais aussi d'agir sur le bien fondé d'une bonne partie de nos transports mais surtout de répondre à Percer qui dit que le VE est propre.

encore une fois, le km qui ne pollue pas est celui qu'on ne fait pas.

 

 

la "propreté" des centrales nucléaires, je ne vois pas quelle propreté il y a à faire de l'électricité pendant quelques années en léguant à l'avenir des déchets complètement ingérables.

effectivement le coût réel du nucléaire est inconnu. Le "garde-meuble" des déchets sur 300 000 ans, on le chiffre à combien ?

 

Plus de VE = plus de centrales nucléaires ? Il n'y a que chez nous qu'on le pense, de très nombreux pays développés n'ont plus, ou n'ont jamais eu

de centrales nucléaires.

 

Je suis bien d'accord qu'il ne faut pas stupidement foncer sur une techno, quelle que soit la raison invoquée d'ailleurs. Le VE n'est qu'un élément pour

répondre à des besoins de mobilité. Limiter les déplacements inutiles est une énorme possibilité d'économie d'énergie. Les déplacements pour aller

bosser sont souvent longs. En cause l'absence de promotion du télétravail et un marché immobilier bloqué sur des prix hauts... On nous cite souvent

l'Allemagne en exemple, mais chez eux un ménage paye sa baraque en 4 ans de revenus, contre 10 chez nous. 6 ans de taf immobilisé dans de la pierre

qui le plus souvent date de plus de 20 ans, 50, 100 ans. Beau gâchis économique non ?

 

Le VE n'est pas propre, rien ne l'est, même un piéton influence son environnement. Mais comparé à une thermique, même un VE alimenté par une

centrale thermique est plus efficient et moins polluant à la fois là où la voiture roule et là ou la centrale tourne.

Pour ce qui est de foncer stupidement... 100 000 VE immatriculées en France, grosso-modo en 6 ans, on fonce pas trop vite quand même. La baisse

de la proportion de diesel est nettement plus brutale et impacte plus la qualité de l'air.

 

Mais bon, le nucléaire c'est une parenthèse énergétique qui se ferme, on ne sait tout simplement plus en faire, la farce de l'EPR nous le prouve depuis...

2005 date du début de la construction de celui de Finlande.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §car351Su

 

la "propreté" des centrales nucléaires, je ne vois pas quelle propreté il y a à faire de l'électricité pendant quelques années en léguant à l'avenir des déchets complètement ingérables.

effectivement le coût réel du nucléaire est inconnu. Le "garde-meuble" des déchets sur 300 000 ans, on le chiffre à combien ?

 

on est d'accord

 

Plus de VE = plus de centrales nucléaires ? Il n'y a que chez nous qu'on le pense, de très nombreux pays développés n'ont plus, ou n'ont jamais eu

de centrales nucléaires.

 

Hormis avec les énergies renouvelables, on retombe dans le même problème

 

Je suis bien d'accord qu'il ne faut pas stupidement foncer sur une techno, quelle que soit la raison invoquée d'ailleurs. Le VE n'est qu'un élément pour

répondre à des besoins de mobilité. Limiter les déplacements inutiles est une énorme possibilité d'économie d'énergie. Les déplacements pour aller

bosser sont souvent longs. En cause l'absence de promotion du télétravail et un marché immobilier bloqué sur des prix hauts... On nous cite souvent

l'Allemagne en exemple, mais chez eux un ménage paye sa baraque en 4 ans de revenus, contre 10 chez nous. 6 ans de taf immobilisé dans de la pierre

qui le plus souvent date de plus de 20 ans, 50, 100 ans. Beau gâchis économique non ?

 

on est encore d'accord

 

Le VE n'est pas propre, rien ne l'est, même un piéton influence son environnement. Mais comparé à une thermique, même un VE alimenté par une

centrale thermique est plus efficient et moins polluant à la fois là où la voiture roule et là ou la centrale tourne.

Pour ce qui est de foncer stupidement... 100 000 VE immatriculées en France, grosso-modo en 6 ans, on fonce pas trop vite quand même. La baisse

de la proportion de diesel est nettement plus brutale et impacte plus la qualité de l'air.

 

bien bloqués dans les bouchons et sans hybride oui. Mais faire tourner un moteur pour produire du courant qui se perd en partie en ligne n'a jamais été trop bon dans le cycle global.

et on en revient au problème du déplacement de la pollution.

 

 

Mais bon, le nucléaire c'est une parenthèse énergétique qui se ferme, on ne sait tout simplement plus en faire, la farce de l'EPR nous le prouve depuis...

2005 date du début de la construction de celui de Finlande.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

 

 

Mais bon, le nucléaire c'est une parenthèse énergétique qui se ferme

 

en France ?

 

parce qu'en Asie, il n'y jamais eu autant de réacteurs en construction

et l'AIEA prévoit une croissance du nombre de centrales et de la production. (info 2015)

 

à cela s'ajoute la recherche sur la 4eme génération

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

en France ?

 

parce qu'en Asie, il n'y jamais eu autant de réacteurs en construction

et l'AIEA prévoit une croissance du nombre de centrales et de la production. (info 2015)

 

à cela s'ajoute la recherche sur la 4eme génération

 

 

En France mais pas seulement.

 

Une soixantaine de réacteurs en construction certes, mais moins de mises en chantier et surtout,

des retards qui s'accumulent, des chantiers difficiles, coûteux.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] _en_projet

 

L'AEIA est ouvertement pro-nucléaire civil, normal qu'ils soient positifs, c'est leur mission.

Par ailleurs on notera qu'ils ont préséance sur l'OMS et un accord de 1959 bride l'OMS sur toutes

les questions de santé publique liée au nucléaire (mais pourquoi donc :ange: , y aurait-il un risque sanitaire ?)

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] e_atomique

 

La progression du renouvelable est, c'est un fait, bien plus importante et plus rapide.

 

Et NON, le renouvelable ne peut pas satisfaire tous les besoins, c'est aussi un fait, mais le nucléaire

non plus, technologie qui nécessite des moyens pharaoniques, une stabilité technique, politique et sécuritaire absente

d'une grande partie du monde.

 

Accessoirement, ce qui va tuer le nucléaire est son coût, chez nous le gentil contribuable paye tous les

pots cassés, efface magiquement les dérapages de coûts de construction et subira les démantèlements,

mais l'équation économique est déséquilibrée et l'est de plus en plus, donc cette industrie va voir ses

débouchés se tarir, c'est déjà en cours (voir le tarif prévu pour l'élec des EPR anglais, au double des tarifs actuels).

 

On a recapitalisé Areva pour 4.5 milliards d'euros de fond publics début 2017, j'ai pas vu de débat à l'assemblée.

Ni même d'ailleurs sur les 500 millions qu'à mis Mitsubishi Heavy, si c'est du stratégique défense, pourquoi faire appel

à un investisseur étranger ? La démocratie s'arrête à la porte des centrales, par contre pas de souci, n'importe quel crétin

qui pense que sa maison va valoir moins cher peut contester un projet éolien et le retarder pendant des années.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

par contre pas de souci, n'importe quel crétin

qui pense que sa maison va valoir moins cher peut contester un projet éolien et le retarder pendant des années.

 

1) merci de démontrer avec des vrais sources (et non wikipédia) qu'il n'y a aucun impact foncier à avoir des éoliennes près de chez soi

2) cette mécanique qui consiste à insulter des personnes ayant un point de vue différent est certes courant sur les forums, mais témoigne généralement d'une pauvreté dans l'argumentation

(ca ne te ressmble pas d'ailleurs, de ce que j'avais pu lire)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

1) merci de démontrer avec des vrais sources (et non wikipédia) qu'il n'y a aucun impact foncier à avoir des éoliennes près de chez soi

2) cette mécanique qui consiste à insulter des personnes ayant un point de vue différent est certes courant sur les forums, mais témoigne généralement d'une pauvreté dans l'argumentation

(ca ne te ressmble pas d'ailleurs, de ce que j'avais pu lire)

 

 

 

L'impact foncier des éoliennes. Vaste sujet.

Je dirais que c'est surtout lié au profil de l'acheteur. Certaines personnes ne veulent tout simplement pas voir

une éolienne de chez eux, même si elle est à 5 km. Donc forcément cela fait des acheteurs en moins, pas de différence sur le prix

de vente.

Certains acheteurs vont utiliser l'argument pour négocier un prix, comme d'autres choses. La proximité va jouer, mini 500 m pour une éolienne,

ce qui reste un cas rare malgré tout. C'est comme pour une autoroute, une voie ferrée très fréquentée ou toute autre chose importante.

Quel impact foncier ? j'y reviens plus tard.

D'autres s'en foutent, la présence d'éolienne ou pas n'entre pas dans leurs considérations.

 

En matière d'immobilier les prix des maisons et des terrains évoluent en bancs un peu comme les poissons. Une maison ne se déprécie

pas comme tout autre objet, son usure est nettement moindre. Ainsi, d'une décennie à une autre une maison peut prendre ou perdre de la valeur

sans avoir spécialement changé. Entre 2000 et 2008 les prix immobiliers ont doublé, voire pire, pour un parc qui n'a que très peu varié, les mêmes

maisons, souvent sans grand changement, valaient le double, dépassant largement l'inflation.

C'est profondément irrationnel, mais il faut bien constater que c'est ainsi.

 

La variation des taux immobiliers, la création ou la perte d'emplois dans un coin peuvent avoir une influence marquée, mesurable, mais sans pour

autant contrer la grande tendance des prix immobiliers, qui est quasi uniforme et, je le répète, de grande ampleur elle. Une éolienne plantée à 500 m

d'une maison peut influencer, mais le prix de la maison se prendra quand même plusieurs variations à +/- 50% sur 50 ans, c'est surtout le moment

d'acheter ou de vendre qui compte, mais bon, accuser l'éolienne est facile.

 

 

Pour le "crétin", ma foi, on a vu pire injure. Les arguments anti-éoliennes qui sont exposés font parfois plus que sourire. j'ai entendu parler

.du bétonnage des campagnes (chaque baraque construite a presque autant de béton en fondation qu'une éolienne, passons),

de l'effet stroboscopique des éoliennes (terrrrrible),

du grand capital qui les mets en oeuvre (sûr que le pétrole et le nuke c'est des PME...),

des oiseaux, du bruit (faudra aussi couper tous ces arbres qui bruissent dans le vent),

du préjudice sur le paysage (dans ma campagne où c'est plat de chez plat, le paysage y'en a pas...)

du problème du recyclage des éoliennes,

des aimants permanents (les matières rares qui ne le sont que pour les applis écologiques, pour la techno

électronique y'a aucun souci).

 

Bref, tout et son contraire.

 

Moi les grands moulins je ne les trouve pas moches par petits groupes, ils donnent le sens du vent,

c'est utile en voiture.

 

Et puis ils produisent de l'électricité, assez simplement, localement, et surtout sans danger.

 

Alors qu'à 60 bornes il y a deux jolis réacteurs dont je vois parfois les nuages à l'horizon lointain,

et s'ils pètent un jour, là ma baraque elle ne vaudra plus rien, mon pays il sera dans la merde

et moi j'aurais le choix entre me sauver sans rien et vivre dans une zone contaminée.

 

On voit bien qu'au Japon ils ont su gérer, passer le seuil d'exposition des habitants à celui des travailleurs du nucléaire

et maintenant ils sucrent les indemnisations et ré-autorisent l'habitat dans des zones affectées,

forçant économiquement certains à revenir dans des endroits contaminés en "tâches", avec des coins

ok et d'autres pas du tout... chouette perspective. On ferait mieux ?

Par ailleurs le coût de Fukushima est en centaines de milliards d'euros. Quelle confiance accorder à une

industrie dont on sait dès la construction que la pièce essentielle, la cuve de l'EPR, est faiblarde d'après leurs

propres normes... "Ça va le faire, faut pas inquiéter les marchés", c'est ça l'argument ?

 

Wikipedia est une source souvent bien plus fiable que d'autres. Ce qui peut être regrettable c'est vrai, mais

nous sommes à une époque ou l'on informe plus, on communique, et pour bon nombre communiquer n'est pas

très différent de baratiner, mais en plus moderne bien sûr. :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

j'attendais une réponse un peu plus concise

 

au 1), il fallait répondre que plusieurs études tendent à montrer un effet sur les prix du foncier à moins de 2 km.

ces études parlent de quelques % (jusqu'à 10 environ)

et donc le "crétin" qui se trouverait à moins de 2 km d'un projet de champ d'éoliennes est quand même en droit de ne pas avoir envie de voir la valeur de son foncier dévalorisée.

 

C'est un système de défense parfaitement normal.

quand à côté de cela le propriétaire du terrain d'implantation va toucher un loyer et l'entreprise va faire un bénéfice à coup de subventions.

 

Pour le bruit de ces machines, je pense que tu ne connais absolument pas le sujet.

 

 

Le simple respect des normes ne garantit déjà pas l'absence de nuisance.

Personnellement je préfèrerais faire partie des crétins et dormir en paix.

 

ceci étant, vu ma localisation actuelle, je ne crains rien.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

j'attendais une réponse un peu plus concise

 

au 1), il fallait répondre que plusieurs études tendent à montrer un effet sur les prix du foncier à moins de 2 km.

ces études parlent de quelques % (jusqu'à 10 environ)

et donc le "crétin" qui se trouverait à moins de 2 km d'un projet de champ d'éoliennes est quand même en droit de ne pas avoir envie de voir la valeur de son foncier dévalorisée.

 

C'est un système de défense parfaitement normal.

quand à côté de cela le propriétaire du terrain d'implantation va toucher un loyer et l'entreprise va faire un bénéfice à coup de subventions.

 

Pour le bruit de ces machines, je pense que tu ne connais absolument pas le sujet.

 

 

Le simple respect des normes ne garantit déjà pas l'absence de nuisance.

Personnellement je préfèrerais faire partie des crétins et dormir en paix.

 

ceci étant, vu ma localisation actuelle, je ne crains rien.

 

"Il fallait répondre" ... mazette, j'ai employé le mot crétin, peu élégant, qui ne te visait pas personnellement que je sache,

par contre Il fallait que je réponde précisément. Intéressante conception du débat.

 

10% max, à 2 km... peut-être, cela reste abstrait, leur impact est forcément lié à leur date d'implantation, au paysage environnant,

et 10% cela reste marginal en immobilier, l'épaisseur de la négociation.

 

On est parfaitement en droit de ne pas vouloir voir son foncier dévalorisé, et aussi en devoir de se plier à la majorité,

à l'intérêt général, comme pour tout équipement collectif. Je ne conteste pas le droit de s'y opposer, juste la guerilla

juridique menée qui permet de repousser très longtemps des projets sur des arguments faibles, par des collectifs organisés

à échelle beaucoup plus large qu'on ne veut bien le dire. Par chez moi c'est un gars qui a une maison secondaire, qu'il

habite rarement, je dois dire que cette maison triste aux volets toujours fermés nuit gravement à l'image de la rue,

cela dévalorise sans doute mon foncier :lol: .

 

Pour le bruit, je n'ai pas mesuré, mais je passe très régulièrement au pied de machines, à pied. Elles font du bruit,

c'est un fait, mais proportionnel au vent aussi. Et précisément quand le bruit des machines est fort, il est couvert

par le vent fort lui aussi. Je dirais que c'est plus dans la gamme des vents légers qu'on les entends... mais pas à 1 km hein.

 

Mais tu as raison, je n'y connais rien, en la matière ce sont mes oreilles qui m'informent, selon elles il faudrait supprimer

par ordre de priorité les mobylettes, les tondeuses et les chiens :ange:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

"Il fallait répondre" ... mazette, j'ai employé le mot crétin, peu élégant, qui ne te visait pas personnellement que je sache,

par contre Il fallait que je réponde précisément. Intéressante conception du débat.

 

10% max, à 2 km... peut-être, cela reste abstrait, leur impact est forcément lié à leur date d'implantation, au paysage environnant,

et 10% cela reste marginal en immobilier, l'épaisseur de la négociation.

 

tu réponds ce que tu veux. Mais il est dommage que tu noies tes réponses dans tout un tas de digressions et que tu ne cherches pas à savoir.

En cherchant un peu, tu aurais trouvé différents sites (même pro-éoliens) évoquant un impact foncier.

 

Libre à toi de trouver une baisse de 10% du foncier une marginalité. Je suis sûr que ce n'est pas le cas de la majorité des gens dont l'immobilier est le premier placement/capital

Je comprends que l'on puisse ne pas être à 20-30000 E près.

 

 

On est parfaitement en droit de ne pas vouloir voir son foncier dévalorisé, et aussi en devoir de se plier à la majorité,

à l'intérêt général, comme pour tout équipement collectif. Je ne conteste pas le droit de s'y opposer, juste la guerilla

juridique menée qui permet de repousser très longtemps des projets sur des arguments faibles, par des collectifs organisés

à échelle beaucoup plus large qu'on ne veut bien le dire. Par chez moi c'est un gars qui a une maison secondaire, qu'il

habite rarement, je dois dire que cette maison triste aux volets toujours fermés nuit gravement à l'image de la rue,

cela dévalorise sans doute mon foncier :lol: .

combien de fois t'es tu trouvé en situation de te plier de bon gré à la majorité, à l'intérêt général au risque de nuir à ta santé, à ta famille ?

 

il est normal que l'individu voit son intérêt personnel uniquement. Les pro-éoliens (je rappelle au passage que je ne suis pas forcément contre) habitent tranquillement en ville, loin de ces appareils.

Au même titre que le conducteur va rouler, satisfait, sur une autoroute neuve, sans se préoccuper des expropriations qui ont résulté de la construction ou des nuisances sonores induites aux alentours.

 

 

Pour le bruit, je n'ai pas mesuré, mais je passe très régulièrement au pied de machines, à pied. Elles font du bruit,

c'est un fait, mais proportionnel au vent aussi. Et précisément quand le bruit des machines est fort, il est couvert

par le vent fort lui aussi. Je dirais que c'est plus dans la gamme des vents légers qu'on les entends... mais pas à 1 km hein.

 

Mais tu as raison, je n'y connais rien, en la matière ce sont mes oreilles qui m'informent, selon elles il faudrait supprimer

par ordre de priorité les mobylettes, les tondeuses et les chiens :ange:

oui, je confirmes que tu n'y connais rien.

car c'est beaucoup plus complexe que le simple constat de rapport bruit/bruit ambiant. (qui est l'argument basique toujours évoqué)

 

tu peux lire ceci par exemple :

http://agirpourlaxaintrie.fr/I [...] _v2_1c.pdf

 

Et pour approfondir ce qui peut se passer dans un logement, il serait interessant de regarder du côté des résonnances et du filtrage acoustique d'une maison.

Car le filtrage des basses fréquences est quasi impossible.

 

tu verrais (comme j'ai eu à le subir chez moi) qu'un son imperceptible à l'extérieur à cause du bruit ambiant peut devenir parfaitement audible dans une pièce

Et quand il s'agit d'un ronronnement léger à une fréquence faible 50-70 hz, tu ne dors plus correctement.

 

si tu avais une éolienne à 500-1000 m de chez toi, tu reverrais surement tes priorités.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

tu réponds ce que tu veux. Mais il est dommage que tu noies tes réponses dans tout un tas de digressions et que tu ne cherches pas à savoir.

En cherchant un peu, tu aurais trouvé différents sites (même pro-éoliens) évoquant un impact foncier.

Libre à toi de trouver une baisse de 10% du foncier une marginalité. Je suis sûr que ce n'est pas le cas de la majorité des gens dont l'immobilier est le premier placement/capital

Je comprends que l'on puisse ne pas être à 20-30000 E près.

> Je n'ai pas cherché plus loin c'est vrai. 10% selon tes sources, au maximum. Simplement dans tous les éléments qui encadrent une transaction immobilière, pour le coup un domaine que je connais bien, il y a tant de facteurs qui comptent que finalement c'est noyé. La plupart des gens traitent ce genre de transaction avec une désinvolture à peine croyable. S'ils prenaient la peine de rédiger correctement leur annonce, de mettre en valeur un minimum leur bien, de se renseigner un peu en tant qu'acheteur, de calculer, de regarder concrètement le détail de leur prêt ou de son assurance, déjà on parlerait de chiffres un minimum fiable. Mais non, c'est le domaine du doigt mouillé, du "coup de coeur" et du détail qui compte alors qu'à côté des sommes dingues passent inaperçues, en gain comme en perte. Alors oui, 10% au max pour l'éolienne, ça reste correct, surtout que dans 20 ans plus personne ne la prendra en compte dans le calcul.

 

 

combien de fois t'es tu trouvé en situation de te plier de bon gré à la majorité, à l'intérêt général au risque de nuir à ta santé, à ta famille ?

Pour se plier à l'intérêt général, ben je vis en société, je subis des choix que je ne valide pas toujours personnellement, dans un monde dirigé par des tarés, ça compte ?

Pour ce qui est de nuire à la santé, à la famille, d'une part tu vas trop loin pour ce qui concerne les éoliennes, ou alors sort moi une étude sur

l'impact sanitaire réel.

Par contre pour d'autres sujets, ça ne manque pas, le diesel "à la française", largement subventionné par une fiscalité avantageuse. J'ai vécu des années en ville et ma famille

aussi, la nuisance c'était pas un risque, mais un fait. De nombreux enfants depuis une vingtaine d'années ont des allergies, asthme, etc.

 

il est normal que l'individu voit son intérêt personnel uniquement. Les pro-éoliens (je rappelle au passage que je ne suis pas forcément contre) habitent tranquillement en ville, loin de ces appareils.

Au même titre que le conducteur va rouler, satisfait, sur une autoroute neuve, sans se préoccuper des expropriations qui ont résulté de la construction ou des nuisances sonores induites aux alentours.

 

 

Pour le son, je vais creuser la piste comme tu m'y invites. Note cependant que les distances mini pour une éolienne vis

à vis de l'habitat sont importantes, alors que pas mal d'autres éléments bruyants (autoroutes, aéroports, élevages, etc.) sont

plus proches des habitations et créent des nuisances très perceptibles.

 

 

si tu avais une éolienne à 500-1000 m de chez toi, tu reverrais surement tes priorités.

J'ai deux parcs éoliens (une dizaine de machines) à 3 et 7-8 km de chez moi. Un projet est en cours pour un

autre, plus proche, environ 1200 m pour la première machine, des grandes de 165 m en bout de pale. Donc oui,

j'ai un peu plus qu'un avis théorique déconnecté de toute réalité. On consomme de l'électricité, il me paraît logique

de la produire localement sans en reporter la charge à d'autres. Parce qu'à ma connaissance le gars qui est contre une éolienne

dans son champ de vision, il ne veut pas non plus une centrale EDF, une ligne haute tension ou une raffinerie... :ange:

 

Après, comme toute chose, l'éolienne n'est pas LA solution unique et il est des coins avec des paysages exceptionnels

qui peuvent s'en passer.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...