Votre consommation carburant

[jr-107]

Sauf que ce qui est vrais pour toi n'est pas vrais pour les autres tans les trajets et les conditions diffèrent...

 

Pour ma part je suis pile poil au niveau de la conso mixte annoncée...

 

 

idem.

[jr-107]

Rare cas.

 

Les tests européens regroupent, celon des statistiques, entre 2 et 10% des utilisations.

 

C'est loins des plus de 90% des cycles américains !

 

 

La consommation normalisée n'est pas censée représenter l'hérésie ambiante de la conduite des conducteurs ! elle est censée donner, la moins entâchée possible la consommation propre du véhicule à réaliser un cycle commun à toutes les voitures testées.

 

 

[Invité §ove811FG]

Parceque faire un 0 a 50 km/h en 20 sec c'est la vraie vie ?

 

Je doute !

 

Si le système européen etait un peut moins gentil avec les constructeurs, ça m'irait très bien !

 

Après, on est d'accord sur le fait que par exemple, le système américain inclue dans son cycle une montée de cote avec une caravane au fesses, et ça on s'en tape !

 

Mais pour le reste, le cycle européen prend des conso en ne roulant même pas au allures légales !

 

Et ça c'est nul !

 

S'il etait un peut plus sévère, ça représenterait l'utilisation de la plupart des utilisateurs !

 

D'ailleurs, tant qu'a etre sur le sujet, les moteurs modernes, avec leur boite horriblement longue, consommes très peut sur les cycles normalisé, mais dès qu'il s'agit d'utiliser normalement ce moteur, tu te rend compte qu'a cause de la boite il faut cravacher a fond le moteur pour se mouvoir.

 

Et ces odb qui conseillent de passer la 5 ème (équivalente a une 6 ème il y a de ça deux ans) a 70 Km/h pour se retrouver a 1200 trs/min avec un moteur anémique ......Sans parler des contraintes que ça inflige a la mécanique !

 

Maintenant les journaleux mettent ça en point négatif quand un moteur ne reprend pas avec sa pêche maximum sous 1500 trs .....

 

Bref drole d'epoque !

 

 

[jr-107]

Parceque faire un 0 a 50 km/h en 20 sec c'est la vraie vie ?

 

Je doute !

 

Si le système européen etait un peut moins gentil avec les constructeurs, ça m'irait très bien !

 

Après, on est d'accord sur le fait que par exemple, le système américain inclue dans son cycle une montée de cote avec une caravane au fesses, et ça on s'en tape !

 

Mais pour le reste, le cycle européen prend des conso en ne roulant même pas au allures légales !

 

Et ça c'est nul !

 

S'il etait un peut plus sévère, ça représenterait l'utilisation de la plupart des utilisateurs !

 

D'ailleurs, tant qu'a etre sur le sujet, les moteurs modernes, avec leur boite horriblement longue, consommes très peut sur les cycles normalisé, mais dès qu'il s'agit d'utiliser normalement ce moteur, tu te rend compte qu'a cause de la boite il faut cravacher a fond le moteur pour se mouvoir.

 

Et ces odb qui conseillent de passer la 5 ème (équivalente a une 6 ème il y a de ça deux ans) a 70 Km/h pour se retrouver a 1200 trs/min avec un moteur anémique ......Sans parler des contraintes que ça inflige a la mécanique !

 

Maintenant les journaleux mettent ça en point négatif quand un moteur ne reprend pas avec sa pêche maximum sous 1500 trs .....

 

Bref drole d'epoque !

 

 

 

 

Donc, autant être zen, et utiliser ces chiffres uniquement à titre de comparaison, parce que du coup, l'avantage, c'est qu'ils sont comparables !!!

 

Maintenant, tu illustres malheureusement ce que je dis avec cette phrase qui rend de fait les consommations normalisées comme plus sûres pour comparer des voitures ...

tu te rends compte qu'à cause de la boîte il faut cravacher à fond le moteur pour se mouvoir.

 

parce que tu te rends bien compte aussi, que "pour se mouvoir" est une conception qui appartient à chacun et qu'elle n'est pas comparable ... Personnellement, je n'ai JAMAIS eu ce sentiment sur mes voitures ... Et les seules que j'ai pu avoir à cravacher n'avaient pas une boîte longue, mais étaient tout simplement utilisées dans des conditions qui ne correspondaient pas à leur vocation !

 

Encore une fois, je n'ai pas dit que le cycle normalisé, c'était "la vraie vie" ... je m'oppose même à cette idée ! tout ce que je dis, c'est que la vraie vie n'est pas modélisable au point de donner une information adaptée à chacun, et pour cause ... il n'y a pas "une vraie vie", mais une fouletitude de "vraies vies".

 

Et en relisant ton exemple ... un 0 à 50km/h en 20s ... c'est bien plus représentatif que tu crois ... notamment en cycle urbain ! Le but n'étant pas de faire la moyenne constatée de ce que font les gens, mais de faire une norme qui puisse être appliquée à n'importe quel véhicule de façon à pouvoir comparer leur consommation sur cet exercice !

 

si on fixe un 0 à 50km/h en 8s : ça sera représentatif de qqchose de plus réel ? tu crois ?

tu penses que toutes les voitures de la production actuelle sont capable de faire ça ?

 

hum.... je doute !

 

Les seules mesures auxquelles je ferais confiance, seraient un tableau détaillé d'une population de 5 conducteurs représentatifs de grandes tendances de conduites, avec même une catégorie politiquement incorrecte de contrevenants au code de la route (la plupart des gens dans la vraie vie ) et d'afficher le tableau complet pour

que chacun regarde la case dans laquelle il se reconnaît le plus et ainsi avoir une idée de la consommation "réelle" ...

là peut être que ça aurait un intérêt ...

mais tout mixer pour donner UNE moyenne n'a aucun intérêt, parce que du coup, personne ne pourrait avoir d'idée de ce qu'il ferait lui ! Alors qu'avec une consommation normalisée : les extrapolations que tu peux faire par règle de 3 par rapport à ton véhicule précédent sont une bonne approximation !!!

 

quelqu'un qui fait 14% de plus que la mixte, fera environ 14% de la mixte sur sa suivante en conservant ses conditions de conduite et de circulation ... mais même ça, c'est ultra approximatif, vu qu'on ne conduit jamais de la même façon deux voitures très différentes !

 

 

 

[Burn2]

D'ailleurs, tant qu'a etre sur le sujet, les moteurs modernes, avec leur boite horriblement longue, consommes très peut sur les cycles normalisé, mais dès qu'il s'agit d'utiliser normalement ce moteur, tu te rend compte qu'a cause de la boite il faut cravacher a fond le moteur pour se mouvoir.

 

Et ces odb qui conseillent de passer la 5 ème (équivalente a une 6 ème il y a de ça deux ans) a 70 Km/h pour se retrouver a 1200 trs/min avec un moteur anémique ......Sans parler des contraintes que ça inflige a la mécanique !

 

Maintenant les journaleux mettent ça en point négatif quand un moteur ne reprend pas avec sa pêche maximum sous 1500 trs .....

 

Bref drole d'epoque !

 

 

Non mais là par contre je suis désolé, mais les boites mal étagées et non adapté au bloc ça a toujours existé! Ce n'est pas propre au downsizing etc! Des boites longues qui conviennent bien au bloc même downsizé il y en a des tonnes.

Tous les SCTI chez ford, tous les TSI/TFSI and co etc.

[Burn2]

 

 

quelqu'un qui fait 14% de plus que la mixte, fera environ 14% de la mixte sur sa suivante en conservant ses conditions de conduite et de circulation ... mais même ça, c'est ultra approximatif, vu qu'on ne conduit jamais de la même façon deux voitures très différentes !

 

 

 

Ce n'est malheureusement pas extrapolable, parce que si tu conduis un véhicule qui ne te convient pas niveau puissance tu vas avoir tendance à cravacher et donc à beaucoup consommer, et si tu changes pour quelque chose qui te convient tu consommeras donc bien moins en proportion.

Et l'inverse est aussi vrais. Du coup, rien n'est vraiment généralisable.

[jr-107]

Ce n'est malheureusement pas extrapolable, parce que si tu conduis un véhicule qui ne te convient pas niveau puissance tu vas avoir tendance à cravacher et donc à beaucoup consommer, et si tu changes pour quelque chose qui te convient tu consommeras donc bien moins en proportion.

Et l'inverse est aussi vrais. Du coup, rien n'est vraiment généralisable.

 

 

 

lis bien ce que j'écris !!! on dit la même chose !!!

 

C'est extrapolable uniquement si les conditions sont les mêmes ... mais elles le sont rarement !!! donc à défaut d'avoir une boule de cristal pour te dire combien tu consommerais avec une voiture donnée, tu es bien d'accord que ce qu'on peut faire de mieux c'est bien de dire combien elle consommerait avec un cycle reproductible !!!

non ?

 

C'est toi qui cherche à généraliser !!! Ceux qui se plaignent que les consommations mixtes ne veulent rien dire sont ceux qui ne cherchent pas à consommer normalement ou qui s'en fichent !! Pour moi, la consommation normalisée a toujours été un bon repère !!! comme quoi, ça peut tout de même servir.

 

Je vais même plus loin ... les consommations "réelles" d'un autojournal ou d'Autoplus, en revanche, je ne m'y suis jamais reconnu !! ils pourraient au moins donner leur méthode !!!

parce que 6.3l /100km avec une 107 ... je ne sais pas du tout comment ils font, mais ça ne doit pas être représentatif de grand chose à mon avis ... d'autant qu'un bon nombre de membres de FA font 5l /100km ou moins !!!

[Invité §DMC074ae]

En vrai = dans la vrai vie !

 

Car les cycles normalisés européens sont biaisé par les constructeurs qui savent maintenant très bien s'y prendre pour que leur moteur consomme le moins sur cet artifice !

 

Et y'a des tonnes d'exemples parfait de ça !

 

 

J'ai fréquemment consommé moins que dans le cycle normalisé.

Par exemple 4 l/100 km pour faire les 100 km qui me sépare de chez mes parents, nationales, traversé d'1 ville et petits villages.

[Burn2]

 

 

lis bien ce que j'écris !!! on dit la même chose !!!

 

C'est extrapolable uniquement si les conditions sont les mêmes ... mais elles le sont rarement !!! donc à défaut d'avoir une boule de cristal pour te dire combien tu consommerais avec une voiture donnée, tu es bien d'accord que ce qu'on peut faire de mieux c'est bien de dire combien elle consommerait avec un cycle reproductible !!!

non ?

 

C'est toi qui cherche à généraliser !!! Ceux qui se plaignent que les consommations mixtes ne veulent rien dire sont ceux qui ne cherchent pas à consommer normalement ou qui s'en fichent !! Pour moi, la consommation normalisée a toujours été un bon repère !!! comme quoi, ça peut tout de même servir.

 

Je vais même plus loin ... les consommations "réelles" d'un autojournal ou d'Autoplus, en revanche, je ne m'y suis jamais reconnu !! ils pourraient au moins donner leur méthode !!!

parce que 6.3l /100km avec une 107 ... je ne sais pas du tout comment ils font, mais ça ne doit pas être représentatif de grand chose à mon avis ... d'autant qu'un bon nombre de membres de FA font 5l /100km ou moins !!!

 

A mon avis tu te trompes de personnes, je ne cherche pas à généraliser, je ne me plein pas des consos constructeurs annoncées qui restent une manière de les comparer.

 

JE dis juste que ta manière d'extrapoler ne peut marcher pratiquement jamais, sauf dans le cas de véhicules auquel on s'adapte à l'idéal, et qui nous conviennent parfaitement.

 

Ce que je veux dire:

Prenant un individu lambda, qui fait toujours les mêmes trajets.

 

Donnons lui deux véhicules différents.

Sur le véhicule A il fait consomme 10% de plus que le calcul fait par le constructeur.

ça ne veut pas dire que sur le véhicule B il consomme 10% de plus.

 

IL peut faire aussi bien que le constructeur et donc ne plus avoir cette marge de 10% ou pire que ces 10%, dans un trajet identique au précédent.

 

 

Soit parce qu'il ne sait pas adapter sa conduite au véhicule (il parcours toujours les mêmes trajets je le rappelle et peut conduire de la même manière deux véhicules différents) soit parce que le véhicule ne lui convenant pas niveau accélération, il passe son temps à cravacher pour obtenir l'accélération le suffisant.

 

 

Tu l'as dit juste rapidement effectivement sur la fin de ta phrase, je précisais juste.

 

C'est tout ce que je voulais dire.

[Invité §n00678ks]

Je précise toute fois que mon YETI à 4000KM il parait qu'il consomme plus car encore en rodage bien que je ne m'attende pas a des miracles.

 

En roulant tranquille en ville je peut descendre a 7.5/8l, mais c'est sur autoroute que j'ai été étonné à part rouler a 120 ou effectivement pour 10km/h en moins on gagne quasi 1l/100 ... je vois pas (c'est clair qu'il n'a aucun aérodynamisme ^^).

 

Sinon le 1.2 TSI coté est génial le couple est la dès 1500tr et pousse jusqu'a 5000tr un vrai bonheur sur route et en ville (90% de mon utilisation).

 

 

[Invité §her646TR]

Je critique pas le 1.2 tsi qui en soit est un bon bloc, mais plus la politique actuelle du downsizing, qui offre des belles conso sur le papier, et les rends rarement en vrai !

 

D'autant que pour qui conduit un peut fort, ces petits turbal consomment rapidement autant que leurs homologues atmo de plus forte cylindrée !

 

+1 ! D'autant que ces petites mécaniques turbo sont beaucoup plus soumises aux contraintes mécaniques qu'un plus gros moteur. Aller voir dans 10 ans l'état de vos segments, de votre turbo qui avec l'aide du système stop&start l'aura réduit à une soufflante bruyante et inefficace .

Un petit moteur est beaucoup plus soumis a l'usure qu'un plus gros. Prenez un 1.2L tsi ou autre la marque m'es egale, et un 2L atmo question robustesse celui ci est 100 fois mieux. Il souffrira moins des long trajets la ou le 1.2 s'époumonera (même si vous etes "seulement" a 3000trs) .

 

Donc le downsizing malgré le fait qu'il apporte des conso raisonnables, et encore regardez les conso des 1.2 1.4 sur autoroute et en ville je ne trouve pas ca exceptionnel . Ceci dit je comprends que bon nombres de personnes soient intéressées uniquement par : conso, émissions CO2 et pour qui la voiture n'est autre qu'un utilitaire ...

[Burn2]

Je critique pas le 1.2 tsi qui en soit est un bon bloc, mais plus la politique actuelle du downsizing, qui offre des belles conso sur le papier, et les rends rarement en vrai !

 

D'autant que pour qui conduit un peut fort, ces petits turbal consomment rapidement autant que leurs homologues atmo de plus forte cylindrée !

 

+1 ! D'autant que ces petites mécaniques turbo sont beaucoup plus soumises aux contraintes mécaniques qu'un plus gros moteur. Aller voir dans 10 ans l'état de vos segments, de votre turbo qui avec l'aide du système stop&start l'aura réduit à une soufflante bruyante et inefficace .

Un petit moteur est beaucoup plus soumis a l'usure qu'un plus gros. Prenez un 1.2L tsi ou autre la marque m'es egale, et un 2L atmo question robustesse celui ci est 100 fois mieux. Il souffrira moins des long trajets la ou le 1.2 s'époumonera (même si vous etes "seulement" a 3000trs) .

 

Donc le downsizing malgré le fait qu'il apporte des conso raisonnables, et encore regardez les conso des 1.2 1.4 sur autoroute et en ville je ne trouve pas ca exceptionnel . Ceci dit je comprends que bon nombres de personnes soient intéressées uniquement par : conso, émissions CO2 et pour qui la voiture n'est autre qu'un utilitaire ...

 

C'est sûr qu'il s'époumone tellement que ma conso est tombe à 5.1l/100... Non mais sans blague faut les tester pour comprendre qu'ils sont très loin d'être "limite"... ça déplace une octavia sans aucun problème, alors une polo...

Le downsizing ou des blocs turbo ce n'est pas comme si ça n'existait pas depuis un baille...

Prendre un bloc downsizé limite, ok je suis d'accord, mais si le bloc suffit pour déplacer le véhicule sans forcer, il n'y a aucun problème...

Le 1.2 normal en 3 cylindre sort 75cv, ford sort 82cv en atmosphérique 4 cylindre, sortir 105cv d'un 1.2 ne parait du coup pas si énorme comme rapport cylindrée cv...

 

Encore une fois je le redis, j'ai conduis un atmosphérique 1.6 16V durant 5ans. Je préfère largement et de loin ce 1.2tsi... Et niveau plaisir de conduite je préfère la poussée d'un bloc turbo comparé à un atmosphérique. Tout dépend les goûts de chacun...

 

 

Par contre niveau fiabilité je suis d'accord avec toi, mais ça c'est le principe de tout bloc turbo face à un atmosphérique, plus de pression et de compression, y a forcément plus de risque...

Pour le start and stop idem, sur le long terme je me demande ce que ça va donner... (mais moi je ne l'ai pas donc...)

 

 

Maintenant il faut voir sur le long terme, je n'ai absolument pas entendu parlé de problème particulier sur le 1.2 tsi ou sur le 1.4Tsi 122 qui commence à dater maintenant (puisque je le rappelle le 1.2 tsi est un 1.4 tsi réalésé).

Donc à voir.

 

 

Pour la conso, en ville, je n'ai pas encore eu l'occasion de voir, mais compare ça à un 1.6 et je ne suis pas sûr que ça soit nul que ça...

 

[breizhman44]

Je critique pas le 1.2 tsi qui en soit est un bon bloc, mais plus la politique actuelle du downsizing, qui offre des belles conso sur le papier, et les rends rarement en vrai !

 

D'autant que pour qui conduit un peut fort, ces petits turbal consomment rapidement autant que leurs homologues atmo de plus forte cylindrée !

 

+1 ! D'autant que ces petites mécaniques turbo sont beaucoup plus soumises aux contraintes mécaniques qu'un plus gros moteur. Aller voir dans 10 ans l'état de vos segments, de votre turbo qui avec l'aide du système stop&start l'aura réduit à une soufflante bruyante et inefficace .

Un petit moteur est beaucoup plus soumis a l'usure qu'un plus gros. Prenez un 1.2L tsi ou autre la marque m'es egale, et un 2L atmo question robustesse celui ci est 100 fois mieux. Il souffrira moins des long trajets la ou le 1.2 s'époumonera (même si vous etes "seulement" a 3000trs) .

 

Donc le downsizing malgré le fait qu'il apporte des conso raisonnables, et encore regardez les conso des 1.2 1.4 sur autoroute et en ville je ne trouve pas ca exceptionnel . Ceci dit je comprends que bon nombres de personnes soient intéressées uniquement par : conso, émissions CO2 et pour qui la voiture n'est autre qu'un utilitaire ...

 

ça te vient pas à l'idée que les ingénieurs ont tout calculé pour que les souffrances que tu décris n'aient pas plus d'impacts que ça

[Invité §n00678ks]

En même temps on pouvais dire la même chose sur le diesel il y a quelques années. Des diesels atmo de 2.0 qui sortait 70cv on est allé jusqu'a 170cv en turbo chez VW.

 

Sur mon ex opel agila j'avais un 1.2 86ch alors 1.2 turbo qui sort 105ch c'est pas transcendant.

[Invité §her646TR]

Je dis juste ce que je vois et évidemment je suis parfaitement conscient quil y a des études la dessus qu'il y a eu des tests, il n’empêche que chacun a sa vision des choses et que les voitures actuelles etant du consommable (je vous lance un petit defi de me montrer que sur 10ans vous n'avez eu a faire que de l'entretien "basique" sur un downsizé) je ne donne pas cher le la longévité de ces petits blocs ... Mais a chacun son interprétation de l'automobile...

[Burn2]

Le truc c'est qu'est ce que tu appelles "downsizé"? Tout blocs turbo est du downsizing. du coup, je peux te donner l'exemple de ma mondéo qui a 150 000km un 2.0l de 115cv (136 en accélération) et 305nm et qui tourne toujours comme une horloge, on peut te donner les exemples des vieux TD qui font plus de 400 000km etc.

 

Tout est dans la définition de "downsizé"... Pour moi ce ne sont que des blocs turbos, et les blocs turbos ont toujours existéd... ILs sont plus ou moins fiables, et rien n'est généralisable...

 

[Invité §her646TR]

En même temps on pouvais dire la même chose sur le diesel il y a quelques années. Des diesels atmo de 2.0 qui sortait 70cv on est allé jusqu'a 170cv en turbo chez VW.

 

Sur mon ex opel agila j'avais un 1.2 86ch alors 1.2 turbo qui sort 105ch c'est pas transcendant.

 

Non en effet ! Et puis ce genre de moulin a café est bien a la peine dans des véhicules plus lourds. Reste le seul avantage de ces moteurs la conso pour le reste je ne vois pas bien ce qu'on peu trouver comme agrément dans un moteur de 1.2L mais je peux me tromper. Il n'empeche que cette discussion est assez intéressante car on voit bien 2 vision des choses .

[Burn2]

Juste une question hervé, tu as testé ces blocs pour te dire que tu ne vois pas ce que tu peux trouver comme agrément à un bloc de ce niveau là?

 

C'est simple, trouve moi un bloc atmosphérique en 1.6 de 100 qui consomme si peu, ait les mêmes performances, et qui te permette de rester constamment en 6 sur autoroute même si ça monte en pente à 6% tout en restant sous les 6.5l/100 clim en marche dans un silence d'or (2600T/min) le tout voiture chargée?

 

c'est simple, il n'y a pas d'équivalent niveau rapport poids puissance... ( on tombe forcément avec une boite plus courte pour s'approcher des performances avec une conso en hausse et un bruit beaucoup plus important ou alors il faut tapper dans plus puissant pour avoir ce confort...)

 

 

Tout dépends tes goûts tes besoins etc, pour moi les avantages de ce 1.2 tsi je les vois bien... Et bizarrement tous ceux qui l'ont ou l'ont essayé et aiment ce style de bloc le voient bien...

 

 

C'est sûr que si tu ne jures que par des blocs de 300CV en V8 ou V12, on n'est pas du tout dans la même catégorie... (idem si ta passions c'est de turbiner à 8000T/min à la moindre relance ce n'est pas le but non plus...)

 

 

Encore une fois ces blocs là ne sont pas dans une optique de gros blocs sportifs ou autre, mais ils apportent un certains coffre et la possibilité d'excellentes relances sans turbiner dans les tours.

[Invité §end741zk]

En même temps on pouvais dire la même chose sur le diesel il y a quelques années. Des diesels atmo de 2.0 qui sortait 70cv on est allé jusqu'a 170cv en turbo chez VW.

 

Sur mon ex opel agila j'avais un 1.2 86ch alors 1.2 turbo qui sort 105ch c'est pas transcendant.

 

Non en effet ! Et puis ce genre de moulin a café est bien a la peine dans des véhicules plus lourds. Reste le seul avantage de ces moteurs la conso pour le reste je ne vois pas bien ce qu'on peu trouver comme agrément dans un moteur de 1.2L mais je peux me tromper. Il n'empeche que cette discussion est assez intéressante car on voit bien 2 vision des choses .

 

 

C'est vrai qu'un turbo n'apporte strictement rien en reprise et en couple pour décoller la voiture.

 

Prenons l'exemple de l'Octavia : la phase I en 1.6 MPI 105ch était presque un veau, et la boite normalement étagée (3300tr a 130 sur autoroute il me semble) paraissait trop longue et faisait souvent jouer de la commande de boite, du coup les consos étaient plus élevées que celle du 1.6 FSI 115 et atteignaient presque celle du 2.0 FSI. Maintenant, avec ce 1.2 TSI, l'Octavia dispose de perfs honorables et d'une bonne souplesse, du coup les consos (a rythme normal bien sur) sont bien inférieur a celle de l'ancien 1.6.

[breizhman44]

Je dis juste ce que je vois et évidemment je suis parfaitement conscient quil y a des études la dessus qu'il y a eu des tests, il n’empêche que chacun a sa vision des choses et que les voitures actuelles etant du consommable (je vous lance un petit defi de me montrer que sur 10ans vous n'avez eu a faire que de l'entretien "basique" sur un downsizé) je ne donne pas cher le la longévité de ces petits blocs ... Mais a chacun son interprétation de l'automobile...

 

bonjour madame irma

 

c'est bizarre qu'une 1.2 turbo de 105ch ça choque mais pas un 2.0 turbo de 200ch voire plus

[Burn2]

 

C'est vrai qu'un turbo n'apporte strictement rien en reprise et en couple pour décoller la voiture.

 

Prenons l'exemple de l'Octavia : la phase I en 1.6 MPI 105ch était presque un veau, et la boite normalement étagée (3300tr a 130 sur autoroute il me semble) paraissait trop longue et faisait souvent jouer de la commande de boite, du coup les consos étaient plus élevées que celle du 1.6 FSI 115 et atteignaient presque celle du 2.0 FSI. Maintenant, avec ce 1.2 TSI, l'Octavia dispose de perfs honorables et d'une bonne souplesse, du coup les consos (a rythme normal bien sur) sont bien inférieur a celle de l'ancien 1.6.

 

Mais puisqu'on te dit que le 1.2tsi n'a aucun intéret.

 

Un des articles élogieux sur le 1.2 tsi comme il en existe des 10ènes et des 10ènes...

(polo 1.2 tsi dsg)

 

Voilà qui nous amène à parler du véritable intérêt de cette version de la Polo, le petit quatre cylindres TSI de 1.2 litres. Combinant injection directe et turbocompresseur, ce bloc est une merveille et fait preuve d’une belle vivacité. Ses 105 chevaux et son couple de 175 Nm disponible sur une plage de … 1550 tours à 4000 tours/minutes n’ont aucune peine à animer les 1172 kg de la Polo (62.3% sur l’avant, 37.7% sur l’arrière, contre 1'126 kilos annoncés). Grâce à lui, la voiture se montre agile en ville et se transforme même en une petite routière attachante lors de trajets plus longs. Le problème est que l’on ne peut pas toujours profiter de la générosité de cette mécanique du fait, une fois encore, de la propension de la boîte DSG à se caler dès que possible en septième. Les temps de réaction sont dès lors augmentés, un problème que le mode Sport pourrait régler s’il ne laissait pas la mécanique tourner trop longtemps au-dessus de 5000 tours/minutes avant d’engager le rapport supérieur. Cela étant, la Polo est une voiture extrêmement agréable à conduire et l’on se plait très vite à avaler les kilomètres à son volant grâce à l’homogénéité du mariage du quatre cylindre TSI et de la boîte DSG, le châssis équilibré et la direction communicative.

 

 

Non on se demande vraiment quel est l'intéret de ces petits blocs turbos hein.

[Invité §her646TR]

Oui j'ai pu tester ce type de véhicule sinon je ne me permettrai pas de critiquer et de commenter et je n'ai pas apprécié mais encore une fois tout dépends de ce que l'on attends du véhicule, et perso ce n'est pas du tout ce que je veux. Et turbiner a 8000trs ne minteresse pas non plus. Je préfère l'allonge et l'onctuosité d'un 6cylindres.

[breizhman44]

Oui j'ai pu tester ce type de véhicule sinon je ne me permettrai pas de critiquer et de commenter et je n'ai pas apprécié mais encore une fois tout dépends de ce que l'on attends du véhicule, et perso ce n'est pas du tout ce que je veux. Et turbiner a 8000trs ne minteresse pas non plus. Je préfère l'allonge et l'onctuosité d'un 6cylindres.

 

ouais enfin si c'est un mazout turbalisé :/

[Burn2]

Oui j'ai pu tester ce type de véhicule sinon je ne me permettrai pas de critiquer et de commenter et je n'ai pas apprécié mais encore une fois tout dépends de ce que l'on attends du véhicule, et perso ce n'est pas du tout ce que je veux. Et turbiner a 8000trs ne minteresse pas non plus. Je préfère l'allonge et l'onctuosité d'un 6cylindres.

 

Oui bah c'est bien ce que je dis, on ne parle pas du tout de la même catégorie...

UN V6 ce n'est pas du tout le véhicule lambda ni à la portée de tout le monde, et tu vas me sortir que tu arrives à tourner à 5.4l/100 en mixte avec des V6 oui?

 

 

Tes V6 existent à moins de 150cv? (déjà 170 est pratiquement le minimum trouvable en étant gentil)

ET allez ça existe sur des citadines en dehors de la clio trophy?

Et abordable à la portée de la bourse de tout le monde?

 

 

Donc on en revient exactement à ce que je disais, tout dépend les besoins et ce qu'on cherche et de quoi on parle...

 

Il faut comprendre qu'il existe des besoins/catégories différentes...

[Invité §her646TR]

Ne me fait pas dire ce que je n'ai jamais dit ! Je parle de 6 cylindres en ligne mais celà ne change rien a la question . C'est également ce que je pense : a chacun sa voiture adaptée a ses besoins. Ceci dit on peu trouver un V8 de 130ch essence (ce bon vieux Range Rover série 1) mais si on compare aux véhicules actuels l'interet d'un tel moteur est limité. Surtout vu les performances. Et juste autre point un 6 cylindre reste accessible un V12 moins on est d'accord

[Invité §mat560SJ]

Sinon il reste les 4 et 5cylindres Turbo ... sacré compromis avec une plage d'utilisation la plus élevé du segment ... 2000 à 7000tr/m

[Invité §her646TR]

Tout a fait d'accord !

[Burn2]

Ne me fait pas dire ce que je n'ai jamais dit ! Je parle de 6 cylindres en ligne mais celà ne change rien a la question . C'est également ce que je pense : a chacun sa voiture adaptée a ses besoins. Ceci dit on peu trouver un V8 de 130ch essence (ce bon vieux Range Rover série 1) mais si on compare aux véhicules actuels l'interet d'un tel moteur est limité. Surtout vu les performances. Et juste autre point un 6 cylindre reste accessible un V12 moins on est d'accord

 

Non mais accessible tout est relatif!

 

Pour moi assurer 200cv et me tapper une compact alors que je n'en ai pas besoin et la conso qui va avec, ce n'est pas ce que j'appelle accessible...

 

Tout est relatif et dépend du budet que l'on a.

[Invité §her646TR]

Donc ce qui revient a ce que nous disions : tout dépends de l'usage de la voiture . C'est sur qu'un Porsche Cayenne pour faire de la ville c'est stupide (malheureusement souvent le cas) de même qu'une citadine micro diesel (1.2 1.3 diesels) par contre une petite essence c'est tout indiqué. Mais pour les grands rubans routiers et autoroutiers, pour la route de manière générale une berline est plus appropriée.

[Burn2]

Bah oui et donc du coup l'agrément et l'intérêt de ces blocs existe.

[Invité §her646TR]

SI tu le dis ...

[jr-107]

ça te vient pas à l'idée que les ingénieurs ont tout calculé pour que les souffrances que tu décris n'aient pas plus d'impacts que ça

 

 

 

1°) les ingénieurs ne pensent pas à tout.

2°) quand ils pensent à ce qu'il faut, la réalisation ne fait pas forcément tout ce qu'ils disent.

3°) quand elle est construite comme elle est bien pensée, les utilisateurs font des trucs

pas forcément orthodoxes ... il faut donc tester avec des méthodes inventives pour

soumettre les produits à des choses que personne ne peut prévoir !

 

Ca en fait des choses ... C'est pas un problème d'ingénierie quand le 1.9 DTi marche nickel, mais qu'il pète de temps en temps sur une Laguna et souvent sur les Scenic ???

[breizhman44]

faut arrêter, le downsizing c'est carrément pas nouveau, je vois pas pourquoi ça marcherait pas en 2011 juste parce que ça se popularise

[jr-107]

Ce n'est pas ce que je disais .. Je pense qu'il faut attendre de voir ... ça peut être fiable, mais pour l'instant, vu ce que les gens en font ... le turbo c'est tout amusant, par conséquent les comportements changent et ceux là même se plaignent que la conso n'est pas au rendez-vous

 

Je n'ai jamais lu autant d'avis qui disaient "performant, incroyable, couple à bas régime, tousssa" en même temps que "consommation normalisée farfelue, consommation trop importante, ne tient pas ses promesses en sobriété" ... et ça n'étonne personne ?!

 

Pour l'instant, j'attends d'en essayer un dont le turbo serait sage ... mais quand on voit les 1.2 94ch de swift ou le 1.3 100ch de Toyota, le 1.2 80ch de la micra ... etc ... je me dis que le turbo n'est pas du tout utile pour moi !

[Invité §her646TR]

Bah oui et donc du coup l'agrément et l'intérêt de ces blocs existe.

Si tu arrive a prendre ton pied avec un 1.2L c'est bien tu sais te contenter de peu . On ne peut que t'en féliciter !