Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Discussions libres (Général)

Changement de la vitesse sur route en France.


 Partager

Messages recommandés

Invité §par111EK

Autant je suis ni pour ni contre la mesure (il y a du bon et du mauvais), autant je ne comprends pas l'argument du "racket" et de parler de voir fleurir des voitures anciennes... si des voitures sont adaptées à cette baisse c'est bien les modernes, depuis 10 ans au moins voire plus sur le haut de gamme le régulateur et/ou limiteur est présent... plus le développement du coyote / de waze... en gros, se faire flasher il faut le vouloir (je ne parle pas pour les anciennes sans régulateur).

Je parcours pas mal de kilomètres, parfois avec des voitures puissantes (A6 allroad de 313 chevaux par exemple) et je n'ai JAMAIS été flashé de ma vie... les équipements sont là, si on ne les utilise pas, c'est la faute du conducteur, l'état n'y est pour rien :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Techniquement, il est certes possible de respecter le 80 km/h. Encore que le régulateur ailleurs que sur une autoroute déserte, personnellement je n'en recommanderais pas l'usage. Mais régulateur ou pas, vu les capacités des voitures modernes il faudra vraiment se forcer à accepter de se traîner inutilement, et ça va être d'un ch...t !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §mic273wp

Autant je suis ni pour ni contre la mesure (il y a du bon et du mauvais), autant je ne comprends pas l'argument du "racket" et de parler de voir fleurir des voitures anciennes... si des voitures sont adaptées à cette baisse c'est bien les modernes, depuis 10 ans au moins voire plus sur le haut de gamme le régulateur et/ou limiteur est présent... plus le développement du coyote / de waze... en gros, se faire flasher il faut le vouloir (je ne parle pas pour les anciennes sans régulateur).

Je parcours pas mal de kilomètres, parfois avec des voitures puissantes (A6 allroad de 313 chevaux par exemple) et je n'ai JAMAIS été flashé de ma vie... les équipements sont là, si on ne les utilise pas, c'est la faute du conducteur, l'état n'y est pour rien :jap:

 

 

Vous avez beau avoir "l'équipement" comme vous dites , enquiller des lignes droites de nationales à 80 km/h donc en gros à 75 réels va devenir d'un très pénible (pour rester poli...) et je crains par dessus tout les files de voitures pare choc contre pare choc parce personne n'osera doubler le gars de devant de peur de se faire flasher.....

 

La justesse d'une cause (diminuer la mortalité routière) n'autorise tout et n'importe quoi, il y avait peut être d'autres mesures à envisager, comme les contrôles d'alcoolémie ou la lutte contre l'usage du téléphone au volant ou encore une modulation de la limitation en fonction des routes ( et pas un 80 km/h unique).

 

Aujourd'hui on peut tout se permettre sur la route, pourvu que l'on passe devant le radar à la bonne vitesse. Aussitôt le radar passé , c'est conduite rodéo impunément ou presque, j'en voir faire régulièrement ce genre de jeu....Ben oui, il n'y a plus de flics sur la route.....

 

Le fait de privatiser les contrôles radars et d'annoncer 2 mois après une limitation à 80 km/h est très suspect. Par ailleurs ca n’empêchera les foux furieux de continuer à rouler n'importe comment, mais on peut penser que ce sera le jackpot pour les petits dépassement de vitesse.

 

http://www.caradisiac.com/Rada [...] 106201.htm

 

Pour ma part je n'ai jamais pu me faire au limiteur de vitesse, d'une part parce qu'il faut constamment le re-régler en fonction des panneaux, et d'autres part je le trouve limite dangereux parce qu'il ne permet pas de s'adapter au flux de circulation, lequel ne suit pas toujours et partout et au km/h près les limitations indiquées...

 

Edit: une dernière remarque, quitte à rouler à 80 km/h je préférerais encore le faire en Renault 4 plutôt que dans une voiture de 300 cv bridée électroniquement...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Voici un passage que j'ai trouvé sur le site "securite-routiere-plus", géré par Jacques Robin, ingénieur routier, spécialiste en accidentologie routière.

( il y a quelques décalages de ligne en ayant copié collé);

bonne lecture :p

 

 

<< Ce serait une erreur de croire et ce serait un mensonge de faire croire que l'abaissement de 90 à

80 km/h de la vitesse maximale autorisée ne fera pas diminuer considérablement le nombre de

morts et que si l'on heurte un arbre à 80 ou à 90 km/h, dans les deux cas, de toutes façons on est mort.

 

Non: un choc à 80 km/h est très différent d'un choc à 90 km/h.

 

Un mensonge, même répété 100 fois ad nauseam, ne devient pas une vérité. Les lois de la physique, qui elles, sont éternelles et incontournables, spécifient que l'énergie d'un choc c'est à dire

la décélération subie par la voiture, est proportionnelle au carré de la vitesse : g =v². Ceci s'applique en premier lieu aux collisions frontales et aux chocs contre obstacles latéraux (arbres, poteaux, têtes de buses, parapets...) À une vitesse 80 km/h l'énergie du choc sera moindre qu'à une vitesse 90 km/h, dans le rapport du carré de la vitesse c’est-à- dire 80²/90² =6400/8100 =0,79. La décélération subie par la voiture à 80 km/h est donc seulement de 79% de celle subie à 90 km/h soit 21% de moins

.

À cette première minoration de 0,79 s'ajoute la minoration de décélération due au fait, qu'en cas

de collision, l'avant de la voiture se déforme en accordéon et encaisse une partie du choc. Si l'on

désigne par "d" la longueur de la partie déformée, la décélération se trouve réduite : g = v² / 2.d.

Les voitures actuelles sont construites et testées (crash test) pour qu'à une vitesse d'environ 60

km/h (pour un choc frontal) seule la partie avant de la voiture est concernée par cette déformation

(tôles et compartiment moteur sur environ 1 m). À cette vitesse, l'habitacle où se trouvent les

passagers est préservé. Cela se traduit pour les occupants ceinturés, d'une part par une absence

de pénétration d'éléments agressifs, et d'autre part, surtout, par une décélération moindre, très

inférieure à 100 m/s², c’est-à-dire supportable sans forte gravité. À

titre de comparaison, lors de l'accident de la princesse Diana, la décélération a été évaluée par quelques ingénieurs, à 200m/s². patent d'admettre, en première approximation, que plus on s'éloigne supérieurement de

cette vitesse de 60 km/h,

plus les dommages corporels subis par les occupants seront graves,

voire mortels. À 90 km/h nous sommes éloignés de 30 km/h de la vitesse du crash

-

test (60),

tandis

qu'à 80 nous en sommes éloignés de seulement 20 km/h : les dommages corporels sont

donc les 2/3 de ceux subis à 90 km/h, soit une minoration de

0,67

.

En tenant compte des deux minorations 0,79 et 0,67, la minoration totale de la décélération et

gravité des

blessures subies par le corps des occupants entre 90 et 80 km/h s'établit donc à

0,79

x

0,67

=

0,53

.

En conclusion, en cas de collision frontale avec une autre voiture ou contre un obstacle latéral (ex

arbre), la décélération et la gravité des blessures subies par le corps des occupants à 80 km/h

serait donc seulement de 53% de la gravité subie à 90 km/h. Compte tenu des marges d'erreur et

des particularités propres à chaque accident, on peut considérer que la minoration sera entre 1,45

et 1,60 soit globalement moitié moindre

.

A 80 km/h, le choc et les dégâts corporels subits par les occupants seront donc 2 fois plus faibles qu'

à 90 km/h. >>

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et au lieu de toujours parler du moment de l'accident à 80 au lieu de 90, peut-être qu'on peut prévenir l'accident en lui-même, non :??:

 

Comme je sais pas, faire en sorte qu'on arrête de mettre des PC portables en guise de TDB dans les bagnoles par exemple :o également sensibiliser au fait que "non, il n'y a jamais d'urgence au travail", et qu'un coup de fil peut très bien attendre qu'on se gare sur le bas côté en sécurité et qu'un contrat même à 25 milliards d'euros ne se joue pas en un coup de fil ou en un SMS :o

 

Bref ... il me semble plus important de prioriser la sensibilisation et la répression sur ces vrais fléaux de la route empêchant une bonne concentration plutôt que de rouler à 80 au lieu de 90, ce qui changera en effet quelque chose en cas de choc mais qui ne fera pas grand chose pour éviter ledit choc !..

 

Mais bon, vu qu'on peut encore difficilement verbaliser automatiquement un envoi de SMS ou un appel en roulant sans mobiliser physiquement des Hommes pour cela, ça reste plus intéressant financièrement de verbaliser automatiquement pour de la vitesse :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Voici un passage que j'ai trouvé sur le site "securite-routiere-plus", géré par Jacques Robin, ingénieur routier, spécialiste en accidentologie routière.

( il y a quelques décalages de ligne en ayant copié collé);

bonne lecture :p

 

 

<< Ce serait une erreur de croire et ce serait un mensonge de faire croire que l'abaissement de 90 à

80 km/h de la vitesse maximale autorisée ne fera pas diminuer considérablement le nombre de

morts et que si l'on heurte un arbre à 80 ou à 90 km/h, dans les deux cas, de toutes façons on est mort.

 

Non: un choc à 80 km/h est très différent d'un choc à 90 km/h.

 

Un mensonge, même répété 100 fois ad nauseam, ne devient pas une vérité. Les lois de la physique, qui elles, sont éternelles et incontournables, spécifient que l'énergie d'un choc c'est à dire

la décélération subie par la voiture, est proportionnelle au carré de la vitesse : g =v². Ceci s'applique en premier lieu aux collisions frontales et aux chocs contre obstacles latéraux (arbres, poteaux, têtes de buses, parapets...) À une vitesse 80 km/h l'énergie du choc sera moindre qu'à une vitesse 90 km/h, dans le rapport du carré de la vitesse c’est-à- dire 80²/90² =6400/8100 =0,79. La décélération subie par la voiture à 80 km/h est donc seulement de 79% de celle subie à 90 km/h soit 21% de moins

.

À cette première minoration de 0,79 s'ajoute la minoration de décélération due au fait, qu'en cas

de collision, l'avant de la voiture se déforme en accordéon et encaisse une partie du choc. Si l'on

désigne par "d" la longueur de la partie déformée, la décélération se trouve réduite : g = v² / 2.d.

Les voitures actuelles sont construites et testées (crash test) pour qu'à une vitesse d'environ 60

km/h (pour un choc frontal) seule la partie avant de la voiture est concernée par cette déformation

(tôles et compartiment moteur sur environ 1 m). À cette vitesse, l'habitacle où se trouvent les

passagers est préservé. Cela se traduit pour les occupants ceinturés, d'une part par une absence

de pénétration d'éléments agressifs, et d'autre part, surtout, par une décélération moindre, très

inférieure à 100 m/s², c’est-à-dire supportable sans forte gravité. À

titre de comparaison, lors de l'accident de la princesse Diana, la décélération a été évaluée par quelques ingénieurs, à 200m/s². patent d'admettre, en première approximation, que plus on s'éloigne supérieurement de

cette vitesse de 60 km/h,

plus les dommages corporels subis par les occupants seront graves,

voire mortels. À 90 km/h nous sommes éloignés de 30 km/h de la vitesse du crash

-

test (60),

tandis

qu'à 80 nous en sommes éloignés de seulement 20 km/h : les dommages corporels sont

donc les 2/3 de ceux subis à 90 km/h, soit une minoration de

0,67

.

En tenant compte des deux minorations 0,79 et 0,67, la minoration totale de la décélération et

gravité des

blessures subies par le corps des occupants entre 90 et 80 km/h s'établit donc à

0,79

x

0,67

=

0,53

.

En conclusion, en cas de collision frontale avec une autre voiture ou contre un obstacle latéral (ex

arbre), la décélération et la gravité des blessures subies par le corps des occupants à 80 km/h

serait donc seulement de 53% de la gravité subie à 90 km/h. Compte tenu des marges d'erreur et

des particularités propres à chaque accident, on peut considérer que la minoration sera entre 1,45

et 1,60 soit globalement moitié moindre

.

A 80 km/h, le choc et les dégâts corporels subits par les occupants seront donc 2 fois plus faibles qu'

à 90 km/h. >>

Non mais tout le monde se doute bien qu'à 80km/h le choc sera moins traumatisant hein...

Le seul souci là dedans, c'est que cette limite à 80 va engendrer des comportements dangereux (collage au cul, dépassements pus ou moins hasardeux) et de la fatigue supplémentaire (surveillance perpétuelle du compteur, somnolence...).

Et là, ça m'en fait une belle que l'accident soit moins grave si j'ai deux fois plus de risque de me le prendre...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A un moment donnée, les avis d'expert machin-truc qui impressionne, ça me soûle...

 

Evidemment, les argumentaires qui disent aussi : "oui! il n'y a pas grande différence entre un choc à 80 et 90, blabla" ou, "je préfère mourir que finir tétra", ça me soûle aussi car ça donne du grain à moudre au premier cité. Je ne suis pas non plus partisan, du "on va s'endormir", "on va jouer aux cartes"...

Chacun y va de sa mauvaise foi... ça me soûle...

 

De la physique, j'en ai fait... et pas qu'un peu... et donc tout ça... vous l'aurez compris, ça me soûle !

Et donc les argumentaires de Professeur PierrePaulJacques expliquant de la physique de niveau 3ème (si si, je viens de vérifier) ça me soûle...

 

Bref, dans tout les cas, on va dans le sens de la régression technologique... et ça me soûle... (D'ailleurs, Les "c'était mieux avant !" me soûle aussi).

 

Il faut se poser les bonnes questions :

Déjà, avez vous beaucoup de malheureux exemples de personnes, roulant sagement à 90km/h et avec une visibilité suffisante, s'arrêter brutalement sur un obstacle sans aucun signe précurseur, sans aucun malaise, sans aucun endormissement, sans aucune intention suicidaire, sans aucune substance quelconque dans le sang, sans aucune distraction extérieur ?

 

En pleine possession de ses moyens (et même un peu moins) l'humain réagit... extraordinaire non ?

 

D'ailleurs, pourquoi ces imbéciles de l'EuroNcap ont choisi 64 km/h pour leur crash test ? ça sent le complot pour tuer nos enfants tout ça !

Je vous laisse chercher la réponse mais c'est à peu près aussi simple que pour Jaques... et en utilisant les mêmes lois de la physique. (il y a même une surprise à la clé)

 

Il restera toujours des contres exemples qui entrerons dans le facteur risque qui est utilisé et accepté depuis le début des transports de masse et qui vous permets de traverser la moitié de la planète en moins d'1 journée où d'utiliser un réseau de télécommunication quasiment immédiat...

 

Enfin... Je peux partir dans tout les sens, et ça me soûle ! (oui, je me soûle aussi !)

 

Bref, vous l'aurez compris tout ça, ça me soûle ! :q

 

:)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai mis "sans avis". Sur les départementales, je trouve que le 90 n'est pas toujours adapté :

 

- trop lent sur des belles départementales avec vues dégagées

- trop rapide dans certains tronçons avec certaines conditions climatiques ...

 

Puis beaucoup, moi y compris, roulons déjà un peu comme on veut sur les départementales. Bon j'y ai rarement dépassé le 180, mais ça m'a arrivé pour tester. Sinon je suis plutôt à 100 ou plutôt à 80 quand il fait nuit et mauvais temps.

 

Cette nouvelle limitation ne changera pas grand chose. Je connais des gens qui font n'importe quoi régulièrement hélas, et ça ne changera rien pour eux.

Idem pour moi. :jap:

 

Ca ne changera rien, sauf les recettes des radars les premiers mois. :jap:

 

Et puis on roulait déjà souvent à 80 sur nationales, dès qu'il y a un peu de monde. :bah:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Perso, je vais pas plus coller au cul, pas plus surveiller mon compteur et pas plus m'endormir à 80 qu'à 90 le peu de fois où je serais dans l'obligation de respecter.

 

L'avantage c'est qu'un véhicule sera plus facile et moins dangereux à doubler s'il est à 80 qu'à 90 et celui d'en face arrivera moins vite aussi et pour traverser ou s'insérer sur une nationale, ça sera plus simple.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Lau620QA

Sauf que le 90 est déjà assez rarement respecté, surtout sur les départementales peu fréquentées

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf que le 90 est déjà assez rarement respecté, surtout sur les départementales peu fréquentées

 

 

Du coup le problème ne se pose pas :o Il peuvent mettre à 70 voir 60, quand y a du monde quoi qu'il arrive tu peux rarement être en fort excès, quand y a personne, y a pas d'intérêt à planter les jumelles pour des contrôles. Donc rien à signaler

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A un moment donnée, les avis d'expert machin-truc qui impressionne, ça me soûle...

 

Evidemment, les argumentaires qui disent aussi : "oui! il n'y a pas grande différence entre un choc à 80 et 90, blabla" ou, "je préfère mourir que finir tétra", ça me soûle aussi car ça donne du grain à moudre au premier cité. Je ne suis pas non plus partisan, du "on va s'endormir", "on va jouer aux cartes"...

Chacun y va de sa mauvaise foi... ça me soûle...

 

De la physique, j'en ai fait... et pas qu'un peu... et donc tout ça... vous l'aurez compris, ça me soûle !

Et donc les argumentaires de Professeur PierrePaulJacques expliquant de la physique de niveau 3ème (si si, je viens de vérifier) ça me soûle...

 

Bref, dans tout les cas, on va dans le sens de la régression technologique... et ça me soûle... (D'ailleurs, Les "c'était mieux avant !" me soûle aussi).

 

Il faut se poser les bonnes questions :

Déjà, avez vous beaucoup de malheureux exemples de personnes, roulant sagement à 90km/h et avec une visibilité suffisante, s'arrêter brutalement sur un obstacle sans aucun signe précurseur, sans aucun malaise, sans aucun endormissement, sans aucune intention suicidaire, sans aucune substance quelconque dans le sang, sans aucune distraction extérieur ?

 

En pleine possession de ses moyens (et même un peu moins) l'humain réagit... extraordinaire non ?

 

D'ailleurs, pourquoi ces imbéciles de l'EuroNcap ont choisi 64 km/h pour leur crash test ? ça sent le complot pour tuer nos enfants tout ça !

Je vous laisse chercher la réponse mais c'est à peu près aussi simple que pour Jaques... et en utilisant les mêmes lois de la physique. (il y a même une surprise à la clé)

 

Il restera toujours des contres exemples qui entrerons dans le facteur risque qui est utilisé et accepté depuis le début des transports de masse et qui vous permets de traverser la moitié de la planète en moins d'1 journée où d'utiliser un réseau de télécommunication quasiment immédiat...

 

Enfin... Je peux partir dans tout les sens, et ça me soûle ! (oui, je me soûle aussi !)

 

Bref, vous l'aurez compris tout ça, ça me soûle ! :q

 

:)

 

Pour qqun qui l'écrit aussi souvent, tu pourrais l'écrire correctement : saoule :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §mic273wp

Perso, je vais pas plus coller au cul, pas plus surveiller mon compteur et pas plus m'endormir à 80 qu'à 90 le peu de fois où je serais dans l'obligation de respecter.

 

L'avantage c'est qu'un véhicule sera plus facile et moins dangereux à doubler s'il est à 80 qu'à 90 et celui d'en face arrivera moins vite aussi et pour traverser ou s'insérer sur une nationale, ça sera plus simple.

 

 

 

Ben pour moi si je vais devoir encore plus surveiller le compteur , au lieu de surveiller la route, et si je ralentis un peu pour laisser un peu d'espace avec la voiture de devant, il va bien y avoir un gars qui trouve que c'est plus facile de doubler et qui va se rabattre juste devant...... :D .

 

Avec la limitation 90 km/h je n'ai pas de pb pour m’insérer sur nationale. Quand j'ai des pbs pour m’insérer , c'est que les voitures qui arrivent roulent manifestement bien plus vite qu'a 90 km/h....: Elle s’éloignent rapidement quand je les suis à 90 km/h !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §fin000rE

A 80 km/h, le choc et les dégâts corporels subits par les occupants seront donc 2 fois plus faibles qu'

à 90 km/h. >>

 

 

 

ça ne veut pas pour autant dire qu'on ne finira pas les pieds devant lors d'un choc à 80 km/h.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Perso, je vais pas plus coller au cul, pas plus surveiller mon compteur et pas plus m'endormir à 80 qu'à 90 le peu de fois où je serais dans l'obligation de respecter.

 

L'avantage c'est qu'un véhicule sera plus facile et moins dangereux à doubler s'il est à 80 qu'à 90 et celui d'en face arrivera moins vite aussi et pour traverser ou s'insérer sur une nationale, ça sera plus simple.

 

 

 

Je n'avais pas vu cet avantage au premier abord. :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §gui418GD

De plus en plus de controles automatiques, de moins en moins de controles physiques.

On peut faire maintenant quasiment n'importe quoi sur la route sans être 'pris' tant qu'on respecte leur put*** de limite de vitesse.

Ma parade dans pas longtemps : inverser 2 chiffres ou 2 lettres sur la plaque.

Plus de PV de stationnement, plus de PV de radars mobiles/fixes/mobiles mobiles.

 

 

Comme il n'y a pas de controle physique, je ne risque quasiment rien ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Vr0183WD

Moi j'avais pensé a collé une grosse feuille de chene sur la plaque.

 

Apres tout comment prouver qu'elle n'est pas venu la toute seule??? (Je l'ai souvent vu sur des bagnoles sans que ca soit volontaire.)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

inverser 2 chiffres ou lettres sur sa plaque, pas bien du tout çà ! ça revient au même que mettre de fausses plaques, et il y aura sûrement quelqu'un d'autre qui aura les emmerdes et pire, en cas d'accident grave, ( ça peut arriver à tout le monde ...)pas d'assurance, alors là, bonjour les dégâts !

à méditer pour qui serait tenté ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §fab373pz

Pas d'assurance pour un problème de plaque ? Je veux bien te croire mais je demande à voir un contrat d'assurance de la sorte ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Est-ce que le rond manquant dans un 8, un zero, un D etc... suffit à rendre la plaque inexploitable pour un radar ?

 

Si oui, ça se décolle facilement.

 

J'ai eu avec une de mes voiture, un morceau décollé a l'avant et à larriere.

Lors d'un controle routier le gendarme me l'a fait remarqué, je lui ai dit que je venais d'acheter de nouvelles plaques, qu'elles étaient dasn le coffre et qu'il me restait juste à les fixer (ce qui était vrai mais il n'a pas vérifié). Pas de pv du coup pour plaque illisible.

 

 

 

Sinon il reste la methode sami naceri dans taxi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi j'avais pensé a collé une grosse feuille de chene sur la plaque.

 

Apres tout comment prouver qu'elle n'est pas venu la toute seule??? (Je l'ai souvent vu sur des bagnoles sans que ca soit volontaire.)

 

Tu la fixes comment? moi je connais quelqu'un qui met de la boue sur les plaques a chaque voyage :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Vr0183WD

Je pense la coller avec de la colle de papier peint, pas trop collant mais suffisament mais sinon de l'eau et un coup de seche cheveux devrait faire l'affaire.

 

Oui quand on commence a trop m'emmerder je deviens vicieux.... wadim1.gif.d8f49322d68ca9f104df7382c35f439e.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu la fixes comment? moi je connais quelqu'un qui met de la boue sur les plaques a chaque voyage :jap:

 

 

 

Un petit point de glue

 

Le soucis n'est pas de masquer une plaque, mais les 2 pour etre tranquille. Et là ça fait louche.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Vr0183WD

Je ne ferais que l'avant. Je considere que les mobiles mobiles étant les pires a esquiver.

 

Par contre l'idée de défoncer un peu sa plaque avant et d'en avoir une neuve dans le coffre en cas de controle, j'aime beaucoup l'idée!

 

Généralement je les embrouilles bien les bleus, une fois ils m'ont arreté car je bidouillais mon tél portable et ils m'ont grillés et j'ai reussi a les convaincre que je bricolait les boutons de ma cigarette electronique.... C'est passé crème ils m'ont laissé repartir....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Vr0183WD

Non les embarqués prennent l'avant lorsque tu les croises. Et c'est pour moi ceux qui sont le plus difficile a esquiver.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Vr0183WD

Je me suis fait prendre a 101 au lieu de 90 par un mobile embarqué il y a un an.

Retenu 91.... Si ca c'est pas du foutage de gueule sérieux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...