Les voitures sans permis ? Vraiment une tare ?

[Invité §jar553Rd]

sans parler de fiabilité ou de sécurité...

[Th_72]

une Fiat panda neuve est moins chère qu'un vehicule sans permis

tout comme une Dacia Sandero ou une Ford K+ sont moins chères qu'un véhicule sans permis .

donc , quand on compare le rapport qualité/prix ; oui , il faut etre taré pour acheter une voiture sans permis

 

Ou ne pas avoir le choix

 

Le concessionnaire qui nous a prêté la VSP a bien insisté sur le fait que certains n'avaient pas d'autres choix que la VSP pour avoir de la mobilité : campagnes non desservies par les TEC, handicap incompatible avec l'obtention du permis de conduire... Ou plut simplement perte du permis, pour une personne en VSP sur 10

[Invité §unp877AL]

Ou ne pas avoir le choix

 

Le concessionnaire qui nous a prêté la VSP a bien insisté sur le fait que certains n'avaient pas d'autres choix que la VSP pour avoir de la mobilité : campagnes non desservies par les TEC, handicap incompatible avec l'obtention du permis de conduire... Ou plut simplement perte du permis, pour une personne en VSP sur 10

 

 

je prends en exemple le cas de mon frère qui est handicapé

il peut conduire une vraie voiture aménagée avec son handicap ,

mais aucune voiture sans permis ne peut être aménagée pour son handicap .

 

je ne vois pas quel handicap peut t'empécher de passer le permis voitures , si tu peux conduire une voiturette

 

franchement , le permis voiture n'est pas difficile à obtenir

le permis moto , oui est difficile à passer , mais pas le permis voiture

 

maintenant perte du permis de conduire , là je comprends

[Th_72]

La vue par exemple

[Invité §oul767Da]

 

je prends en exemple le cas de mon frère qui est handicapé

il peut conduire une vraie voiture aménagée avec son handicap ,

mais aucune voiture sans permis ne peut être aménagée pour son handicap .

 

je ne vois pas quel handicap peut t'empécher de passer le permis voitures , si tu peux conduire une voiturette

franchement , le permis voiture n'est pas difficile à obtenir

le permis moto , oui est difficile à passer , mais pas le permis voiture

 

maintenant perte du permis de conduire , là je comprends

Si tu le dis?

[gegeO8]

 

 

 

je ne vois pas quel handicap peut t'empécher de passer le permis voitures , si tu peux conduire une voiturette

 

 

un gros déficit intellectuel par exemple, certains conduisent des vsp, mais non pas un niveau d'intelligence suffisant pour passer le permis, et ce sont surtout ceux là qui sont/peuvent être dangereux.

c'est bien pour ça, que perso (c'est mon avis), il faudrait obligatoirement le code, même pour une mobylette

si pas capable intellectuellement d'avoir le code, interdiction de conduire un véhicule à moteur

un des deux frères qui a une vsp a essayé le code mais il a du mal m'a dit sa femme, tu m'étonnes, il ne sait pas lire, il ne comprend rien (assez limité) et si l'alcool conserve vraiment, dans 1 siècle il sera encore en bon état .

[nophares]

un gros déficit intellectuel par exemple, certains conduisent des vsp, mais non pas un niveau d'intelligence suffisant pour passer le permis, et ce sont surtout ceux là qui sont/peuvent être dangereux.

c'est bien pour ça, que perso (c'est mon avis), il faudrait obligatoirement le code, même pour une mobylette

si pas capable intellectuellement d'avoir le code, interdiction de conduire un véhicule à moteur

un des deux frères qui a une vsp a essayé le code mais il a du mal m'a dit sa femme, tu m'étonnes, il ne sait pas lire, il ne comprend rien (assez limité) et si l'alcool conserve vraiment, dans 1 siècle il sera encore en bon état .

Même pour un vélo, surtout quand on sait que c'est systématiquement l'automobiliste qui est considéré comme responsable en cas d'accident, même si le cycliste roulent comme un abruti.

 

Ce qui est assez courant à Colmar, encore ce soir, un inconscient qui roule en pleine campagne, de nuit, sans éclairage ni catadioptre et habillé en noir...débile...

[Invité §jar553Rd]

Même pour un vélo, surtout quand on sait que c'est systématiquement l'automobiliste qui est considéré comme responsable en cas d'accident, même si le cycliste roulent comme un abruti.

 

Ce qui est assez courant à Colmar, encore ce soir, un inconscient qui roule en pleine campagne, de nuit, sans éclairage ni catadioptre et habillé en noir...débile...

et encore une légende urbaine !

Pour rappel hors indemnisation des dommages corporels (on est dans le cadre d'un droit d'indemnisation d'office) la responsabilité civile reste la même pour une auto, cycliste ou piéton !!!

[typo77]

Avec la généralisation de la vitesse de 30 km/h en ville, elle feront bien l'affaire.

Pas d'examen de conduite.

Une très faible consommation.

Un véhicule qu'on peut entretenir soi-même assez facilement (une mécanique dérivée de la motoculture de plaisance).

Généralement suffisantes pour une personne seule qui a seulement besoin d'aller faire ses courses dans la grande surface voisine.

Des petits commerçants font l'acquisition de modèles utilitaires pour faire leurs proches livraison en ville.

C'est aussi le véhicule privilégié de ceux qui n'ont plus de points sur leur permis...

[Invité §jar553Rd]

tant qu'on limite son utilisation en zone urbaine (ie là ou la limitation est de 50km/h c'est à dire la vitesse max de ces M***des)

[typo77]

tant qu'on limite son utilisation en zone urbaine (ie là ou la limitation est de 50km/h c'est à dire la vitesse max de ces M***des)

 

Sur la plupart des routes de proche banlieue, la vitesse de 50 km/h est imposée à l'ensemble des véhicules?

Comme ils n'ont pas le droit d'utiliser les voies rapides, ça fait des dangers d'accident en moins.

Il doit y avoir peu d'utilisateurs qui descendent sur la Côte d'Azur (par la route) avec ce type de véhicule?...

[Invité §jar553Rd]

Sur la plupart des routes de proche banlieue, la vitesse de 50 km/h est imposée à l'ensemble des véhicules?

Comme ils n'ont pas le droit d'utiliser les voies rapides, ça fait des dangers d'accident en moins.

Il doit y avoir peu d'utilisateurs qui descendent sur la Côte d'Azur (par la route) avec ce type de véhicule?...

 

outre certains qui prennent "par erreur" l'autoroute (mais bon ils n'ont pas le permis non plus, on va pas leur en vouloir ni d'ailleurs leur enlever de point...) le vrai danger de ces véhciules c'est sur nationale/departementale oùils pululent.

Je ne sais pas à Paris mais en Province (plus rpécisément dans le sud : Toulouse, Montpellier...) je double ces M**DES systématiquement en dehors des villes où ce type de voiture devrait se cantonner.

[typo77]

outre certains qui prennent "par erreur" l'autoroute (mais bon ils n'ont pas le permis non plus, on va pas leur en vouloir ni d'ailleurs leur enlever de point...) le vrai danger de ces véhciules c'est sur nationale/departementale oùils pululent.

Je ne sais pas à Paris mais en Province (plus rpécisément dans le sud : Toulouse, Montpellier...) je double ces M**DES systématiquement en dehors des villes où ce type de voiture devrait se cantonner.

 

Pour ce qui concerne les routes secondaire de province, on est plus souvent ralentis par les engins agricoles que par ces voiturettes.

Il faut que tout le monde vive.

[viracocha]

outre certains qui prennent "par erreur" l'autoroute (mais bon ils n'ont pas le permis non plus, on va pas leur en vouloir ni d'ailleurs leur enlever de point...) le vrai danger de ces véhciules c'est sur nationale/departementale oùils pululent.

Je ne sais pas à Paris mais en Province (plus rpécisément dans le sud : Toulouse, Montpellier...) je double ces M**DES systématiquement en dehors des villes où ce type de voiture devrait se cantonner.

 

 

J'ai toujours eu plus de soucis (y compris sur les routes du languedoc) avec des vélos qui faisaient n'importe quoi (coupent les virages sans visibilité, prennent les ronds points à l'envers, impossible de doubler car ils prennent toute la voie de droite quand ils sont en troupeau, etc...) qu'avec des VSP.

Pourtant comme dit par d'autres on n'exige ni le BSR ni un certificat d'aptitude pour le vélo...

Et pourtant les vélos, en particulier en descente, vont au moins aussi vite que les VSP.

Et pourtant des vélos j'en ai déjà vu sur le périph à Lyon...

 

Bref, qu'il y ait des examens d'aptitude pour prendre un véhicule, je suis entièrement d'accord, mais à condition que ce soit étendu à TOUS les véhicules (vélo/mobylette compris) ET qu'il y ait des alternatives qui soient développées pour les personnes qui n'ont pas cette aptitude et qui ne sont pas dans une zone à transport en commun (car ça reste quand même la majorité des cas où les gens ont recours à un VSP).

 

Sinon, c'est de la discrimination contre une catégorie d'usagers.

[Invité §jar553Rd]

 

J'ai toujours eu plus de soucis (y compris sur les routes du languedoc) avec des vélos qui faisaient n'importe quoi (coupent les virages sans visibilité, prennent les ronds points à l'envers, impossible de doubler car ils prennent toute la voie de droite quand ils sont en troupeau, etc...) qu'avec des VSP.

Pourtant comme dit par d'autres on n'exige ni le BSR ni un certificat d'aptitude pour le vélo...

Et pourtant les vélos, en particulier en descente, vont au moins aussi vite que les VSP.

Et pourtant des vélos j'en ai déjà vu sur le périph à Lyon...

 

Bref, qu'il y ait des examens d'aptitude pour prendre un véhicule, je suis entièrement d'accord, mais à condition que ce soit étendu à TOUS les véhicules (vélo/mobylette compris) ET qu'il y ait des alternatives qui soient développées pour les personnes qui n'ont pas cette aptitude et qui ne sont pas dans une zone à transport en commun (car ça reste quand même la majorité des cas où les gens ont recours à un VSP).

 

Sinon, c'est de la discrimination contre une catégorie d'usagers.

 

sauf qu'à ma connaissance , les vélos ne sont pas équipés d'un moteur ...

[Invité §Glm886zo]

une Fiat panda neuve est moins chère qu'un vehicule sans permis tout comme une Dacia Sandero ou une Ford K+ sont moins chères qu'un véhicule sans permis . donc , quand on compare le rapport qualité/prix ; oui , il faut etre taré pour acheter une voiture sans permis

 

Et si tu n'as pas ou plus le permis, tu fais comment avec une voiture traditionnelle ?

[Invité §jar553Rd]

 

Et si tu n'as pas ou plus le permis, tu fais comment avec une voiture traditionnelle ?

 

Si tu n'as pas le permis il faut préciser que l'être humain est livré de série avec 2 jambes et (certes) en option avec un cerveau...

[nophares]

et encore une légende urbaine !

Pour rappel hors indemnisation des dommages corporels (on est dans le cadre d'un droit d'indemnisation d'office) la responsabilité civile reste la même pour une auto, cycliste ou piéton !!!

 

Non, ce n'est pas une légende, ton exemple est la théorie administrative.

 

Dans la réalité, si il n'y a pas de témoin, et qu'il y a dommage corporel ou mort, l’automobiliste est systématiquement montré du doigt, il roulait trop vite, faisait pas attention est responsable, blablabla, les ligues de cyclistes sont très explicite à ce sujet et tente souvent de mettre l'automobiliste en cause.

 

Pas étonnant qu'il y ai autant de délit de fuite.

[nophares]

Sur la plupart des routes de proche banlieue, la vitesse de 50 km/h est imposée à l'ensemble des véhicules?

Comme ils n'ont pas le droit d'utiliser les voies rapides, ça fait des dangers d'accident en moins.

Il doit y avoir peu d'utilisateurs qui descendent sur la Côte d'Azur (par la route) avec ce type de véhicule?...

C'est 90 dès qu'on sort de l’agglomération, 50 ou plutôt 70, c'est sur les périfs proche des habitations.

 

Et en province, c'est courant de les croiser sur les départementales.

[nophares]

sauf qu'à ma connaissance , les vélos ne sont pas équipés d'un moteur ...

 

Et après, ils occupent la voie, moteur ou pas...

[typo77]

C'est 90 dès qu'on sort de l’agglomération, 50 ou plutôt 70, c'est sur les périfs proche des habitations.

 

Et en province, c'est courant de les croiser sur les départementales.

 

Pour les villes isolées, sûrement.

Mais pour les zones environnantes des grandes villes françaises, quand on sort d'une agglomération, on rentre dans une autre.

Si la vitesse sur les routes (hors voies rapides) est limitée comme prévu à 70 km/h, il faudra bien s'y plier...

[Invité §oul767Da]

Et après, ils occupent la voie, moteur ou pas...

 

Les trottinettes aussi!

[typo77]

Pas besoin de vignette Crit'Air pour livrer en ville...

 

[viracocha]

sauf qu'à ma connaissance , les vélos ne sont pas équipés d'un moteur ...

 

Ce n'est pas parce que ce n'est pas un véhicule à moteur que ce n'est pas un véhicule (engin de transport circulant sur la voie publique). Véhicule pouvant dès lors être cause d'accident pour défaut de maîtrise du véhicule (il y a des piétons qui ont été blessés après avoir été renversés par des vélos).

Donc, si je suis la logique des échanges, il faut aussi exiger un certificat d'aptitude pour conduire un vélo.

[typo77]

Ce n'est pas parce que ce n'est pas un véhicule à moteur que ce n'est pas un véhicule (engin de transport circulant sur la voie publique). Véhicule pouvant dès lors être cause d'accident pour défaut de maîtrise du véhicule (il y a des piétons qui ont été blessés après avoir été renversés par des vélos).

Donc, si je suis la logique des échanges, il faut aussi exiger un certificat d'aptitude pour conduire un vélo.

 

Peut-être même pour les piétons inconscients ou indisciplinés...

[Invité §jar553Rd]

Ce n'est pas parce que ce n'est pas un véhicule à moteur que ce n'est pas un véhicule (engin de transport circulant sur la voie publique). Véhicule pouvant dès lors être cause d'accident pour défaut de maîtrise du véhicule (il y a des piétons qui ont été blessés après avoir été renversés par des vélos).

Donc, si je suis la logique des échanges, il faut aussi exiger un certificat d'aptitude pour conduire un vélo.

 

90% des gens intervenus dans ce topic sont absolument incompétent au nbiveau juridique.

Donc pour simplifier la loi est spécifique sur les VTM (googlez pour ceux qui ne comprennent pas...) avec notamment un régime dérogatoire (ou extraordinaire) de responsabilité.

Il est par conséquent logique que pour les VTM notamment un permis soit obligatoire à partir du moment où l'on circule sur une voie publique

[Invité §jar553Rd]

Non, ce n'est pas une légende, ton exemple est la théorie administrative.

 

Dans la réalité, si il n'y a pas de témoin, et qu'il y a dommage corporel ou mort, l’automobiliste est systématiquement montré du doigt, il roulait trop vite, faisait pas attention est responsable, blablabla, les ligues de cyclistes sont très explicite à ce sujet et tente souvent de mettre l'automobiliste en cause.

 

Pas étonnant qu'il y ai autant de délit de fuite.

 

sans vouloir t'offenser ru fais parti des 90% de mon post ci dessus (chacun à son domaine de prédilection - )....

pour ta culture perso :

- Loi Badinter https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] emnisation

- les principe de la loi badinter : http://www.adjcourtage.fr/LoiBadinter.html

 

POur résumer demain tu grilles un feu avec ton vélo ou piéton tu traverses une route alors que tu n'es pas prioritaire (bonhomme rouge,...) :

1- la loi me considere comme non responsable au sens de la responsabilité civile générale

2- le piéton/cycliste a droit en dehors de tout notion de responsabilité (sauf selon la jurisprudence 2 cas : suicide avéré ou circulation sur autoroute) à l'indemnisation de son préjudice corporel (selon les rêles du droit commun) = droit de réparation

3- et raison de 1- et du cas d'espèce le piéton/cycliste doit m'indemniser de mes (évelntuels) dommages matériels (voiture abimé, eprte de temps...) et corporels (y compris évaentuel préjudice pschologique).

[typo77]

Dommage que l'Erad Midget ne soit plus fabriquée...

 

[viracocha]

90% des gens intervenus dans ce topic sont absolument incompétent au nbiveau juridique.

Donc pour simplifier la loi est spécifique sur les VTM (googlez pour ceux qui ne comprennent pas...) avec notamment un régime dérogatoire (ou extraordinaire) de responsabilité.

Il est par conséquent logique que pour les VTM notamment un permis soit obligatoire à partir du moment où l'on circule sur une voie publique

 

Un cycliste qui renverse un piéton par défaut de maîtrise est légalement responsable. Ce ne sont effectivement pas les mêmes lois qui s'appliquent (et pas la même assurance qui joue) car le véhicule n'est pas motorisé. Mais au final, c'est la même problématique :

 

l'inaptitude médicale à la maîtrise d'un véhicule (qui, en terme de définition vernaculaire du mot, est un moyen de transport qui ne se limite pas aux véhicules motorisés) peut exister aussi pour les véhicules sans moteur.

 

Quelqu'un qui n'a pas les capacités intellectuelles de gérer les autres utilisateurs de la voie publique est autant dangereux en vélo ou en solex. Et même plus en vélo considérant que 1- on ne l'entend pas venir et 2- il peut, dans certains cas, partager la voie avec des piétons (pistes cyclables sur trottoir).

Et pourtant, on trouverait normal que n'importe qui puisse faire du vélo mais pas du solex ?

[typo77]

Un cycliste qui renverse un piéton par défaut de maîtrise est légalement responsable. Ce ne sont effectivement pas les mêmes lois qui s'appliquent (et pas la même assurance qui joue) car le véhicule n'est pas motorisé. Mais au final, c'est la même problématique :

 

l'inaptitude médicale à la maîtrise d'un véhicule (qui, en terme de définition vernaculaire du mot, est un moyen de transport qui ne se limite pas aux véhicules motorisés) peut exister aussi pour les véhicules sans moteur.

 

Quelqu'un qui n'a pas les capacités intellectuelles de gérer les autres utilisateurs de la voie publique est autant dangereux en vélo ou en solex. Et même plus en vélo considérant que 1- on ne l'entend pas venir et 2- il peut, dans certains cas, partager la voie avec des piétons (pistes cyclables sur trottoir).

Et pourtant, on trouverait normal que n'importe qui puisse faire du vélo mais pas du solex ?

 

Je me souviens qu'à Paris, il avaient mis des barrières tout le long de la rue de Rivoli.

Il y avait des piétons qui descendaient sur la rue sans faire attention et se faisaient renverser.

[pierregdlj]

Je suis entièrement contre. Si tu n'arrives pas à obtenir le permis, c'est que tu n'as rien à faire sur la route. Si il s'agit d'un point financier, des alternatives existent peut-être ou devraient être mises en place pour faciliter l'accès au permis de conduire.

 

Je ne comprends pas qu'on autorise ces voitures sous prétexte que c'est limité à 50 km/h. Il est tout à fait possible de tuer quelqu'un à 50 km/h ou de causer un accident. Je veux pas généraliser mais de ce que je constate les voitures sans permis c'est bien 3 fois sur 4 des vrais dangers publics.

 

Je me fiche qu'elles roulent pas vite ou autre, pour moi c'est une question de principe, tu n'as rien à faire sur la voie publique dans une automobile si tu n'as pas le permis de conduire. Point à la ligne.

 

C'est aussi mon avis.

 

Dans mon coin, 3 VSP sur 4 sont des poubelles sans nom, défoncées de partout, rafistolées de partout, sans phare, ou sans cligno, bref n'ont rien à faire sur la route.

 

Une VSP ça ne sert pas à rouler bourré. Mais c'est sûr, en mob c'est moins pratique de rouler bourré.

 

Les défenseurs ont certes raison sur le principe, mais en pratique, ça craint.

[typo77]

C'est aussi mon avis.

 

Dans mon coin, 3 VSP sur 4 sont des poubelles sans nom, défoncées de partout, rafistolées de partout, sans phare, ou sans cligno, bref n'ont rien à faire sur la route.

 

Une VSP ça ne sert pas à rouler bourré. Mais c'est sûr, en mob c'est moins pratique de rouler bourré.

 

Les défenseurs ont certes raison sur le principe, mais en pratique, ça craint.

 

La plupart des accidents sont dus à des gens qui ne sont pas dans leur état normal.

Quand on voit les voitures (classiques) qui arrivent à la casse le week-end, c'est souvent dans des lieux peu accidentogènes qu'elles ont quitté la route (souvent à la sortie des discothèques)...

[Invité §oul767Da]

C'est aussi mon avis.

 

Dans mon coin, 3 VSP sur 4 sont des poubelles sans nom, défoncées de partout, rafistolées de partout, sans phare, ou sans cligno, bref n'ont rien à faire sur la route.

Une VSP ça ne sert pas à rouler bourré. Mais c'est sûr, en mob c'est moins pratique de rouler bourré.

 

Les défenseurs ont certes raison sur le principe, mais en pratique, ça craint.

Conclusion: Tous les conducteurs de VSP rouleraient bourrés? C'est bien ça?

[viracocha]

C'est aussi mon avis.

 

Dans mon coin, 3 VSP sur 4 sont des poubelles sans nom, défoncées de partout, rafistolées de partout, sans phare, ou sans cligno, bref n'ont rien à faire sur la route.

 

Une VSP ça ne sert pas à rouler bourré. Mais c'est sûr, en mob c'est moins pratique de rouler bourré.

 

Les défenseurs ont certes raison sur le principe, mais en pratique, ça craint.

 

en pratique ça craint ... dans certains cas.

 

Des cas qu'on peut retrouver aussi avec des gens ayant des voitures avec permis (cf le dernier post de typo77)

Dixit la prévention routière https://www.preventionroutiere [...] ccidents/:

"Les facteurs humains, en particulier, apparaissent dans plus de 90% des accidents corporels".

Or je doute que 90% des accidents corporels impliquent des VSP.

[nophares]

sans vouloir t'offenser ru fais parti des 90% de mon post ci dessus (chacun à son domaine de prédilection - )....

pour ta culture perso :

- Loi Badinter https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] emnisation

- les principe de la loi badinter : http://www.adjcourtage.fr/LoiBadinter.html

 

POur résumer demain tu grilles un feu avec ton vélo ou piéton tu traverses une route alors que tu n'es pas prioritaire (bonhomme rouge,...) :

1- la loi me considere comme non responsable au sens de la responsabilité civile générale

2- le piéton/cycliste a droit en dehors de tout notion de responsabilité (sauf selon la jurisprudence 2 cas : suicide avéré ou circulation sur autoroute) à l'indemnisation de son préjudice corporel (selon les rêles du droit commun) = droit de réparation

3- et raison de 1- et du cas d'espèce le piéton/cycliste doit m'indemniser de mes (évelntuels) dommages matériels (voiture abimé, eprte de temps...) et corporels (y compris évaentuel préjudice pschologique).

 

Comme je te l'ai dit, c'est la théorie juridique.

 

La réalité diffère un peu...si il n'y a pas de témoin, c'est parole contre parole et la, la loi donnera raison au plus fragile, et je sais ce que vale certain avocat.

 

Mais bon, je n'insiste pas