A quoi servent les SUV?

[Aâziz]

Je pensais qu'en citant les besoins (désirs) et l'utilité, la distinction serait faite.

 

Le sujet est "à quoi servent les SUV", ils ont forcément une utilité au delà du "désir" vu tout ce qu'il y a sur nos routes.

On ne va pas partir sur la définition des mots, mais un besoin n'est pas un désir forcément, le désir fait appel plutôt a une passion, pour l'esthétique ou la marque éventuellement, mais le besoin n'a rien avoir... Donc si tu change de mot en cours de route on ne peut te suivre.

[EtienneL]

Tu as un humour incroyable ! Alors avant Audi il y a une flopée de marque de voitures qui on fait ou font toujours des 4RM, et bien avant !

Jeep ce n'est pas que le militaire, mais aussi d'autres véhicules plus civil et cela depuis les années 50... Quattro le système date des années 80 appliqué sur la GT quattro, et plus rien ou presque rien de plus, aucune innovation si ce n'est d'un usage en rallye européen... Bien avant tu avais AMC avec les Eagles, par exemple... Pour les SUV c'est d'ailleurs les Q7 ou Q5 qui ont la plus mauvaise motricité voir sur youtube fail Q7 ou fail Q5... DONC Audi n'a rien inventé au regret de te faire mal si tu es fan de la marque...

 

 

Alors on va peut-être remettre quelques pendules à l'heure.

 

Audi n'a effectivement rien inventé, mais il faut reconnaître que "ceux-qui-ont-fait-la-même-chose-avant" (Jensen FF par exemple) sont restés dans les oubliettes de l'histoire. Il faut dire que l'idée d'Audi d'utiliser la traction intégrale en rallye et d'atomiser ainsi la concurrence a aidé à la renommée de la marque.

 

La "flopée de marque de voitures qui ont fait (...) des 4 RM bien avant" ont fait des 4 RM enclenchables. A savoir 2 RM en conditions normales et enclenchement par le conducteur du deuxième train de roues en conditions difficiles et en off-road. Même la Toyota Tercel des années 80 et sa physionomie de break était un 4 RM enclenchable. La spécificité du quattro d'Audi tient en ses 4 roues motrices en permanence, ce qui exige la présence d'un différentiel central et arrière en plus du différentiel avant. En cela, Diabolo a raison de dire qu'il a inspiré les transmissions des SUV actuels, dont les merveilleux Volvo et les abominables Audi. Mais comme il a de l'humour, je suis certain qu'il ne t'en voudra pas

 

Et pour terminer, le "aucune innovation" est peut-être un peu téméraire : on est passé d'un blocage manuel des différentiels central et arrière en conditions difficiles à différents types de différentiels répartissant automatiquement le mouvement entre les trains avant et arrière (Torsen, Haldex). A ce compte-là, les Volvo ont connu une seule évolution technologique depuis 1927 : ils sont passés à la traction avec la 480. Depuis, plus rien comme progrès. Pfffff !

[Invité §unp877AL]

il y a les kekes frimeurs en BMW ou Audi

et il y a les kekes aventuriers en SUV

 

comme si rouler en ville est une aventure !!!

je rappelle que le U de SUV veut dire URBAIN

 

rappel d'un comparatif de la presse spécialisée :

à prestations égales , un SUV coute en moyenne 2000 euros de plus que la berline ,

et le SUV est moins confortable et consomme plus .

 

les kekes aventuriers seraient ils considérés comme des kekes pigeons par les constructeurs ?

[breizhman44]

euh non, le U de suv est utility

[Invité §Gar670zw]

il y a les kekes frimeurs en BMW ou Audi

et il y a les kekes aventuriers en SUV

 

comme si rouler en ville est une aventure !!!

je rappelle que le U de SUV veut dire URBAIN

 

rappel d'un comparatif de la presse spécialisée :

à prestations égales , un SUV coute en moyenne 2000 euros de plus que la berline ,

et le SUV est moins confortable et consomme plus .

 

les kekes aventuriers seraient ils considérés comme des kekes pigeons par les constructeurs ?

 

Oui des pigeons, et surtout des vaches à lait, car ils font davantage de bénéfices avec les SUV

[Invité §unp877AL]

euh non, le U de suv est utility

 

 

exact et merci

mon erreur vient de la pub

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sport_utility_vehicle

[EtienneL]

 

Alors on va peut-être remettre quelques pendules à l'heure.

 

Audi n'a effectivement rien inventé, mais il faut reconnaître que "ceux-qui-ont-fait-la-même-chose-avant" (Jensen FF par exemple) sont restés dans les oubliettes de l'histoire. Il faut dire que l'idée d'Audi d'utiliser la traction intégrale en rallye et d'atomiser ainsi la concurrence a aidé à la renommée de la marque.

 

La "flopée de marque de voitures qui ont fait (...) des 4 RM bien avant" ont fait des 4 RM enclenchables. A savoir 2 RM en conditions normales et enclenchement par le conducteur du deuxième train de roues en conditions difficiles et en off-road. Même la Toyota Tercel des années 80 et sa physionomie de break était un 4 RM enclenchable. La spécificité du quattro d'Audi tient en ses 4 roues motrices en permanence, ce qui exige la présence d'un différentiel central et arrière en plus du différentiel avant. En cela, Diabolo a raison de dire qu'il a inspiré les transmissions des SUV actuels, dont les merveilleux Volvo et les abominables Audi. Mais comme il a de l'humour, je suis certain qu'il ne t'en voudra pas

 

Et pour terminer, le "aucune innovation" est peut-être un peu téméraire : on est passé d'un blocage manuel des différentiels central et arrière en conditions difficiles à différents types de différentiels répartissant automatiquement le mouvement entre les trains avant et arrière (Torsen, Haldex). A ce compte-là, les Volvo ont connu une seule évolution technologique depuis 1927 : ils sont passés à la traction avec la 480. Depuis, plus rien comme progrès. Pfffff !

 

Mea culpa, mea maxima culpa. En fait, Volvo a connu deux évolutions en près de 90 ans et non une : le passage à la traction que j'ai déjà évoqué, et ensuite le passage à la traction intégrale, que notre ami Âaziz a surligné au feutre épais

 

Moralité : Volvo 2 - Audi 1.

 

A propos, je ne suis taliban de rien : j'ai roulé avec un peu de tout, de l'Anglaise au char japonais en passant par Renault , et chacune avait ses qualités... et ses défauts. Il faut pouvoir varier ses plaisirs. C'est vrai que les plaisirs suédois me sont pratiquement inconnus (une 740 TD, on ne peut pas parler de plaisirs, mais chacun ses perversions après tout ), mais je n'exclus pas d'y venir un jour.

[Aâziz]

 

Alors on va peut-être remettre quelques pendules à l'heure.

 

Audi n'a effectivement rien inventé, mais il faut reconnaître que "ceux-qui-ont-fait-la-même-chose-avant" (Jensen FF par exemple) sont restés dans les oubliettes de l'histoire. Il faut dire que l'idée d'Audi d'utiliser la traction intégrale en rallye et d'atomiser ainsi la concurrence a aidé à la renommée de la marque.

 

La "flopée de marque de voitures qui ont fait (...) des 4 RM bien avant" ont fait des 4 RM enclenchables. A savoir 2 RM en conditions normales et enclenchement par le conducteur du deuxième train de roues en conditions difficiles et en off-road. Même la Toyota Tercel des années 80 et sa physionomie de break était un 4 RM enclenchable. La spécificité du quattro d'Audi tient en ses 4 roues motrices en permanence, ce qui exige la présence d'un différentiel central et arrière en plus du différentiel avant. En cela, Diabolo a raison de dire qu'il a inspiré les transmissions des SUV actuels, dont les merveilleux Volvo et les abominables Audi. Mais comme il a de l'humour, je suis certain qu'il ne t'en voudra pas

 

Et pour terminer, le "aucune innovation" est peut-être un peu téméraire : on est passé d'un blocage manuel des différentiels central et arrière en conditions difficiles à différents types de différentiels répartissant automatiquement le mouvement entre les trains avant et arrière (Torsen, Haldex). A ce compte-là, les Volvo ont connu une seule évolution technologique depuis 1927 : ils sont passés à la traction avec la 480. Depuis, plus rien comme progrès. Pfffff !

Vous avez une connaissance très limité sur les 4RM, l'Europe n'est pas le monde de l'automobile, bien avant Audi les 4 roues motrices permanente existaient ! Audi a simplement appliqué en rallye Européen, puisque le continent américain a son propre championnat, ou roulait des 4RM permanentes depuis quelques années déjà. Pour les SUV c'est oublié l'avance justement des inventeurs qui sont les US, ou les 4 roues motrices permanentes existaient aussi avant les Quattro, voir simplement la gamme JEEP ! A part les motorisation diesel pour l'Europe les essences étaient déjà en 4RM, Subaru a commencé sur les berlines dans les années 70... Désolé de vous mettre devant la réalité mais c'est ainsi, ce qui a été porteur pour Audi c'est de gagner des rallyes avec ces 4RM face a des concurrent en 2RM, ils ont été vite dépassé par l'arrivé notamment de Peugeot offrant une meilleur répartition de la puissance. Le système Quattro qui consiste a freiner les roues, est totalement dépassé pour les SUV et surtout pour les tout chemin, je n'évoquerai pas l'incapacité de faire des tout-terrain avec ce système, la particularité des système que tu évoque c'est simplement moins couteux que d'avoir une boite de transfert permettant de jouer sur des rapport court ou long tout en enclenchant automatiquement ou manuellement les roues avant ou arrière. Il y a longtemps que je roules en 4RM permanente et le système utilisé est propre a la marque rien avoir avec ce que tu évoque toi ou Diablo ! Quand à Volvo sincèrement la seule technologie que l'on peut venter c'est la sécurité ou ils ont apporté des innovations. Audi malheureusement pour en être un fan des années rallye, aujourd'hui ils sont très décevant et ne font que suivre le mouvement, en aucun cas il reflète ce qu'ils pouvaient être dans les années 80, VAG les a poussé a faire du diesel, des voitures lourdes et quand au SUV a part l'apparence pour le reste ils ont la plus mauvaise motricité en 4RM il suffit de voir les test comparateur pour comprendre, des images parfois suffisent a un long commentaire, ou simplement un essai pour comprendre la différence, surtout vu le prix demandé qui n'est absolument pas justifié.

[Aâziz]

Mea culpa, mea maxima culpa. En fait, Volvo a connu deux évolutions en près de 90 ans et non une : le passage à la traction que j'ai déjà évoqué, et ensuite le passage à la traction intégrale, que notre ami Âaziz a surligné au feutre épais

 

Moralité : Volvo 2 - Audi 1.

 

A propos, je ne suis taliban de rien : j'ai roulé avec un peu de tout, de l'Anglaise au char japonais en passant par Renault , et chacune avait ses qualités... et ses défauts. Il faut pouvoir varier ses plaisirs. C'est vrai que les plaisirs suédois me sont pratiquement inconnus (une 740 TD, on ne peut pas parler de plaisirs, mais chacun ses perversions après tout ), mais je n'exclus pas d'y venir un jour.

Je ne suis taliban de rien, je roule avec passion par contre et autant certain sont intolérant et pense comprendre sans savoir, alors qu'essayer et vivre l'automobile quand on se dit passionné, c'est avoir plus d'élément pour finalement respecter les différentes passions que peut offrir l'automobile, personnellement j'ai un SUV, mais j'ai aussi un coupé et une berline, sans parler de mon premier véhicule passion qui n'est qu'une 205 gti que j'ai eu fin des années 80 et qui roule toujours ... Varier les plaisirs dont certain dure plus longtemps, je me suis régalé avec les 4X4 que j'ai eu, j'en aurai toujours, pour les voyages que je fais régulièrement aventureux ou pas, l'avantage c'est qu'ils durent plus longtemps du fait de leur solidité qu'une berline n'offre pas.

[Burlingamos]

Cracher sur les SUV qui ne font pas de "4x4" ou de "Franchissement" c'est comme cracher sur le mec qui a une sportive et qui ne pose pas ses roues sur circuit.

 

Chacun roule dans le véhicule qui lui fait envie, je ne vois pas le problème au final si ce n'est que d'en créer un ?

[Invité §unp877AL]

si , il y a un problème avec les SUV ,

c'est les places de stationnement côte à côte

la norme c'est 2,40 , souvent 2,30 m

et c'est systématique ( enfin 9 fois sur 10 )

le SUV il prends 2 places

 

c'est vraiment , moi j'ai une grosse voiture , je prends 2 places ,

et je vous emmerde tous

[daniel762]

si , il y a un problème avec les SUV ,

c'est les places de stationnement côte à côte

la norme c'est 2,40 , souvent 2,30 m

et c'est systématique ( enfin 9 fois sur 10 )

le SUV il prends 2 places

 

c'est vraiment , moi j'ai une grosse voiture , je prends 2 places ,

et je vous emmerde tous

 

 

 

Si un SUV prend deux places, c'est que son conducteur l'a garé comme une bouse. Parce que même avec mon Boxer je ne prends qu'une seule place, et pourtant c'est plus gros qu'un SUV !

 

Donc le problème ce ne sont pas les SUV, mais certains de ceux qui les conduisent...

[Aâziz]

si , il y a un problème avec les SUV ,

c'est les places de stationnement côte à côte

la norme c'est 2,40 , souvent 2,30 m

et c'est systématique ( enfin 9 fois sur 10 )

le SUV il prends 2 places

 

c'est vraiment , moi j'ai une grosse voiture , je prends 2 places ,

et je vous emmerde tous

Pour info mon SUV JEEP GRAND CHEROKEE, donc un SUV de taille, fait 1m87 de large ! Et la largeur maxi pour les Véhicules léger est de 2.55m... Les places de stationnement souvent payantes ou par soucis de rentabilité on tendance a rétrécir, sachant que certain véhicule comme des coupés ou des sportives très basses sont plus larges que les SUV, quand au fait de se garer sur 2 places, je le fais sur les places de supermarché quelque soit la voiture mais surtout dans des places éloigné et peu prisé, pour la simple et bonne raison, c'est que les gens ne font jamais attention en ouvrant les portes, ou avec le cadi ou au final la voiture est abimé de partout ... Donc rien à voir avec les SUV... Le problème est plutôt sur ceux qui ouvre en cognant la voiture voisine...

[Invité §Dia761mu]

Personnellement je n'ai jamais possédé de SUV mais bossant chez Nissan, c'est ce qui se vend le plus et ce n'est pas pour rien.

 

1-Un sentiment de sécurité au dessus d'une berline

2-Une meilleure visibilité de la route

3-Un confort sur les routes abîmées ou pavées

4-Plus facile de grimper les trottoirs pour se garer

Ca permet d'éviter de frotter la lame avant et d'y laisser le PC sur les bornes ou trottoirs lorsqu'on enclenche la MA

5-Les dos d'âne ou similaires se passent mieux

 

 

1- un sentiment seulement, une escroquerie si c'est un argument de vente

2- et quand tout le monde aura son suv, adieu la meilleure visibilité

3- plus confortable parce que plus souple de suspension, donc moins sécurisant dans tous les autres cas de figure.... une route abimée ou pavée, il suffit de ralentir, mais ça semble compliqué.

4- les trottoirs, c'est pour les piétons, pour se garer, il y a des emplacements bien plats, mais dans lesquels le proprio de suv n'arrive pas à se garer, donc hop sur le trottoir.

5- la aussi, quand on ralentit, ça passe, mais on prefere acheter plus haut et rouler comme un goret

 

pathétique, comme concept

[Invité §Dia761mu]

Cracher sur les SUV qui ne font pas de "4x4" ou de "Franchissement" c'est comme cracher sur le mec qui a une sportive et qui ne pose pas ses roues sur circuit.

 

Chacun roule dans le véhicule qui lui fait envie, je ne vois pas le problème au final si ce n'est que d'en créer un ?

 

 

sauf que la sportive est techniquement capable d'aller sur un circuit.

le suv est incapable de rouler dans des bourbiers, de faire du franchissement, malgré qu'il s'en donne l'allure, c'est du canada dry.

[Nexon94]

http://www.caradisiac.com/inso [...] 109911.htm

[Burlingamos]

 

1- un sentiment seulement, une escroquerie si c'est un argument de vente

2- et quand tout le monde aura son suv, adieu la meilleure visibilité

3- plus confortable parce que plus souple de suspension, donc moins sécurisant dans tous les autres cas de figure.... une route abimée ou pavée, il suffit de ralentir, mais ça semble compliqué.

4- les trottoirs, c'est pour les piétons, pour se garer, il y a des emplacements bien plats, mais dans lesquels le proprio de suv n'arrive pas à se garer, donc hop sur le trottoir.

5- la aussi, quand on ralentit, ça passe, mais on prefere acheter plus haut et rouler comme un goret

 

pathétique, comme concept

C'est bien je vois que le bourrage de crane de l'Euro Ncap fonctionne bien chez le consommateur

 

Un SUV/4x4 crossover ne sera pas mieux contre un objet fixe (il ne sera pas pire non plus), certes mais un choc frontal ou latéral, il n'y a pas photo et ça serait d'être d'une grande naïveté que de se dire qu'une Fiat 500 ou même une 208 s'en tirerait gagnante dans un choc frontal face à un Q5.

 

Quand à la visibilité, plusieurs points sont mis en avant, pas seulement quand t'es à un feu rouge avec une camionnette devant. C'est pareil, c'est une question de logique, plus t'es haut, plus tu vois loin, ni plus, ni moins. La flaque d'eau au loin sera mieux anticipée, les freinages d'urgence aussi.

 

Plus confortable, en effet, c'est comme ça, moins prêt de la route, donc moins de bruit de roulement, moins de ressenti des imperfections des routes et c'est pas seulement une question de suspensions, un X5 avec le Pack sport bien que très rigide reste plus confortable qu'une Serie 4 de base et ce même X5 passera mieux en courbes qu'un C4 picasso ou une Renault Clio.

 

Il y a des trottoirs avec stationnement autorisé, même dans Paris

[Monaco-GP]

Il est bien drôle ce topic !

 

Un SUV ne sert à rien, admettons... MAIS... S'il me fallait un véhicule pour transporter une famille et du matériel, jamais je n'achèterais de monospace car je ne trouve pas ça beau (en plus d'être l'exact opposé de ce qu'est la passion automobile ?) et encore moins de break, car je ne trouve pas ce type de carrosserie très élégant non plus (une berline avec un arrière cubique ?). Ignorons également les fourgons...

 

DONC... Qu'est ce qu'il me reste ? Ben... Le SUV !

Je trouve ça plus beau qu'un break ou un Monospace. Comme beaucoup de gens apparemment vu les ventes de SUV toujours en augmentation, non ? Donc si j'avais un jour besoin de place, ce sera un SUV sans hésiter. D'ailleurs, n'oublions pas que la plupart des SUV sur nos routes sont moins longs que les berlines (et pas tellement plus larges que les monospaces d'ailleurs), donc l'argument de certains expliquant qu'on ne peut pas se garer avec un SUV est loin d'être juste.

 

Quoiqu'il arrive j'espère ne jamais avoir besoin d'un break, d'un monospace, d'un fourgon ou encore d'un SUV ! Bref... Les goûts et les couleurs...

[Invité §Bon043Ab]

DONC... Qu'est ce qu'il me reste ? Ben... Le SUV !

Je trouve ça plus beau qu'un break ou un Monospace. Comme beaucoup de gens apparemment vu les ventes de SUV toujours en augmentation, non ? Donc si j'avais un jour besoin de place, ce sera un SUV sans hésiter. D'ailleurs, n'oublions pas que la plupart des SUV sur nos routes sont moins longs que les berlines (et pas tellement plus larges que les monospaces d'ailleurs), donc l'argument de certains expliquant qu'on ne peut pas se garer avec un SUV est loin d'être juste.

 

Quoiqu'il arrive j'espère ne jamais avoir besoin d'un break, d'un monospace, d'un fourgon ou encore d'un SUV ! Bref... Les goûts et les couleurs...

 

Comme tu dis, les goûts et les couleurs... car pour moi c'est tout l'inverse. Non seulement d'un point de vue purement esthétique je n'apprécie pas les SUV, mais en outre la beauté d'un objet se mesure pour moi aussi en fonction de son adéquation avec ce pour quoi il a été dessiné et conçu. A ce titre je trouve les monospaces "beaux" et il sont parfaitement compatibles avec une certaine forme de passion automobile: celle de pouvoir transporter sa famille et tout ce qui avec dans un espace et une efficacité optimaux pour une auto. L'object pafait pour l'utilisation visée, soit tout le contraire du SUV.

 

Quant aux breaks je suis encore plus en désaccord avec toi: d'un point de vue purement esthétique je les trouve souvent plus beaux que les berlines dont ils sont issus.

[Monaco-GP]

Je connais des gens qui préfèrent les breaks aux berlines, donc ton point de vue ne me surprend pas. Comme quoi tous les goûts sont dans la nature. Et heureusement, ça offre de la variété sur nos routes. Donc ils ne sont pas si inutiles que ça, les SUV

[Invité §Bon043Ab]

Je connais des gens qui préfèrent les breaks aux berlines, donc ton point de vue ne me surprend pas. Comme quoi tous les goûts sont dans la nature. Et heureusement, ça offre de la variété sur nos routes. Donc ils ne sont pas si inutiles que ça, les SUV

 

Ah mais je suis pour la diversité automobile: celle des marques, des designs, des concepts, des couleurs, des formes, des conducteurs! avec les SUV ce qui me surprend c'est l'ampleur du phénomène de mode, mais les fondamentaux n'étant pas solides, je suis convaincu que cette mode passera plus tôt que tard.

[Burlingamos]

Je ne pense pas que ce soit une mode, il suffit de voir le Scenic 4 et l'Espace 5, même les monospaces se surélèvent.

 

Aux US ça fait des années qu'ils sont présents et ce n'est pas prêt de changer.

 

Moi qui vit à la campagne par exemple, je préfère avoir un Captur qu'une Clio 4 à choisir, plus simple sur les petites routes quand on se croise à 2 pour mordre le bas côté sans frotter un bas de caisse ou un par choc

[Invité §Bon043Ab]

Je ne pense pas que ce soit une mode, il suffit de voir le Scenic 4 et l'Espace 5, même les monospaces se surélèvent.

 

Aux US ça fait des années qu'ils sont présents et ce n'est pas prêt de changer.

 

Moi qui vit à la campagne par exemple, je préfère avoir un Captur qu'une Clio 4 à choisir, plus simple sur les petites routes quand on se croise à 2 pour mordre le bas côté sans frotter un bas de caisse ou un par choc

 

Scénic IV, Espace V et Captur ne sont pas des SUV. Le 1er est un monospace qui tente d'arborer un look d'Espace V, l'Espace V est une sorte de gros cross-over premium qui tente de rester sur le segment des grands monospaces, le Captur est un crossover.

 

Dans la gamme Renault, les seuls SUV's pour moi sont Kadjar et Koleos.

[Burlingamos]

Scénic IV, Espace V et Captur ne sont pas des SUV. Le 1er est un monospace qui tente d'arborer un look d'Espace V, l'Espace V est une sorte de gros cross-over premium qui tente de rester sur le segment des grands monospaces, le Captur est un crossover.

 

Dans la gamme Renault, les seuls SUV's pour moi sont Kadjar et Koleos.

Je suis au courant de la gamme, j'en vends depuis un petit moment J'ai uniquement dit que les monospaces se surelevaient, pas qu'ils s'étaient transformés en SUV

[Invité §Bon043Ab]

Je suis au courant de la gamme, j'en vends depuis un petit moment J'ai uniquement dit que les monospaces se surelevaient, pas qu'ils s'étaient transformés en SUV

 

Ok après c'est juste de la sémantique hein. Fondamentalement le monospace restera une valeur sûre dans le temps, même s'il se surélève un peu et prend un look cross-over. En revanche la mode des "vrais SUV", ceux à l'habitacle réduit malgré des proportions énormes, avec 4 roues motrices qui ne servent jamais et des moteurs surpuissants, cette mode passera et n'en restera peut-être qu'un vague look.

[Aâziz]

Je ne pense pas que ce soit une mode, il suffit de voir le Scenic 4 et l'Espace 5, même les monospaces se surélèvent.

 

Aux US ça fait des années qu'ils sont présents et ce n'est pas prêt de changer.

 

Moi qui vit à la campagne par exemple, je préfère avoir un Captur qu'une Clio 4 à choisir, plus simple sur les petites routes quand on se croise à 2 pour mordre le bas côté sans frotter un bas de caisse ou un par choc

Oui il y a un phénomène de mode, les personnes qui achètent les SUV en majorité ne ressemble absolument et non absolument pas réellement besoin d'un SUV, le choix se porte sur l'esthétique, l'équipement mais en aucun cas les qualités du véhicules, ni le moteur, ni les performance pas dans le sens chrono mais efficacité et durabilité, car le choix du SUV au départ était d'unir utile et agréable, et plus c'était utile, plus il était considéré de qualité. Aujourd'hui on veut des jantes de sportive, sur un SUV au moteur d'une citadine, et l'excuse de ne pas être un 4X4, c'est qui fait du 4X4 de nos jours ... Et pour la sécurité passive je veux bien, mais un Q3 n'a pas un freinage aussi sécurisé qu'une A3, ou le centre de gravité joue beaucoup, mieux vaux éviter l'obstacle que le percuter tout court avec ou sans SUV. Enfin les passionnés de 4X4 en général déteste cette génération de SUV qui au fond brise l'image et surtout est assez blingbling, on ne choisi pas un JUKE pour la sécurité, ni pour les performances mais juste que c'est dans l'air du temps, le look... Enfin les articles des pseudo journaliste essayeur aucun ne fait de test ou presque aucun ne fait réellement de test digne d'un SUV, 2RM ou 4RM... On parle plus du toit ouvrant, d'ergonomie, car c'est ce que veulent lire les lecteurs. Et c'est leur droit, comme le SUV a sa place auprès des autres catégorie, moche ou médiocre peu importe. Et il y a des périodes, cabriolet, monospace, coupé sportif, coupé 4 portes etc...

[Aâziz]

Ok après c'est juste de la sémantique hein. Fondamentalement le monospace restera une valeur sûre dans le temps, même s'il se surélève un peu et prend un look cross-over. En revanche la mode des "vrais SUV", ceux à l'habitacle réduit malgré des proportions énormes, avec 4 roues motrices qui ne servent jamais et des moteurs surpuissants, cette mode passera et n'en restera peut-être qu'un vague look.

Voila des années qu'il existe des SUV avec moteur puissant, Comme le WRANGLER RENEGADE (rien à voir avec le RENEGADE ACTUEL). Ou Lamborghini avec le LM002 ou encore JEEP avec le Grand Cherokee 5.9 litre (plus rapide des SUV à l'époque), moins bon comme tout-terrain que le reste de la gamme mais aujourd'hui c'est très recherché, des pièces de collections, bien mieux coté que les Voyager ou Espace de la même époque...

[Willy Macfly]

Tiens je vais déterrer un vieux topic...

 

Comme d'habitude dans ce genre de topic, tout le monde croit avoir raison en pensant

que son expérience personnelle représente tout le monde...

 

Je dois dire une chose, en tant que passager, jamais je ne me suis senti aussi bien que dans un SUV.

(la Nissan Xtrail de mon ami)

Ce que j'apprécie le plus est l'espace intérieur, tout simplement.

Comme disent beaucoup aussi, la facilité pour rentrer, mais c'est pas décisif.

 

En tant que conducteur, par contre...

Et j'ai eu l'impression de conduire un gros camion lourdaud impossible à garer.

Je n'ai pas vraiment eu l'impression que la meilleure visibilité m'aidait à conduire "mieux"... lol

Le roulis est bel et bien plus présent, et le dos moins bien calé, comme l'avait dit quelqu'un il y a plusieurs mois sur ce forum... lol

 

Le plaisir de conduite sur ma Golf est 100 fois supérieur.

J'ai beaucoup plus l'impression d'être "connecté" à la route, et de mieux la ressentir...

Ce que la plupart des nouveaux acheteurs ne donnent pas l'impression de s'y intéresser...

Ils passent à côté de toute la "magie" de la conduite, mais bon...

Pour vraiment s'éclater, il faut une voiture entre 1m20 et 1m40.

 

Donc pour moi, la différenciation est clairement entre confort et plaisir de conduite.

(Je sais que certains ne sont pas d'accord et disent souvent que les berlines sont plus confortables que les SUVs... Ça dépend des gens, et encore une fois, on ne réagit pas de la même façon, et en plus on a une définition différente du confort)

 

Concernant l'espace dans le coffre, je n'en ai pas l'utilité.

Mais les amis et moi apprécions les places arrières beaucoup plus que dans n'importe quel SUV que dans une berline ou compacte...

 

Bref... Pour moi :

Berlines / compactes : plaisir de conduite

SUVs : confort

 

A vous de choisir votre priorité.

Les jeunes choisiront la première solution.

Les vieillissants ou les familles choisiront les SUVs.

Les riches prendront les 2.

 

Par contre, juste une dernière chose...

Je pense que vous faîtes tous une erreur en mettant tous les SUVs dans le même panier.

L'expérience m'a montré que le ressenti est COMPLÈTEMENT différent dans un SUV d'1m55-60 et un d'1m70.(et plus)

Je crois qu'on devrait différencier "mini-SUV" et "SUV moyen"...

Je ne suis pas du tout d'accord sur les témoignages qui parlent de roulis sur des SUVs d'1m55-60...

Une Honda HRV "maîtrise" très bien les roulis, par exemple...

Une Jeep Renegade d'1m70, beaucoup moins...

Il faut prendre au cas par cas.

 

Il est possible que les Mini-SUV réunissent le meilleur des 2 mondes.

C'est ce que je recommande à la plupart des gens qui ont peur d'essayer un gros SUV.

Beaucoup de Mini-SUVs procurent des sensations (PRESQUE) similaires à des berlines ou compacts.

Mazda CX3, Toyota CHR, Nissan Qashqai(et Juke), Honda HRV, Peugeot 2008, Citroen C4 Cactus, Porsche Macan...

Plus faciles à garer, et certains ne consomment pas plus que des berlines (voir moins si hybrides)...

(Dans cette liste, j'ai juste essayé Qashqai, Cactus, et Macan, et c'était très agréable. La HRV est très intéressante...)

 

Qu'est-ce que vous en pensez?

[Aâziz]

Tiens je vais déterrer un vieux topic...

 

Comme d'habitude dans ce genre de topic, tout le monde croit avoir raison en pensant

que son expérience personnelle représente tout le monde...

 

Je dois dire une chose, en tant que passager, jamais je ne me suis senti aussi bien que dans un SUV.

(la Nissan Xtrail de mon ami)

Ce que j'apprécie le plus est l'espace intérieur, tout simplement.

Comme disent beaucoup aussi, la facilité pour rentrer, mais c'est pas décisif.

 

En tant que conducteur, par contre...

Et j'ai eu l'impression de conduire un gros camion lourdaud impossible à garer.

Je n'ai pas vraiment eu l'impression que la meilleure visibilité m'aidait à conduire "mieux"... lol

Le roulis est bel et bien plus présent, et le dos moins bien calé, comme l'avait dit quelqu'un il y a plusieurs mois sur ce forum... lol

 

Le plaisir de conduite sur ma Golf est 100 fois supérieur.

J'ai beaucoup plus l'impression d'être "connecté" à la route, et de mieux la ressentir...

Ce que la plupart des nouveaux acheteurs ne donnent pas l'impression de s'y intéresser...

Ils passent à côté de toute la "magie" de la conduite, mais bon...

Pour vraiment s'éclater, il faut une voiture entre 1m20 et 1m40.

 

Donc pour moi, la différenciation est clairement entre confort et plaisir de conduite.

(Je sais que certains ne sont pas d'accord et disent souvent que les berlines sont plus confortables que les SUVs... Ça dépend des gens, et encore une fois, on ne réagit pas de la même façon, et en plus on a une définition différente du confort)

 

Concernant l'espace dans le coffre, je n'en ai pas l'utilité.

Mais les amis et moi apprécions les places arrières beaucoup plus que dans n'importe quel SUV que dans une berline ou compacte...

 

Bref... Pour moi :

Berlines / compactes : plaisir de conduite

SUVs : confort

 

A vous de choisir votre priorité.

Les jeunes choisiront la première solution.

Les vieillissants ou les familles choisiront les SUVs.

Les riches prendront les 2.

 

Par contre, juste une dernière chose...

Je pense que vous faîtes tous une erreur en mettant tous les SUVs dans le même panier.

L'expérience m'a montré que le ressenti est COMPLÈTEMENT différent dans un SUV d'1m55-60 et un d'1m70.(et plus)

Je crois qu'on devrait différencier "mini-SUV" et "SUV moyen"...

Je ne suis pas du tout d'accord sur les témoignages qui parlent de roulis sur des SUVs d'1m55-60...

Une Honda HRV "maîtrise" très bien les roulis, par exemple...

Une Jeep Renegade d'1m70, beaucoup moins...

Il faut prendre au cas par cas.

 

Il est possible que les Mini-SUV réunissent le meilleur des 2 mondes.

C'est ce que je recommande à la plupart des gens qui ont peur d'essayer un gros SUV.

Beaucoup de Mini-SUVs procurent des sensations (PRESQUE) similaires à des berlines ou compacts.

Mazda CX3, Toyota CHR, Nissan Qashqai(et Juke), Honda HRV, Peugeot 2008, Citroen C4 Cactus, Porsche Macan...

Plus faciles à garer, et certains ne consomment pas plus que des berlines (voir moins si hybrides)...

(Dans cette liste, j'ai juste essayé Qashqai, Cactus, et Macan, et c'était très agréable. La HRV est très intéressante...)

 

Qu'est-ce que vous en pensez?

Sympathique ton témoignage, juste le fait qu'il y a matière a différencier un vrai tout terrain comme le Renegade et le HRV qui reste une simple routière haut perché... Le roulis est indispensable pour le tout terrain, sans quoi pas de motricité lors de croisement de pont par exemple... L'erreur reste de prendre un crossover aux allures de 4X4 et finalement avoir le Q entre deux chaises, avoir une routière qui tient moins bien la route, au prix du simple confort par une garde au sol plus importante, la différence est réellement importante lorsqu'on compare c'est crossover par rapport a une berline ou un 4X4, quand à l'utilité c'est très discutable lorsqu'on voit l'habitabilité des break ou les capacité du 4X4 en référence... Moi je roule en 4X4 et j'ai un coupé, mais je ne vois aucun intérêt d'imiter avec tous les défauts que comportent ces crossover (mi-chemin entre berline et 4X4) qui au fond ne sont même pas des SUV, car dans SUV il y a sport et utilité, et ils ne sont ni sportif vu leur motorisation ou capacité de franchissement, ni utile vu leur capacité a tracter ou de charge... ET en plus ils sont très cher par rapport a un vrai 4X4 (qui généralement comporte des renforts pour des conditions extrêmes et donc durable, ou par rapport a une berline du a un entretien bien plus couteux, entre les pneus la consommation, et sans parler de l'entretien ou les pièces injustement majoré...)

[Burlingamos]

J'ai vu un test où le Range Rover SVR fait mieux sur piste que la dernière Mini JCW.

[sofasurfer]

Ca dépend en fait.

 

Le SUV compact, jusqu'à la taille d'un qashqai, permet d'avoir une garde au sol haute tout en bénéficiant d'un espace à bord assez conséquent tout en ayant des dimensions compactes pour rouler en milieu urbain. Donc oui cela peut avoir son utilité.

 

Par contre le grand SUV n'a aucune autre utilité que de rouler dans une sorte de berline surélevée et carrossée de manière à en imposer devant les autres, ce genre de véhicule ne sert qu'à s'acheter un statut...

[breizhman44]

Ou juste le véhicule qu'on aime

 

Si un jour j'ai les moyens de me payer un range rover, c'est pour mon plaisir, pas pour faire croire aux autres je ne sais quoi

[Aâziz]

Ca dépend en fait.

 

Le SUV compact, jusqu'à la taille d'un qashqai, permet d'avoir une garde au sol haute tout en bénéficiant d'un espace à bord assez conséquent tout en ayant des dimensions compactes pour rouler en milieu urbain. Donc oui cela peut avoir son utilité.

 

Par contre le grand SUV n'a aucune autre utilité que de rouler dans une sorte de berline surélevée et carrossée de manière à en imposer devant les autres, ce genre de véhicule ne sert qu'à s'acheter un statut...

Incroyable ton commentaire ! Tout d'abord un bon 4X4 quelque soit la taille reste très maniable et passe partout, que cela soit entre les rocher ou milieu urbain, je roule en Grand SUV depuis le début des années 90 ville ou pas, et je n'ai jamais eu de souci, je ne cherche pas à avoir un statut, mais pour l'utilité, que cela soit pour mes travaux ou la palette de ciment dans le coffre ou simplement des voyages sur pistes ou dunes en Afrique, sans parler de la montagne habitant au pieds des dites montagnes... L'utilité est de très loin réelle, pas de la hauteur de siège et non de garde au sol, le Quashqai, a une garde au sol ridicule, a voir la définition de garde au sol et ensuite vérifier sur la fiche technique...

Quand au fait de reprendre un ancien 4X4 d'occasion plutôt qu'une nouveaux break sur grosse roue comme la MINI ou le Quashqai, c'est plus judicieux, par la solidité d'un 4X4 face aux crossover, renfort de caisse, transmission prévu pour durer... etc... En plus de la hauteur, la sécurité, le vrai confort et surtout loin de paraitre ridicule en choisissant une voiture pour son image ce qu'est tout ces SUV à la mode, du Mazda en passant par les Juke ou mini, 3008 etc... là c'est justement une frustration du statut...

[Willy Macfly]

Ça dépend des priorités...

Regarde moi, par exemple...

 

- Je n'ai pas besoin de grand coffre ou de 7 places.

- Je ne veux pas d'un véhicule qui va consommer 15 L/100...

- Par contre, j'habite dans une zone ou je dois presque tous les jours emprunter des chemins rocailleux et j'ai besoin d'une garde au sol assez conséquente. (18-20cm, par exemple?)

 

Donc, pour moi, un mini-SUV paraît être très judicieux et pas inutile du tout. (que ce soit les mini comme Fiat Panda 4x4 ou moyen SUV comme Qashqai, HRV, S-Cross...)

 

Évidemment, je fais partie d'une minorité (je crois?) et j'imagine que les SUVs pour gens vivant en pleine ville paraissent relativement inutiles.

 

Par contre, concernant mon pote qui a une Nissan Xtrail, lui non plus, ça n'est pas pour le "statut".

C'est pour son travail, il transporte beaucoup de matériel et ça lui est très utile d'avoir un très grand coffre. (il a baissé les sièges arrières)

Il n'aurait pas pris un gros 4x4 qui consomme beaucoup trop.

 

Bref, chaque véhicule a son utilité, à chacun de voir s'il en a besoin.

 

Par contre, une dernière chose, concernant les 4x4...

De nos jours, certains SUVs ont des garde au sol aussi élevées que des 4x4...

(Subaru Forester : 22cm, par exemple )

Pour quelqu'un qui ne compte pas faire de franchissement mais qui A besoin d'une bonne garde au sol, ou est l’intérêt d'acheter un gros 4x4 "à l'ancienne"?

[sofasurfer]

Incroyable ton commentaire ! Tout d'abord un bon 4X4 quelque soit la taille reste très maniable et passe partout, que cela soit entre les rocher ou milieu urbain, je roule en Grand SUV depuis le début des années 90 ville ou pas, et je n'ai jamais eu de souci, je ne cherche pas à avoir un statut, mais pour l'utilité, que cela soit pour mes travaux ou la palette de ciment dans le coffre ou simplement des voyages sur pistes ou dunes en Afrique, sans parler de la montagne habitant au pieds des dites montagnes... L'utilité est de très loin réelle, pas de la hauteur de siège et non de garde au sol, le Quashqai, a une garde au sol ridicule, a voir la définition de garde au sol et ensuite vérifier sur la fiche technique...

Quand au fait de reprendre un ancien 4X4 d'occasion plutôt qu'une nouveaux break sur grosse roue comme la MINI ou le Quashqai, c'est plus judicieux, par la solidité d'un 4X4 face aux crossover, renfort de caisse, transmission prévu pour durer... etc... En plus de la hauteur, la sécurité, le vrai confort et surtout loin de paraitre ridicule en choisissant une voiture pour son image ce qu'est tout ces SUV à la mode, du Mazda en passant par les Juke ou mini, 3008 etc... là c'est justement une frustration du statut...

 

 

Tu confonds tout, un SUV n'a rien à voir avec un 4X4, il faut se renseigner...