Ou une voiture consomme le plus ?

[Invité §lol501lO]

je viens de lire toutes les réponses et tous les liens et je suis a peu près persuadé que ma question ne peut pas avoir de réponse.

Pourquoi ?

On décrit la plupart du temps la consommation avec des paramètres quantifiables : l'aérodynamisme, le moteur, .... et je crois que finalement ce qui détermine la consommation est décrit par à des paramètres qualitatifs : comme le comportement du conducteur, l'état de la voiture, la circulation, ... Au final je crois qu'il n'est pas possible de déterminer une réponse. Comment chiffrer du qualitatif ? Consomme t'on plus sur autoroute ou sur départementale/nationale ?

La polémique est liée à l'origine sur le comportement de mon ami et le mien. Lui, il consomme 4.2l/100 sur nationale et 5.4 sur autoroute. Pourquoi ? parcequ'il modère sa vitesse sur nationale. Mon comportement est opposé au sien : j'appuis sur nationale/départementale (100/110 km/h) et je modère sur autoroute (110/120 km/h) donc je consommais moins sur autoroute que sur nationale/départementale. Cette moindre consommation a pour cause une vitesse stable sur autoroute et une vitesse chaotique sur nationale/départementale.

Je crois donc que nous avions tous les deux raisons.

Nous allons donc retourner faire un foot dimanche comme si de rien n'était.

 

Ca c'est reflechi, etayé et logique.

Bien vue

[Invité §igu852Qy]

Pas la peine Triclops, toutes ces consommations ont été mesurées avec des instruments de précision par la Revue Automobile. Ci-dessous les consommations en l/100km aux vitesses de 60 - 80 - 100 – 120 – 130 – 140 et 160 km/h pour quelques voitures, bien entendu sur le dernier rapport. Plus le rapport est court, plus la consommation est élevée.

 

Alfa 147 JTD

Multijet : 3.6 – 4.2 – 4.7 – 5.9 – 6.2 – 6.7 – 8

 

Ford Escort 1.8

16V 1993 : 4.8 - 5.6 - 6.5 – 7.5 – 8.1- 8-8 - 10.8

MB C230 K : 5.0 – 5.6 - 6.5 – 7.7 – 8.5 – 9.3 – 11.2

Audi A8 3.7 : 6.6 – 6.8 – 7.7 – 8.6 - 9.4 - 10.2 - 12.5

BMW 740i 1994 : 8 – 8.4 – 9.1 – 10.1 – 10.8 – 11.5 - 13.1

 

Opel Commodore

GS/E 1970 : 10.3 - 11.4 – 12.7 - 14.2 – 15.5 - 17 – 20

 

[Invité]

Arf j'adore ce topic, Pour un ingenieur prendre la physique du lycée comme refference absolue c'est quand meme assez fort

 

Vas y Adrien donne nous ta démonstration puisque tu as l'air de maitriser le sujet !

 

 

[Invité]

je viens de lire toutes les réponses et tous les liens et je suis a peu près persuadé que ma question ne peut pas avoir de réponse.

Pourquoi ?

On décrit la plupart du temps la consommation avec des paramètres quantifiables : l'aérodynamisme, le moteur, .... et je crois que finalement ce qui détermine la consommation est décrit par à des paramètres qualitatifs : comme le comportement du conducteur, l'état de la voiture, la circulation, ... Au final je crois qu'il n'est pas possible de déterminer une réponse. Comment chiffrer du qualitatif ? Consomme t'on plus sur autoroute ou sur départementale/nationale ?

La polémique est liée à l'origine sur le comportement de mon ami et le mien. Lui, il consomme 4.2l/100 sur nationale et 5.4 sur autoroute. Pourquoi ? parcequ'il modère sa vitesse sur nationale. Mon comportement est opposé au sien : j'appuis sur nationale/départementale (100/110 km/h) et je modère sur autoroute (110/120 km/h) donc je consommais moins sur autoroute que sur nationale/départementale. Cette moindre consommation a pour cause une vitesse stable sur autoroute et une vitesse chaotique sur nationale/départementale.

Je crois donc que nous avions tous les deux raisons.

Nous allons donc retourner faire un foot dimanche comme si de rien n'était.

 

S'il n'y a qu'un différence de 10 km/h, forcément la RN va être perdante car tu ne pourras pas "amortir" la sur-consommation des feux, des relances, etc...

 

Pour ma part lors de mes vacances le mois passé, moyenne de 7.1L/100 en roulant cool sur nationale/départementale, 8.3L/100 de moyenne à 130 km/h sur autoroute (moyenne sur plusieurs centaines de km dans les 2 cas). J'ai toujours consommé moins sur nationale à 90/100 que sur autoroute à 130/140, même si il y a des feux et des ralentissements ca ne compense pas l'importante différence de vitesse moyenne

Idem pour moi.

 

Pas la peine Triclops, toutes ces consommations ont été mesurées avec des instruments de précision par la Revue Automobile. Ci-dessous les consommations en l/100km aux vitesses de 60 - 80 - 100 – 120 – 130 – 140 et 160 km/h pour quelques voitures, bien entendu sur le dernier rapport. Plus le rapport est court, plus la consommation est élevée.

 

Alfa 147 JTD

Multijet : 3.6 – 4.2 – 4.7 – 5.9 – 6.2 – 6.7 – 8

 

Ford Escort 1.8

16V 1993 : 4.8 - 5.6 - 6.5 – 7.5 – 8.1- 8-8 - 10.8

MB C230 K : 5.0 – 5.6 - 6.5 – 7.7 – 8.5 – 9.3 – 11.2

Audi A8 3.7 : 6.6 – 6.8 – 7.7 – 8.6 - 9.4 - 10.2 - 12.5

BMW 740i 1994 : 8 – 8.4 – 9.1 – 10.1 – 10.8 – 11.5 - 13.1

 

Opel Commodore

GS/E 1970 : 10.3 - 11.4 – 12.7 - 14.2 – 15.5 - 17 – 20

Merci pour cet envoi.

On constate que la consommation augmente toujours avec la vitesse.

[Invité §tri548vP]

Pas la peine Triclops, toutes ces consommations ont été mesurées avec des instruments de précision par la Revue Automobile. Ci-dessous les consommations en l/100km aux vitesses de 60 - 80 - 100 – 120 – 130 – 140 et 160 km/h pour quelques voitures, bien entendu sur le dernier rapport. Plus le rapport est court, plus la consommation est élevée.

 

Alfa 147 JTD

Multijet : 3.6 – 4.2 – 4.7 – 5.9 – 6.2 – 6.7 – 8

 

Ford Escort 1.8

16V 1993 : 4.8 - 5.6 - 6.5 – 7.5 – 8.1- 8-8 - 10.8

MB C230 K : 5.0 – 5.6 - 6.5 – 7.7 – 8.5 – 9.3 – 11.2

Audi A8 3.7 : 6.6 – 6.8 – 7.7 – 8.6 - 9.4 - 10.2 - 12.5

BMW 740i 1994 : 8 – 8.4 – 9.1 – 10.1 – 10.8 – 11.5 - 13.1

 

Opel Commodore

GS/E 1970 : 10.3 - 11.4 – 12.7 - 14.2 – 15.5 - 17 – 20

 

Merci

[Invité §igu852Qy]

"Merci pour cet envoi."

 

Pas de quoi !

 

"On constate que la consommation augmente toujours avec la vitesse."

 

Oui, à partir de 60 km/h environ. En dessous de 50 km/h, elle augmente si la vitesse diminue parce que le moteur tourne alors vraiment trop lentement sur le dernier rapport et si on rétrograde, la consommation monte aussi.

 

Il y a quelques exceptions avec des voitures très puissantes comme une Porsche 911 qui consomme 7 l/100 km à 60 km/h et 6.9 l/100 km à 80 km/h ou des grosses automatiques dont la consommation minimum est aussi atteinte autour des 70 km/h.

Certains magazines publiaient les courbes de consommation dans leurs compte-rendus d'essais, mais plus actuellement. Dommage.

[mattt]

Il vient d'être dit par l'initiateur qu'il n'y avait pas de réponse. Je trouve pour ma part qu'à force de confronter des éléments nous commençons à bien cerner la question, et à montrer en quoi il était vain de vouloir se montrer trop catégorique voire de se fighter, grâce à l'introduction de paramètres souvent négligés au départ.

Des exemples de consommations viennent d'être postés pour divers modèles. Ils montrent qu'effectivement à vitesse parfaitement stabilisée, et à des régimes réalistes, il faut se plier à la logique selon laquelle la conso augmente systématiquement avec la vitesse (je crois cependant comme iguane1 que certains modèles peuvent faire exception).

Comme si tout cela n'était pas assez compliqué j'aimerais remettre le doigt sur un autre paramètre :

Nous parlons de consommation dans des conditions réelles de circulation, j'imagine, et n'avons que faire de savoir combien nous consommerions sur l'anneau de Montlhéry. Ceci nous oblige à prendre en compte le fait qu'une allure parfaitement stabilisée n'existe pas en pratique, puisque nous devons sans cesse la moduler en fonction du trafic. Intervient alors le coût énergétique d'une remise en vitesse après un lever de pied, et là -que ceux qui trouvent que j'insiste lourdement me pardonnent- je suis persuadé qu'un moteur à 1500 trs/mn et 60km/h réclamera une ouverture des gaz à la fois plus marquée et plus longue qu'à 2000 trs/mn et 80 km/h, puisqu'entre ces deux régimes le couple peut avoir été multiplié plusieurs fois.

 

Même si cela n'a rien de rigoureux de citer sa propre expérience je dirai qu'en pratique la Ford Escort citée dans les tests (identique à la mienne) ne peut descendre à des consommations aussi basses sur route ouverte sous les vitesses légales en cinquième, loin s'en faut, et ceci même avec le pied très léger.

[Invité §igu852Qy]

En bas de page, il y a un diagramme avec les courbes de consommation à vitesse stabilisée sur route plane et sur les différents rapports de boîte. Comme c'est une petite voiture de 1500 cc, c'est à 45 km/h en 5e qu'elle consomme le moins. Pour un plus gros moteur, cette vitesse monte à 60 voire 70 km/h.

http://www.umwelt-schweiz.ch/buwal/fr/medien/umwelt/1997_4/unterseite17/

 

Le texte vaut la lecture, il répond à vos questions.

[Invité]

En bas de page, il y a un diagramme avec les courbes de consommation à vitesse stabilisée sur route plane et sur les différents rapports de boîte. Comme c'est une petite voiture de 1500 cc, c'est à 45 km/h en 5e qu'elle consomme le moins. Pour un plus gros moteur, cette vitesse monte à 60 voire 70 km/h.

http://www.umwelt-schweiz.ch/buwal/fr/medien/umwelt/1997_4/unterseite17/

 

Le texte vaut la lecture, il répond à vos questions.

 

Merci beaucoup pour cet article. Il répond effectivement à nos questions et confime ce que j'ai démontré avec mes calculs :

 

Extrait :

"A l’extérieur des localités (vers 80 km/h), consommation et émissions sont minimales. Sur l’autoroute en revanche, la vitesse plus rapide se traduit par une forte croissance de la consommation d’essence et de la pollution. Rien d’étonnant. La résistance de l’air augmente au carré de la vitesse; pour la vaincre, le moteur devra fournir toujours plus de puissance."

 

 

 

[sami_pp]

Pas la peine Triclops, toutes ces consommations ont été mesurées avec des instruments de précision par la Revue Automobile. Ci-dessous les consommations en l/100km aux vitesses de 60 - 80 - 100 – 120 – 130 – 140 et 160 km/h pour quelques voitures, bien entendu sur le dernier rapport. Plus le rapport est court, plus la consommation est élevée.

 

Alfa 147 JTD

Multijet : 3.6 – 4.2 – 4.7 – 5.9 – 6.2 – 6.7 – 8

 

Ford Escort 1.8

16V 1993 : 4.8 - 5.6 - 6.5 – 7.5 – 8.1- 8-8 - 10.8

MB C230 K : 5.0 – 5.6 - 6.5 – 7.7 – 8.5 – 9.3 – 11.2

Audi A8 3.7 : 6.6 – 6.8 – 7.7 – 8.6 - 9.4 - 10.2 - 12.5

BMW 740i 1994 : 8 – 8.4 – 9.1 – 10.1 – 10.8 – 11.5 - 13.1

 

Opel Commodore

GS/E 1970 : 10.3 - 11.4 – 12.7 - 14.2 – 15.5 - 17 – 20

 

On remarque un truc en regardant ça, c'est qu'entre 80 et 160, la consommation augmente à peine du double alors que la résistance de l'air a quadruplée (si j'ai bien suivi) donc, il doit y avoir de grosses pertes du type frottement des pneumatiques et autres

[Invité §igu852Qy]

"On remarque un truc en regardant ça, c'est qu'entre 80 et 160, la consommation augmente à peine du double alors que la résistance de l'air a quadruplée (si j'ai bien suivi) donc, il doit y avoir de grosses pertes du type frottement des pneumatiques et autres "

 

Oui, la résistance à l'avancement est composée de la résistance aérodynamique et de la résistance au roulement. Si la puissance nécessaire pour vaincre la première augmente bien avec le cube de la vitesse (le couple augmente avec le carré de la vitesse), comme l'a dit je crois Cédric, par contre le couple absorbé pour vaincre la résistance au roulement augmente peu avec la vitesse : pratiquement pas jusqu'à 50 km/h environ, puis il croit exponentiellement, 25% de plus à 160 km/h – donc beaucoup moins que le couple absorbé pour vaincre la résistance de l'air. (Voir Derreumaux , Les transmissions, éditions ETAI, pages 80-82).

 

En outre la charge du moteur augmente avec la vitesse, si bien que son rendement croit aussi (sa consommation spécifique en g/kW.h diminue). Le graphique d'isoconsommation du Mercedes 4 cylindres à compresseur sur histomobile.com est un peu particulier en ce sens qu'étant donnée que c'est un moteur à compresseur sa consommation spécifique (Csp) la meilleure est obtenue assez en dessous de la pleine charge. Pour d'autres moteurs, la Csp minimum est obtenue vers 80 ou 90% de charge, voire à pleine charge sur certains diesels d'utilitaires. Le graphique en couleurs du W12 de VW-Audi sur la même page est plus typique.

http://www.histomobile.com/histomob/tech/1/135.htm

(cliquez dessus pour agrandir l'image)

 

Il y a p.82 du Derreumaux un tableau qui donne les puissances absorbées en fonction de la vitesse pour un berline de 1150 kg d'un Cx de 0.3 avec pneus 165/70TR14.

Il faut au plat 3,6 kW à 50 km/h , 14,3 à 100 km/h , 26,5 kW à 130 km/h , 44,2 kW à 160 km/h et 69 kW à 190 km/h.

 

[Invité]

On remarque un truc en regardant ça, c'est qu'entre 80 et 160, la consommation augmente à peine du double alors que la résistance de l'air a quadruplée (si j'ai bien suivi) donc, il doit y avoir de grosses pertes du type frottement des pneumatiques et autres

 

Oui, bien sûr il y a d'autres pertes en frottements. Mais je n'en ai pas tenu compte dans mon calcul, car je les ai supposé constants. (J'ai raisonné par différence entre 2 vitesses donc les termes contants disparaissent.)

 

La consommation doit être du type : Conso = C + C'V +C''V^2

 

Le terme "C + C'V" représente les frottements, et son influence fait que la consommation double au lieu de quadrupler entre 80 et 160.

 

PS : à mon avis le terme C est plus grand que C'V.

 

Cédric

[Invité]

En outre la charge du moteur augmente avec la vitesse, si bien que son rendement croit aussi (sa consommation spécifique en g/kW.h diminue).

 

Cela participe aussi au phénomène remarqué par sami_pp.

 

Donc pour résumer : entre 160 et 80 la consommation double au lieu de quadrupler pour 2 raisons :

- Il existe des frottements qui atténuent la forte influence de la trainée.

- Le rendement moteur augmente.

 

En tout cas merci sami_pp : excellente remarque.

 

 

[Invité §sup666OD]

Oh purée! Ca bricole pas ici! C'est un forum de Scientifique!

[Invité §Mar883qY]

Donc pour résumer : entre 160 et 80 la consommation double au lieu de quadrupler pour 2 raisons :

- Il existe des frottements qui atténuent la forte influence de la trainée.

- Le rendement moteur augmente.

 

Je me suis inscrit exprès pour reprendre cela.

 

*********************************************************

La trainée aérodynamique augmante avec le _carré_ de la vitesse.

La distance parcourue augmente _linéairement_ avec la vitesse.

 

Donc, l'énergie dépensée pour se déplacer augmente _linéairement_ avec la vitesse.

*********************************************************

 

Je m'explique:

 

On ne s'occupe que de frottements aéro. La puissance nécessaire pour aller X fois plus vite est X² fois plus importante*. Mais en allant X fois plus vite, on parcourt X fois plus de distance. On aura donc consommé X²/X = X fois plus d'énérgie. En considérant que le rendement est constant quelque soit la puissance demandée, ce qui est environ vrai au delà de 50% du couple d'un moteur à pistons.

 

Un exemple:

 

# je fais 100km à 50 à l'heure, en deux heures. j'utilise 20% de la puissance. je consomme 3 litres à l'heure. J'aurais donc brulé 6 litres.

# à 100km/h, j'utilise 80% de la puissance, je consomme 3*4=12 litres à l'heure.

Mais je le fais en 1 heure. 12 litres brulés. Deux fois plus. c'est linéaire.

 

Les autres frottements sont négligeables, puisqu'ils sont linéaires avec la vitesse. Du coup, ils n'influent pas sur la conso au kilomètre (seulement à l'heure).

 

Pour que cela soit valable, il faut que le rendement du moteur soit constant, ce qui est le cas sous charge suffisante, en dernière vitesse.

 

*: tant qu'on ne s'aproche pas trop de la vitesse du son.

[Invité §dar403mr]

Bon j'arrive avec ma vanne... peut-être a-t-elle déjà été soumise...

 

Une voiture consomme le plus... sur circuit !

[Invité §igu852Qy]

Bon j'arrive avec ma vanne... peut-être a-t-elle déjà été soumise...

 

Une voiture consomme le plus... sur circuit !

 

Oui, au fait c'est la question exacte de ce sujet et il ne me semble pas qu'on y ait vraiment répondu !

 

Si la consommation est chiffrée en litres /100 km (par ex.), et bien la consommation maxi est atteinte à l'arrêt moteur tournant: infinie.

 

Si elle est chiffrée en litres/heure (par ex.), alors la consommation maxi est atteinte à pleine charge au régime maxi.

 

Iguane

[Invité §igu852Qy]

Je me suis inscrit exprès pour reprendre cela.

 

*********************************************************

La trainée aérodynamique augmante avec le _carré_ de la vitesse.

La distance parcourue augmente _linéairement_ avec la vitesse.

 

Donc, l'énergie dépensée pour se déplacer augmente _linéairement_ avec la vitesse.

*********************************************************

 

Je m'explique:

 

On ne s'occupe que de frottements aéro. La puissance nécessaire pour aller X fois plus vite est X² fois plus importante*. Mais en allant X fois plus vite, on parcourt X fois plus de distance. On aura donc consommé X²/X = X fois plus d'énérgie. En considérant que le rendement est constant quelque soit la puissance demandée, ce qui est environ vrai au delà de 50% du couple d'un moteur à pistons.

 

Un exemple:

 

# je fais 100km à 50 à l'heure, en deux heures. j'utilise 20% de la puissance. je consomme 3 litres à l'heure. J'aurais donc brulé 6 litres.

# à 100km/h, j'utilise 80% de la puissance, je consomme 3*4=12 litres à l'heure.

Mais je le fais en 1 heure. 12 litres brulés. Deux fois plus. c'est linéaire.

 

Les autres frottements sont négligeables, puisqu'ils sont linéaires avec la vitesse. Du coup, ils n'influent pas sur la conso au kilomètre (seulement à l'heure).

 

Pour que cela soit valable, il faut que le rendement du moteur soit constant, ce qui est le cas sous charge suffisante, en dernière vitesse.

 

*: tant qu'on ne s'aproche pas trop de la vitesse du son.

 

 

Euh... ne confonds-tu pas la puissance d'un moteur de traction avec la poussée d'un réacteur ?

 

Les autres frottements ne sont pas négligeables, la résistance au roulement est une composante importante de la résistance totale à l'avancement et elle n'est pas linéaire avec la vitesse. En outre, c'est vraiment une approximation extrêmement grossière de considérer que le rendement du moteur est constant entre 50% et 100% de charge, d'autant plus que son régime monte avec la vitesse du véhicule et qu'entre 50 et 100 km/h le moteur d'une voiture même faiblement motorisée fonctionne sous faible charge, bien moins que 50%.

 

Résultat, ta conclusion que la consommation double entre 50 et 100 km/h ne correspond pas du tout à la réalité.

 

Iguane

 

[Invité §igu852Qy]

Tiens, toujours pas de réponse une année après !

 

Iguane

[Invité §Jea356YO]

Je suis allé voir du côté de ceux qui sont les spécialistes de la faible consommation. Ceux qui font des courses où celui qui gagne est celui qui consomme le moins. Quels sont leurs trucs ?

 

Le premier est que moins on va vite, et moins on consomme. Il y a donc en général une vitesse minimale imposée. Disons 70 km/h de moyenne sur routes normales. Dans ces conditions, la résistance de l’air, qui ne devient importante et prépondérante qu’à une vitesse supérieure, n’intervient pas beaucoup. On se garde de dépasser 110 km/h en dehors des descentes.

 

Le second est de bien préparer sa machine : le moins de frottement possible. Pneus fortement gonflés. Huile fluide dans le moteur et la boîte. Moteur bien rodé. Rapports de boîte de vitesse bien adaptés quand la réglementation le permet.

 

Le troisième est le plus compliqué. Il faut savoir conduire avec un pied léger, en passant rapidement sur les rapports les plus longs. Il faut anticiper pour éviter les freinages et les ralentissements, utiliser les descentes et les côtes, comme un cycliste. Avec le pied léger, il faut utiliser à fond l’inertie de la voiture, et ne pas consommer inutilement du carburant en faisant tourner le moteur. Le point mort est fortement utilisé, avec le moteur au ralenti, la voiture roulant sans l’aide du moteur pendant de longs trajets dans les descentes et en plat. Il est dangereux de couper le moteur, sauf à l’arrêt, et la réglementation l’interdit. Le moteur peut être utilisé comme frein si l’injection coupe l’alimentation. Tout l’art de la conduite consiste à savoir être longtemps au point mort en évitant de trop ralentir. La relance se fait progressivement pour reprendre de la vitesse, en utilisant au mieux la puissance du moteur au voisinage de l’optimum (qui n’est pas une vitesse de rotation élevée), jusqu’à ce qu’on puisse de nouveau réutiliser l’inertie au point mort. L’ordinateur de bord est un bon indicateur de la conduite à tenir. Dans ces conditions, la consommation moyenne est moindre qu’a vitesse constante, car à vitesse constante, le moteur fournit une faible puissance tout en consommant plus qu’au ralenti. Il a alors un rendement faible, devant tourner assez vite tout en fournissant peu de puissance. Pendant la période de ré accélération, le moteur est mieux utilisé qu’à vitesse constante. Avec un moteur électrique au lieu d’un moteur thermique, ce fonctionnement discontinu ne serait pas nécessaire, car il est plus linéaire.

 

L’usage exagéré du point mort n’est pas recommandé en usage courant.

Avec ce style de conduite, il est possible de gagner environ 2l /100km sur autoroute plate et dégagée en oscillant entre 110km/h et 80 km/h avec une voiture à moteur 2l essence, en passant de 8 à 6 l/100km.

 

Il est à remarquer que cette conduite discontinue augmente l’usure de l’embrayage, mais diminue légèrement l’usure du moteur, en le faisant tourner globalement moins vite.

Il faut savoir qu’un moteur qui tourne à 18 000 tr/min (comme en formule 1) est usé au bout de 300 km.

À 9000tr/min, le même moteur dure 10 fois plus ; 3000km.

À 4500tr/min : 30 000km.

À 2250tr/min : 300 000km.

Pour garder longtemps son moteur en bon état, il y a avantage à ne pas le faire tourner vite. La conduite coulée, sans forcer sur les vitesses intermédiaires, est une garantie de longévité.

 

[Invité §igu852Qy]

Merci, très intéressant.

 

Je me demande toutefois si ce n'est pas mauvais pour la boîte à vitesse de rouler beaucoup à vitesse assez élevée au point mort ? J'en sais rien mais ça produit de grandes différences de régime dans la boîte, surtout entre le pignon de première et l'arbre sur lequel il tourne fou.

 

Pas trop d'accord qu'un moteur qui tourne à 4500 tr/min ne durera que 30'000 km. Ca dépend du moteur et surtout de sa course, mais par exemple un 4 cylindres de 1 à 2 litres doit pouvoir durer au moins 200'000 km à 4500 tr/min. Pour le reste je suis entièrement d'accord.

 

Iguane

[Invité §Yan885Ts]

Je me permet de déterrer ce topic pour une bonne raison

J'ai besoin de vos avis

 

J'ai un trajet LORIENT => AVIGNON à faire mais je me demande encore si je dois prendre l'autoroute

 

 

-Si je prends l'autoroute c'est 76 euros de péages et environ 80 euros de gasoil dans la tronche mais le trajet en 10h

 

-Si je prends la nationale c'est gratuit ( ) à peu près le même prix en gasoil mais le trajet en 14h (mappy)

 

 

Alors déjà je pense consommer moins de carburant par autoroute (vitesse constante)

Mais aussi le fait de rouler 4h de moins je consomme forcément moins de carburant aussi

Si en plus de ça on rajoute le fait qu'il est plus risqué de se faire flasher et de cartonner sur nationale je me demande si c'est pas plus rentable l'autoroute

 

Qu'en pensez vous ? Que feriez vous à ma place ?

[fcl56]

salut,

 

J'ai fait un Auray-Manosque en janvier, donc quasiment le même trajet que toi( plus long même car Avignon-Manosque c'est 90km en plus)

Je n'ai quasiment pas pris l'autoroute, je t'explique mon trajet:

 

-Départ à 4h30

1) Auray-Nantes: tu connais je pense

2) Nantes-Cholet-Poitiers: voie express à 110km/h et nationale à 90km/h: 3h30 de route environ depuis Auray

3) Poitiers-Limoges: nationale principalement, faut compter 1h30-45

4) Limoges-Brive: autoroute gratuite

5) Brive-Rodez: tu as le choix entre la sortie 54(puis gramat-figeac-rodez) ou la sortie 56(tu contournes figeac), cette dernière te fera payer quelques euros de péage

en gros en 9H depuis Auray je suis à Rodez

6) Rodez-A75: direction A75-Millau, tu récupères l'autoroute au-dessus du pont de Millau, à Séverac, ensuite c'est gratuit sauf le passage du viaduc(7-8 euros)

7) A75-Montpellier: l'autoroute en direct vers Montpellier, puis Nîmes(un péage je crois)

 

Après Nîmes tu peux remonter vers Avignon via l'A9, ou descendre sur Arles puis remonter par la D570N(je la connais pas par contre)

 

Niveau temps, j'avais mis 13H(dont 3 pauses), donc j'imagine que le même parcours raccourci serait moins long, le péage est tout de même réduit, et si ta voiture ne consomme pas trop, ça peut presque se faire sans refaire le plein

 

Après il doit encore y avoir moyen de recouper via Mende-Alès mais là c'est l'aventure

 

Voilà, si tu as d'autres questions, n'hésites pas

 

Et bon courage surtout

 

Voilà

[sofasurfer]

C'est lié au Rapport ppids puissance, donc cela dépend de la puissance du moteur , du poids de la voiture, mais également de la plage de TM idéale en fonction du dernier rapport...

 

un moteur renault 1.2 16V dans une clio consommera peu sur route car il a peu de poids à relancer mais devra monter dans les TM sur autoroute donc plus de conso... Un 3.5 V6 mercedes dans une CLS va etre peu gourmand sur autoroute car il tournera bas dans les TM sur le dernier rapport, mais consommera plus sur route car il devra relancer le lourd bestiau lors des accélérations et la conso moyenne sur route s'en ressentira...

[Invité §Yan885Ts]

salut,

 

J'ai fait un Auray-Manosque en janvier, donc quasiment le même trajet que toi( plus long même car Avignon-Manosque c'est 90km en plus)

Je n'ai quasiment pas pris l'autoroute, je t'explique mon trajet:

 

-Départ à 4h30

1) Auray-Nantes: tu connais je pense

2) Nantes-Cholet-Poitiers: voie express à 110km/h et nationale à 90km/h: 3h30 de route environ depuis Auray

3) Poitiers-Limoges: nationale principalement, faut compter 1h30-45

4) Limoges-Brive: autoroute gratuite

5) Brive-Rodez: tu as le choix entre la sortie 54(puis gramat-figeac-rodez) ou la sortie 56(tu contournes figeac), cette dernière te fera payer quelques euros de péage

en gros en 9H depuis Auray je suis à Rodez

6) Rodez-A75: direction A75-Millau, tu récupères l'autoroute au-dessus du pont de Millau, à Séverac, ensuite c'est gratuit sauf le passage du viaduc(7-8 euros)

7) A75-Montpellier: l'autoroute en direct vers Montpellier, puis Nîmes(un péage je crois)

 

Après Nîmes tu peux remonter vers Avignon via l'A9, ou descendre sur Arles puis remonter par la D570N(je la connais pas par contre)

 

Niveau temps, j'avais mis 13H(dont 3 pauses), donc j'imagine que le même parcours raccourci serait moins long, le péage est tout de même réduit, et si ta voiture ne consomme pas trop, ça peut presque se faire sans refaire le plein

 

Après il doit encore y avoir moyen de recouper via Mende-Alès mais là c'est l'aventure

 

Voilà, si tu as d'autres questions, n'hésites pas

 

Et bon courage surtout

 

Voilà

 

Ha oui j'avais repéré ce trajet aussi (en fait via michelin le propose en choix alternatif) il est effectivement pas mal mais c'est vrai que le viaduc de Millau ils se font pas chier quand même

 

Sinon ton trajet me semble pas mal, je le note et vais le tracer sur une carte

 

En 2007 j'ai fait un trajet Quiberon => Nice, j'ai fait le même trajet que toi jusqu'à Poitiers (forcément ) mais en suit j'ai bifurqué sur Guéret, Clermont Ferrand et pris l'A75 jusqu'à Montpellier !

 

Je pense que de passer par Limoge est finalement la meilleure solution (trajet en 18h à l'époque ) sans compter que je me suis taper les cols en Auvergne

 

Tu serais pas de Lorient par hasard ?

C'est lié au Rapport ppids puissance, donc cela dépend de la puissance du moteur , du poids de la voiture, mais également de la plage de TM idéale en fonction du dernier rapport...

 

un moteur renault 1.2 16V dans une clio consommera peu sur route car il a peu de poids à relancer mais devra monter dans les TM sur autoroute donc plus de conso... Un 3.5 V6 mercedes dans une CLS va etre peu gourmand sur autoroute car il tournera bas dans les TM sur le dernier rapport, mais consommera plus sur route car il devra relancer le lourd bestiau lors des accélérations et la conso moyenne sur route s'en ressentira...

Ok je vois ce que tu veux dire

 

En fait j'ai l'impression que ma 307 consomme moins sur nationales (90 110 à environ 2000 tours minute)

Mais je me demandais du coup que je roulerais plus longtemps et par conséquent je brulerais plus longtemps du gasoil

[the road runner]

Je me permet de déterrer ce topic pour une bonne raison

J'ai besoin de vos avis

 

J'ai un trajet LORIENT => AVIGNON à faire mais je me demande encore si je dois prendre l'autoroute

 

 

-Si je prends l'autoroute c'est 76 euros de péages et environ 80 euros de gasoil dans la tronche mais le trajet en 10h

 

-Si je prends la nationale c'est gratuit ( ) à peu près le même prix en gasoil mais le trajet en 14h (mappy)

 

 

Alors déjà je pense consommer moins de carburant par autoroute (vitesse constante)

Mais aussi le fait de rouler 4h de moins je consomme forcément moins de carburant aussi

Si en plus de ça on rajoute le fait qu'il est plus risqué de se faire flasher et de cartonner sur nationale je me demande si c'est pas plus rentable l'autoroute

 

Qu'en pensez vous ? Que feriez vous à ma place ?

 

 

 

Je fais régulièrement (1 à 2 fois par an) le trajet Fougères => Orange. Pour éviter de dépenser 150 € AR de péage, je fais un Mix RD/RN/autoroute .

Je prends les RN et RD de Fougères jusque Tours, puis Autoroute depuis Tours et à Clermont Ferrand je continue sur L'A75 pour sortir après Issoire sur la RN102 en direction d'Aubenas puis Montélimar. A Montélimar, au choix , soit N7 , soit A7 . vu le peu de kms entre Montélimar et Orange, je prend la N7.

 

Mon temps de route (sans les pauses) et de 10h00 environ (9h30 d'après Google Map contre 8h15 toujours d'après Google Map si je ne prend que l'autoroute) pour 28 € de péage et ma conso à l'odb sur mes deux anciennes voitures (1.6hdi 110 Ch) était de 4,9 et 5.5 / 100 kms.

Avec ma nouvelle voiture (2.0 l hdi 140) je saurai la conso moyenne lors de mon prochain trajet dans deux mois.

 

Par contre, au départ de Lorient, tu auras forcément plus de péage par rapport à moi car il n'y a pas d'autres alternatives que l'A11 pour rejoindre Tours depuis Nantes.

 

[fcl56]

Tu serais pas de Lorient par hasard ?

 

Non, je suis originaire d'Auray et supporter du FCL.

 

Ça fait maintenant 5ans que je suis en Provence pour le taff, donc habituellement je prends l'avion(Marseille-Nantes), sauf en janvier où j'ai dû rentrer avec ma nouvelle voiture

J'avais aussi vu le passage par Gérêt puis Clermont mais je n'ai pas osé, et comme je savais que le Poitiers-Limoges-Brive-Rodez se fait pas mal, j'ai pris celui-ci

 

Bon courage pour la route en tout cas