Avantages de la propulsion par rapport à

[Invité §Pop431Ym]

une traction ??

 

 

Voila j'ai pas mal discuté avec une personne qui m'a dit qu'une propulsion n'importe rien voir a plus de defauts qu'une traction ? Les pros de la mecanique, d'ailleurs si vous avez des schemas ou meme des extraits de bouquin je prends

 

Pas de fight svp

 

 

[Invité §the214RL]

Ben ce que j'ai toujours entendu dire c'est que les propulsions font mieux passer la puissant au sol qu'une traction.

[Invité §ale082ZU]

Un truc en faveur de la prop

 

Quand tu accelere, la voiture a alors tandance a se lever de l'avant, donc si t'as une traction, les roue patinent alors que une prop, les roue motrice recoivent plus de charge, donc l'adherance est augmenté, donc pas de patinage

 

 

Comme le dis thecoin, meilleure transmission de la puissance au sol

 

[Invité §Pop431Ym]

Ben ce que j'ai toujours entendu dire c'est que les propulsions font mieux passer la puissant au sol qu'une traction.

 

Moi aussi mais est ce juste une impression ou pas ?

remarque quand tu acceleres le poids va sur le train arriere donc cela doit permettre de mieux faire passé cette puissance.

[Invité §Tig823ID]

motricité meilleure pour la prop.

Après, si le moteur est à l'avant, ou à l'arrière, elle sera plus ou moins sur-vireuse.

[Invité §the214RL]

Moi aussi mais est ce juste une impression ou pas ?

remarque quand tu acceleres le poids va sur le train arriere donc cela doit permettre de mieux faire passé cette puissance.

 

Toutaffé

[Invité §Pop431Ym]

Bon cette personne n'est qu'en t'autre mon grand pere, ancien ingenieur....dur de trouvé des argument scientifiques.

 

Il me dit qu'une propulsion c'est "anti-mecanique", il ne m'a pas sortis le probleme de motricité mais a souvent parlé des vitesses de passages dans les virages, la ou une traction celui lui est imbattable.

[Invité §Tig823ID]

à l'époque de la traction avant peut-être:D

 

Toutes les sportives avec plus de 300 ch sont prop, idem pour les F1.

[Invité §Bin754PP]

Bon cette personne n'est qu'en t'autre mon grand pere, ancien ingenieur....dur de trouvé des argument scientifiques.

 

Il me dit qu'une propulsion c'est "anti-mecanique", il ne m'a pas sortis le probleme de motricité mais a souvent parlé des vitesses de passages dans les virages, la ou une traction celui lui est imbattable.

 

Pour les vitesses de passage en virage, je suis pas convaincu que ce soit toujours vrai avec nos propulsions modernes qui ont vachement évolué...Si quelqu'un peut confirmer, ça m'interesse.

[W A V E]

Bon cette personne n'est qu'en t'autre mon grand pere, ancien ingenieur....dur de trouvé des argument scientifiques.

 

Il me dit qu'une propulsion c'est "anti-mecanique", il ne m'a pas sortis le probleme de motricité mais a souvent parlé des vitesses de passages dans les virages, la ou une traction celui lui est imbattable.

dans les virages avec une traction, dans le pire des cas tu patines un peu et ça limite ton accélération, mais sans conséquences sur la trajectoire. Avec une propulsion l'arrière chasse au moindre patinage, c'est rigolo pour jouer, dangereux le reste du temps, et de toutes façons inefficace.

La propulsion c'est surtout bien pour accélérer en ligne droite quand on a trop de chevaux pour les faire passer sur les roues avant. C'est le seul avantage réel.

[Invité §Sho344rs]

Pour faire simple : tout est question de transfert de masse (enfin, de poids, la masse ne se transfère pas...).

Quand tu accélères, la voiture se cabre (plus ou moins...) et le poids se retrouve à l'arrière de la voiture, comme cela a déjà été dit.

Autre avantage de la propulsion : l'absence de cardan à l'avant. Moins de pièce, donc meilleure fiabilité dans le temps, et surtout plus de place pour braquer les roue (les BM ont un meilleur rayon de braquage que leurs homologues Peugeot, par exemple).

 

Le comportement en virage n'est pas le même non plus : une prop sera plus facilement sur-vireuse, alors qu'une traction sera plutôt sous-vireuse (c'est un tendance générale, pas une loi immuable, avant que les talibans de tout poil ne me tombent sur le dos).

 

Inconvénients pour les moteurs avant : il faut transmettre le mouvement du moteur jusqu'à l'essieu arrière, donc ça veut dire un "tunnel" au milieu de la voiture, ce qui prend de la place (pis quand ça pète, ça doit coûter bonbon... mais ça doit pas péter souvent, ce genre de truc).

 

Enfin, en situation "difficile", genre un stationnement dans la neige, il vaut mieux avoir du poids sur les roues motrices, donc soit une traction à moteur avant, soit une prop à moteur arrière.

 

Pour les histoires de vitesse de passage en courbe, j'aurais tendance à dire qu'une prop devrait permettre de passer plus vite (meilleure reprise en sortie de virage) mais que c'est plsu délicat à manier (sur-virage intempestif).

[Invité §Pop431Ym]

c'est pas que je ne le savais pas mais au moins vos explications me reconfortent...

 

shooter

[Invité §cle267IQ]

Rien ne vaut les 4 roues motrices de toutes facons...

mais bon c sur que une traction est plus facile a gerer....quoique maintenant avec l'esp et tout un conducteur lambda ne fera meme plus la différence... ( a part peut etre dans les réactions de al direction pour les tractions)

[Invité §Bas411BQ]

dans les virages avec une traction, dans le pire des cas tu patines un peu et ça limite ton accélération, mais sans conséquences sur la trajectoire. Avec une propulsion l'arrière chasse au moindre patinage, c'est rigolo pour jouer, dangereux le reste du temps, et de toutes façons inefficace.

La propulsion c'est surtout bien pour accélérer en ligne droite quand on a trop de chevaux pour les faire passer sur les roues avant. C'est le seul avantage réel.

Erreur.

Avec une traction si tu "patine" dans le virage elle va sous-virer un max. Il y en plus d'un qui s'est planté avec une R5 GTturbo dans le temps justement à cause de ce phénomène.

En règle général une bonne propulsion sera plus efficace en virage, mais plus difficile à controler à la limite.

[Invité §Pop431Ym]

Rien ne vaut les 4 roues motrices de toutes facons...

mais bon c sur que une traction est plus facile a gerer....quoique maintenant avec l'esp et tout un conducteur lambda ne fera meme plus la différence... ( a part peut etre dans les réactions de al direction pour les tractions)

 

Ca j'en suis pas persuadé mon grand....

[Invité §Sho344rs]

4 RM, c'est très bien pour faire un super chrono dans les runs, c'est niquel dans les terrains difficiles, mais ça bouffe de la puissance.

[Invité §Bas411BQ]

Rien ne vaut les 4 roues motrices de toutes facons...

mais bon c sur que une traction est plus facile a gerer....quoique maintenant avec l'esp et tout un conducteur lambda ne fera meme plus la différence... ( a part peut etre dans les réactions de al direction pour les tractions)

Cependant en 4RM par rapport à 2 RM on perd un peu en agilité, surtout sensible dans les virages très serrés, mais on compense avec la motricité.

[Invité §seb480LK]

à l'époque de la traction avant peut-être:D

 

Toutes les sportives avec plus de 300 ch sont prop, idem pour les F1.

 

 

Je pense que c'est une question de motricité, une traction de plus de 300 bourrins doit etre une machine a burn!!!!!! (si les triangles ne s'arrachent pas )

Par contre je ne suis pas sur que les propulsions soient les plus efficaces dans toute les conditions.

[W A V E]

Rien ne vaut les 4 roues motrices de toutes facons...

mais bon c sur que une traction est plus facile a gerer....quoique maintenant avec l'esp et tout un conducteur lambda ne fera meme plus la différence... ( a part peut etre dans les réactions de al direction pour les tractions)

4 roues motrices c'est pénalisant pour la consommation, et aussi un peu pour la puissance.

l'ESP, à mon avis, c'est très bien pour pallier aux défauts d'une propultion.

la traction garde l'avantage de la sécurité sans ESP.

[Invité §Bas411BQ]

4 roues motrices c'est pénalisant pour la consommation, et aussi un peu pour la puissance.

l'ESP, à mon avis, c'est très bien pour pallier aux défauts d'une propultion.

la traction garde l'avantage de la sécurité sans ESP.

Exact.

 

En ce qui concerne la surconsommation dû aux 4RM, c'est compensé (et même largement suivant la monte pneumatique) par une moindre usure des pneus.

[Invité §Sho344rs]

Je pense que c'est une question de motricité, une traction de plus de 300 bourrins doit etre une machine a burn!!!!!! (si les triangles ne s'arrachent pas )

 

Y'a une Chrysler je crois (ou une Cadillac ???) qui est une traction de 300ch, mais c'est le max dispo sur le marché, à priori.

 

[W A V E]

Exact.

 

En ce qui concerne la surconsommation dû aux 4RM, c'est compensé (et même largement suivant la monte pneumatique) par une moindre usure des pneus.

sur une sportive, peut-être, sur une voiture peu puissante où on évite les patinages, on use déjà peu de pneus.

[Invité §Bas411BQ]

Y'a une Chrysler je crois (ou une Cadillac ???) qui est une traction de 300ch, mais c'est le max dispo sur le marché, à priori.

C'est pas vraiment le problème avec le traction control (il se chargera de "limiter" la puissance du moteur).

Mais faire passer beaucoup de chevaux (sans pertes) sur la route par les seules roues avant est très très difficile.

[Invité §sam742hJ]

je suis pas d'accord beaucoup de propulsion sont sous vireuse

que se soit a l'appuye comme dit plus haut transfert de masse vers l'arriere

ou a l'inverse ua laché d'accelerateur delestage arriere comme il ne faut pas que le cul parte lors qu transfert de masse

elles sont reglées sous vireuse pour plus de securité

 

pour ce qui est des vitesses de passages c'est pas simple

 

si pouvait avoir une traction de 300cv et une prop de même poid même puisance on pourrait comparer

 

c'est vrai que si on compare c'est pas evident

ca depend de trops de truc

angle du virage circuit route etc...

 

pour ce qui est des F1 je crois que l'on compare de l'incomparabler

allez rouler sur quasi n'importe circuit de F1 ( sauf Monaco :D )

avec une traction de 150 cv vous passerez quasi partout a fond en plus la largeur de la piste bref pas le bonne exemple

apres en rally a puissance egale traction propulsion ca va deprendre plus de la route et du pilote que la caisse

 

le gros avantage de la propulsion c'est passage de grande puissance au sol et repartition des masses

quoique une 911 c'est pas vraiment le top :L

 

pour les tractions c'est la facilité de conduite l'equillibre general de la voiture ( plus sain )

 

pour l'angle de braquage doit y avoir des contres exemples

 

 

En règle général une bonne propulsion sera plus efficace en virage, mais plus difficile à controler à la limite

[/quotemsg]

je suis pas d'accord pour avoir fait le test en entre une Ax et un BM sur un 180° echangeur autoroutier

en Ax Gt j'arrivais a 150 je freinais legerment reaccelerais a fond pour sortir a 120

la BM arrivait a 170 freinait a mort pour descendre a 70 reaccélerais tout doucement pour pas sortir puis des que c'est droit a fond

pour sortir pas plus vite

 

par contre c'est sur que sur des grandes courbes rapides

une propulsion c'est assez impressionant

 

c'est comme en Rally les super 1600 passent plus vite a certaisn endroit que les WRC breaucoup plus lourde

 

 

c'est dur de comparer y a toujours le poid qui fausse tout

c'est le cas ici :L

 

 

 

[Invité §sma681ga]

donc le top c'ets moteur et transmission arriere en 4 roues motrices

 

[Invité §Sho344rs]

je suis pas d'accord beaucoup de propulsion sont sous vireuse

 

Heureusement que je m'étais prémuni, hein :

 

 

Le comportement en virage n'est pas le même non plus : une prop sera plus facilement sur-vireuse, alors qu'une traction sera plutôt sous-vireuse (c'est un tendance générale, pas une loi immuable, avant que les talibans de tout poil ne me tombent sur le dos).

 

Tu prends une prop, tu tartines comme un goret en virage, ta caisse part en tête-à-queue. Tu prends une traction dans les mêmes conditions, tes roues vont cirer et tu vas tirer tout droit.

 

D'où : Le comportement en virage n'est pas le même non plus : une prop sera plus facilement sur-vireuse, alors qu'une traction sera plutôt sous-vireuse.

 

[Invité §seb480LK]

J'aurai tendance a dire qu'une traction est plus facile a maitriser a l'attaque (sous virage quand l'avant patine gérable et cul facile a placer) (plus facile d'improviser sur petite route )

D'un autre coté une propulsion bien maitrisé et notamment sur circuit les transferts de masse d'une propulsion doivent permettre d'etre plus rapide meme en virage!!!!

[Invité §sma681ga]

Heureusement que je m'étais prémuni, hein :

 

 

 

 

Tu prends une prop, tu tartines comme un goret en virage, ta caisse part en tête-à-queue. Tu prends une traction dans les mêmes conditions, tes roues vont cirer et tu vas tirer tout droit.

 

D'où : Le comportement en virage n'est pas le même non plus : une prop sera plus facilement sur-vireuse, alors qu'une traction sera plutôt sous-vireuse.

 

je confirme a 200%

 

 

[Invité §Kil445LC]

Un autre petit plus pour la propultion:

 

Comme y'a pas de cardans dans les roues avant, on peut braquer davantage. J'ai toujours été surpris de la maniabilité de la Mercedes en manoeuvres.

[Invité §Sho344rs]

donc le top c'ets moteur et transmission arriere en 4 roues motrices

 

J'hésite : une Carrera 4 ou une Veyron ???

[Invité §del236km]

Une propulsion est plus facile à rattraper qu'une traction.

[W A V E]

Un autre petit plus pour la propultion:

 

Comme y'a pas de cardans dans les roues avant, on peut braquer davantage. J'ai toujours été surpris de la maniabilité de la Mercedes en manoeuvres.

un bon contre exemple: la citroen GSA:D

j'ai jamais conduit de voiture braquant aussi bien, même en propulsion.

C'est vrai que l'absence de cardans devrait permettre de braquer davantage, mais c'est pas toujours flagrant.

[Invité §Kil445LC]

Une propulsion est plus facile à rattraper qu'une traction.

 

Ça c'est purement une question d'habitude. Etant passé de l'une à l'autre, l'ESP m'a bien aidé au début!

[Invité §Lor638nE]

Moi je suis passé de l'un a l'autre sans ESP ni rien, free style

[Invité §sma681ga]

Une propulsion est plus facile à rattraper qu'une traction.

 

 

c'est plutot le contraire qu'on lit habituellement. pour le neophtyte une voiture sous vireuse est plus facile a gerer qu'une propulsion